人人看人人拍国产精品,久久婷午夜福利,香蕉视观看在线a,国精产品九九国精产品

包庇罪

刑法條文

第三百一十條　明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財物，幫助其逃匿或者作假證明包庇的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑。

要件

1、客體要件

本罪所侵害的客體是司法機關(guān)正常的刑事訴訟活動。犯罪對象是各種依照刑法規(guī)定構(gòu)成犯罪的人。

2、主體要件

主體是已滿16周歲、具有刑事責(zé)任能力的自然人。

3、主觀要件

本罪主觀上必須出于故意，即明知是犯罪的人而實施窩藏、包庇行為。明知，是指認(rèn)識到自己窩藏、包庇的是犯罪的人。在開始實施窩藏、包庇行為時明知是犯罪人的，當(dāng)然成立本罪；在開始實施窩藏、包庇行為時不明知是犯罪人，但發(fā)現(xiàn)對方是犯罪人后仍然繼續(xù)實施窩藏、包庇行為的，也成立本罪。

4、客觀要件

本罪客觀方面表現(xiàn)為實施窩藏或包庇犯罪人的行為。窩藏，是指為犯罪的人提供隱藏處所、財物，幫助其逃匿的行為。這種行為的特點是使司法機關(guān)不能或者難以發(fā)現(xiàn)犯罪的人，因此，除提供隱藏處所、財物外，向犯罪的人通報偵查或追捕的動靜、向犯罪的人提供化裝的用具等等，也屬于幫助其逃匿的行為。包庇，應(yīng)限于向司法機關(guān)提供虛假證明掩蓋犯罪人。在司法機關(guān)追捕的過程中，行為人出于某種特殊原因為了使犯罪人逃匿，而自己冒充犯罪的人向司法機關(guān)投案或者實施其他使司法機關(guān)誤認(rèn)為自己為原犯罪人的行為的，也應(yīng)認(rèn)定為包庇罪。窩藏、包庇的犯罪人，是指已經(jīng)實施犯罪行為的人，既包括犯罪后潛逃未歸案的犯罪人，也包括被司法機關(guān)羈押而脫逃的未決犯與已決犯。

犯罪認(rèn)定

與其他罪名的界限

1、本罪與偽證罪的界限

偽證罪中的故意作虛假證明為犯罪人隱匿罪證的行為，與窩藏、包庇罪有相似之處。二者的主要區(qū)別在于：（1）本罪為一般主體；而偽證罪是特殊主體，只限于證人、鑒定人、記錄人與翻譯人。（2）本罪發(fā)生的時間沒有限制；而偽證罪必須發(fā)生在刑事訴訟中。（3）本罪是通過使犯罪人逃匿或者采取其他庇護方法，使其逃避刑事制裁；偽證罪掩蓋的是和案件有重要關(guān)系的犯罪情節(jié)。（4）窩藏、包庇的對象既可以是未決犯，也可以是已決犯；而偽證罪所包庇的對象只能是未決犯。

2、本罪與幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的界限

1979年刑法沒有規(guī)定幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，故以往的刑法理論認(rèn)為，消滅罪跡與毀滅罪證的行為構(gòu)成包庇罪。本法增設(shè)了幫助毀滅、偽造證據(jù)罪之后，也有人認(rèn)為包庇罪包括幫助湮滅罪跡和毀滅罪證的行為。我們認(rèn)為，根據(jù)刑法的規(guī)定，包庇罪應(yīng)僅限于作假證明包庇的行為，而不包括幫助犯罪人毀滅或者偽造證據(jù)的行為。不過，這兩種犯罪的法定刑相差較大，如何合理劃清其界限，還需要研究。

犯罪處罰

犯本罪的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑。

情節(jié)嚴(yán)重，主要指窩藏、包庇多人的；多次實施窩藏、包庇行為的；窩藏、包庇罪行極其嚴(yán)重刑事犯罪分子的等。

司法解釋

　最高人民法院關(guān)于窩藏、包庇罪中“事前通謀的，以共同犯罪論處”如何理解的請示答復(fù)

　　上海市高級人民法院：

　　你院1985年11月7日關(guān)于窩藏、包庇罪中“事前通謀的，以共同犯罪論處”如何理解的請示報告收悉。經(jīng)研究我們認(rèn)為：

　　我國刑法第一百六十二條第三款所說的“事前通謀”，是指窩藏、包庇犯與被窩藏、包庇的犯罪分子，在犯罪活動之前，就謀劃或合謀，答應(yīng)犯罪分子作案后給以窩藏或者包庇的，這和刑法總則規(guī)定共犯的主客觀要件是一致的。如，反革命分子或其他刑事犯罪分子，在犯罪之前，與行為人進行策劃，行為人分工承擔(dān)窩藏或答應(yīng)在追究刑事責(zé)任時提供虛假證明來掩蓋罪行等等。因此，如果只是知道作案人員要去實施犯罪，事后予以窩藏、包庇或者事先知道作案人員要去實施犯罪，未去報案，犯罪發(fā)生后又窩藏、包庇犯罪分子的，都不應(yīng)以共同犯罪論處，而單獨構(gòu)成窩藏、包庇罪。

　　此復(fù)

案例分析

被告人崔海，男，1975年5月28日出生于河南省洛陽市，漢族，初中文化程度，無業(yè)，住本市澗西區(qū)6-55-4-601號。1992年6月因盜竊罪被判處有期徒刑一年，緩刑一年。1999年5月7日因涉嫌包庇犯罪被刑事拘留，同年6月7日因涉嫌包庇犯罪被取保候?qū)?/a>，同年7月25日因涉嫌包庇犯罪被刑事拘留，同年7月28日因涉嫌包庇犯罪被逮捕?，F(xiàn)羈押于洛陽市公安局看守所。

　　辯護人胡尊波、李翔，洛陽坤達律師事務(wù)所律師。

　　被告人任軍，男，1976年3月11日出生于河南省洛陽市，漢族，初中文化程度，中國一拖集團公司模型廠工人，住本市澗西區(qū)6-10-2- 501號。1999年5月6日因涉嫌包庇犯罪被刑事拘留，同年6月2日因涉嫌包庇犯罪被逮捕，同年7月9日被取保候?qū)彛?月22日解除取保候?qū)?/a>繼續(xù)執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于洛陽市公安局看守所。

　　辯護人胡尊波、李翔，洛陽坤達律師事務(wù)所律師。

　　被告人胡青齋，男，1974年8月16日出生于浙江省寧?？h，漢族，初中文化程度，農(nóng)民，暫住本市郊區(qū)淺井頭村東新街29號。1999年7月16日因涉嫌包庇犯罪被刑事拘留，同年7月28日因涉嫌包庇犯罪被逮捕?，F(xiàn)羈押于洛陽市公安局看守所。

　　辯護人趙振中、高宗義，洛陽坤達律師事務(wù)所律師。

　　被告人單紅偉，男，1977年12月5日出生于河南省鄲城縣，漢族，初中文化程度，農(nóng)民，暫住本市澗西區(qū)“絲綢之路”歌舞廳內(nèi)。1999年7月24日因涉嫌包庇犯罪被刑事拘留，同年7月28日因涉嫌包庇犯罪被逮捕?，F(xiàn)羈押于洛陽市公安局看守所。

辯護人張元臣、田慧卿，洛陽坤達律師事務(wù)所律師。

　　被告人石俊峰，男，1978年6月1日出生于河南省洛陽市，漢族，中專文化程度，中國一拖集團公司裝備公司工人，住本市澗西區(qū)29-13-1- 402號。1999年7月24日因涉嫌包庇犯罪被刑事拘留，同年7月28日因涉嫌包庇犯罪被逮捕?，F(xiàn)羈押于洛陽市公安局看守所。

　　辯護人劉閣，洛陽坤達律師事務(wù)所律師。

　　洛陽市澗西區(qū)人民檢察院以洛澗檢刑訴(1999)177號起訴書指控被告人崔海、任軍、胡青齋、單紅偉、石俊峰犯包庇罪，于1999年12月 15日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。洛陽市澗西區(qū)人民檢察院指派檢察員劉赤煒、韓毅出庭支持公訴，被告人崔海及其辯護人胡尊波、李翔，被告人任軍、被告人胡青齋及其辯護人趙振中、被告人單紅偉及其辯護人張元臣、被告人石俊峰及其辯護人劉閣到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

　　洛陽市澗西區(qū)人民檢察院指控：1999年4月中旬一天，被告人崔海、任軍二人明知崔波(已判刑)、崔濤(已判刑)系故意傷害案負(fù)案在逃犯罪嫌疑人，還多次與崔波、崔濤聯(lián)系，崔海到其姐家中取出崔波、崔濤的衣服同自己的100元錢交給任軍、呂國棟(在逃)，讓轉(zhuǎn)交給崔波、崔濤。任軍、呂國棟在本市澗西區(qū)牡丹廣場將崔海交的錢物轉(zhuǎn)交給崔波、崔濤，任軍將自己的50元錢也交給該二人。次日早上7時許，任軍、呂國棟在本市郊區(qū)谷水汽車站將崔波、崔濤送上開往新安縣的長途汽車潛逃。

　　1999年6月26日，被告人胡青齋接到王志敏(已判刑)給其打傳呼，并告知其：王志敏和王輝(已判刑)、崔波一起去上海打工，讓胡到火車站送，胡因有事未送。1999年7月14日上午，被告人胡青齋被傳喚到公安機關(guān)后，公安人員對其進行法律、政策教育，并明確告知崔波系“110”重大殺人案的嫌疑人，但胡青齋拒不講出崔波的去處，隱瞞事實。

　　1998年10月22日，被告人單紅偉明知崔波、崔濤系故意傷害案負(fù)案在逃嫌疑人員，仍將其租住在本市郊區(qū)南村劉家街86號的民房讓崔波、崔濤長期居住，并交納房租，直到崔波、崔濤制造“110”重大殺人案后仍在此潛住。1999年3月，公安機關(guān)多次詢問單紅偉，并告知崔波、崔濤系負(fù)案在逃嫌疑人，但單紅偉一直隱瞞崔波、崔濤在南村居住的事實。

　　1999年1月9日下午5時許，被告人石俊峰明知崔波、崔濤是故意傷害案負(fù)案在逃犯罪嫌疑人，在洛陽工學(xué)院北大門同二個見面，并資助他們50元錢。

　　公訴機關(guān)認(rèn)為上列五名被告人的行為已構(gòu)成包庇罪，要求本院依照《中華人民共和國刑法》第310條第1款之規(guī)定，予以處罰。

　　庭審中，被告人崔海對起訴書指控的犯罪事實供訂不諱，其辯護人辯稱：被告人崔海包庇犯罪情節(jié)一般，但認(rèn)罪態(tài)度較好，可酌定從輕處罰。被告人任軍對起訴書指控的犯罪事實不持異議。

　　被告人胡青齋辯稱：公安人員并未告知其崔波系“110”重大殺人案的嫌疑人。其辯護人辯稱：被告人胡青齋主觀上不知道崔波是犯罪的人，也未作假證明包庇崔波，起訴書認(rèn)定公安人員明確告知胡青齋波系“110”重大殺人案嫌疑人沒有證據(jù)證實，公訴機關(guān)指控被告人胡青齋犯包庇罪缺乏構(gòu)成要件。

　　被告人單紅偉辯稱其沒想到崔波、崔濤會在那里(南村劉家街86號其租住的民房)住那么長時間。其辯護人辯稱：公訴機關(guān)指控被告人單紅偉犯包庇罪證據(jù)不足。

　　被告人石俊峰辯稱，其并不知道崔波、崔濤系負(fù)案在逃人員，且50元錢是借給他們的。其辯護人辯稱：(一)公訴機關(guān)指控被告人石俊峰犯包庇罪證據(jù)不足；(二)被告人石俊峰在本案中情節(jié)明顯輕微，并積極配合公安機關(guān)，提供重要線索，一貫表現(xiàn)較好，建議對其免予刑事處分。

　　經(jīng)審理查明：1999年4月中旬一天，被告人崔海、任軍二人明知崔波(已判刑)、崔濤(已判刑)系故意傷害案負(fù)案在逃嫌疑人，還多次與該二人聯(lián)系，崔海到本市郊區(qū)南村其姐家中取出崔波、崔濤的衣服同自己的100元錢交給任軍、呂國棟(在逃)，讓轉(zhuǎn)交給崔波、崔濤。任軍、呂國棟在本市澗西區(qū)牡丹廣場將崔海所交的錢物轉(zhuǎn)交崔波、崔濤，任軍還將自己的50元錢也交給崔波、崔濤。次日早上7時許，任軍、呂國棟在本市郊區(qū)谷水汽車站將崔波、崔濤送上開往新安縣的長途汽車潛逃。

　　1999年6月26日，被告人胡青齋接到王志敏(已判刑)給其打的傳呼，并告知胡青齋：王志敏和王輝(已判刑)、崔波一起去上海打工，讓胡到火車站送，胡青齋因有事未送。1999年7月14日上午，被告人胡青齋被傳喚到公安機關(guān)，其明知崔波系故意傷害案負(fù)案在逃嫌疑人，但在公安人員對其進行法律、政策教育，并明確告知其“若知道崔波行蹤，應(yīng)如實向公安機關(guān)反映”的情況下，仍拒不講出崔波去處，隱瞞事實。

　　1999年10月22日，被告人單紅偉明知崔波、崔濤故意傷害他人，仍讓二人在其租賃的本市郊區(qū)南村劉家街86號民房里居住，并交納房租，直到崔波、崔濤制造“110”重大殺人搶槍案后仍在此潛住。1999年3月，公安機關(guān)多次詢問單紅偉，并告知崔波、崔濤系負(fù)案在逃嫌疑人，但單紅偉一直隱瞞崔波、崔濤在南村居住過的事實?！?999年1月9日下午5時許，被告人石俊峰明知崔波、崔濤故意傷害他人，仍在洛陽工學(xué)院北大門同二人見面，并資助二人50元錢。

　　上述事實，(一)有被告人崔海、任軍供述、被告人崔波、崔濤供述及呂國棟供述，證實了被告人崔海、任軍明知崔波、崔濤系故意傷害負(fù)案在逃人員，仍為其提供錢物，幫助二人逃匿事實。(二)被告人胡青齋供述及王志敏、王輝供述，澗西公安分局刑警三中隊出具的證明材料，證實了被告人胡青齋明知崔波系故意傷害負(fù)案在逃人員，卻拒不向公安人員講出該崔去處，隱瞞事實的事實。(三)被告人單紅偉供述及崔濤、崔波供述證實了被告人單紅偉明知崔波、崔濤二人故意傷害他人，仍讓二人在其租住的民房居住，并對公安機關(guān)隱瞞不報的事實。(四)被告人石俊峰供述、崔波供述、證人張健證言、市公安局刑偵支隊一大隊出具的證明材料證實被告人石俊峰明知被告人崔波、崔濤故意傷害他人卻資助二人50元錢的事實，同時證實被告人石俊峰曾于1999年6月向公安機關(guān)提供發(fā)現(xiàn)崔波行蹤的線索的事實。上述證據(jù)來源合法，經(jīng)當(dāng)庭宣讀、質(zhì)證，相互印證。被告人胡青齋辯護人提出“被告人胡青齋主觀上不知道崔波第犯罪的人也未作證明包庇，公訴機關(guān)指控胡青齋犯包庇罪缺乏構(gòu)成要件”的辯護意見，被告人單紅偉、石俊峰當(dāng)庭提出的辯解意見以及二被告人辯護人提出“公訴機關(guān)指控二被告人犯包庇罪證據(jù)不足的”的辯護意見，均無證據(jù)佐證，不予采納。

　　本院認(rèn)為：被告人崔海、任軍、胡青齋、單紅偉、石俊峰明知崔波、崔濤故意傷害他人而仍為其提供隱藏處所、財物并作假證明包庇，其行為均已構(gòu)成包庇罪，公訴機關(guān)指控罪名成立。被告人石俊峰犯罪情節(jié)輕微，且能主動向公安機關(guān)提供發(fā)現(xiàn)崔波行蹤的線索。依照《中華人民共和國刑法》第310條第1款、第 37條之規(guī)定，判決如下：

　　被告人崔海犯包庇罪，判處有期徒刑一年另六個月。

　　(刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自1999年5月7日起至2000年12月24日止)。

　　被告人任軍犯包庇罪，判處有期徒刑一年另六個月。

　　(刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自1999年5月6日起至2000年11月18日止)。

　　被告人胡青齋犯包庇罪，判處有期徒刑一年。

　　(刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自1999年7月16日起至2000年7月15日止)。

　　被告人單紅偉犯包庇罪，判處有期徒刑一年。

　　(刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自1999年7月24日起至2000年7月23日止)。

　　被告人石俊峰犯包庇罪，免予刑事處罰。

　　如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向河南省洛陽市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本一份。

案件辯護詞推薦

基本案情：2007年7月5日晚，上訴人浙江藍(lán)天鶴舞控股有限公司保安梁云仨等人下班后去夜市吃飯遇到幾天前與他們發(fā)生矛盾的許國成等人，許國成等人手持鐵棒將上訴人等人追趕至藍(lán)天公司，梁云仨回到公司后就去舍換鞋去了。被追趕的謝軍、孫天富和當(dāng)時在公司值班的保安錢玉魯、錢樹華等四人在保安室取出鐵棒迎出公司大門將追上來的受害人任明云亂棒打死。梁云仨換好鞋從宿舍回來后，謝軍等人已經(jīng)打完架回來，梁云仨并沒有親眼看到孫天富打架的過程。后來梁云仨再次從宿舍回來，在和謝軍等人的交談中才了解了他們四人在廠門外打架的大致經(jīng)過。后有人建議梁云仨給保安隊長趙永波打電話，請求趙將從公司大門上拍攝的監(jiān)控錄像刪除，趙于是就刪除了錄像。案件發(fā)生后的第二天即7月6日凌晨，當(dāng)蕭山區(qū)公安分局的辦案民警向梁云仨調(diào)查情況時，梁云仨把他所經(jīng)歷的、親眼所見的情況如實地向辦案民警作了供述。7月6日梁被刑事拘留，8月11日被逮捕。2008年1月17日杭州市中院作出一審判決，以包庇罪判處梁云仨有期徒刑三年。梁對此判決不服向浙江省高級人民法院提出上訴。2008年4月9日浙江省高級人民法院作出終審判決，將梁改判為有期徒刑三年，緩刑三年。

辯 護 詞

審判長、審判員：

浙江浙杭律師事務(wù)所接受上訴人梁云仨及其親屬的委托，指派我擔(dān)任上訴人梁云仨包庇案二審的辯護人，依法為其辯護。辯護人接受委托后認(rèn)真查閱了本案卷宗，會見了上訴人梁云仨，現(xiàn)辯護人依法發(fā)表如下辯護意見，供合議庭參考。

一、一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)以幫助毀滅證據(jù)罪而不應(yīng)以包庇罪對上訴人進行定罪處罰。

（一）關(guān)于事實問題

2007年7月5日晚，上訴人梁云仨等人被許國成等人追趕而逃回藍(lán)天公司后，梁云仨就回宿舍換鞋去了（該事實有梁云仨、錢樹華、孫天富、謝軍等人的供述相互印證）。等梁云仨換好鞋從宿舍回來后，謝軍等人已經(jīng)打完架回來，梁云仨并沒有親眼看到打架的過程。后來梁云仨再次從宿舍回來，在和謝軍等人的交談中才了解了他們四人在廠門外打架的大致經(jīng)過。案件發(fā)生后的第二天即7月6日凌晨，當(dāng)蕭山區(qū)公安分局的辦案民警向梁云仨調(diào)查情況時，梁云仨把他經(jīng)歷的、親眼所見的情況如實地向辦案民警作了供述，他并沒有向辦案民警作虛假的、與事實不符的陳述。而一審判決所認(rèn)定的事實稱“7月6日凌晨，公安機關(guān)對梁云仨進行調(diào)查，梁云仨稱不知道打架的情況”，這一認(rèn)定的事實顯然和7月6日凌晨公安機關(guān)對梁云仨的詢問筆錄的內(nèi)容是不相符的。

(二）關(guān)于適用法律問題

1．《中華人民共和國刑法》第310條對包庇罪作出明確的規(guī)定，在客觀表現(xiàn)上，行為人只能以積極作為的方式為司法機關(guān)提供虛假的、與事實不符的材料或信息，以達到包庇犯罪分子的目的。本案中，案發(fā)后公安機關(guān)向梁云仨調(diào)查情況或訊問時，梁云仨都如實地向公安機關(guān)陳述或供述其所經(jīng)歷的、親眼所見的情況，而并沒有向公安機關(guān)提供虛假的、與事實不符的材料或信息，以妨礙公安機關(guān)的偵查活動。而一審判決以一個錯誤的事實認(rèn)定即“7月6日凌晨，公安機關(guān)對梁云仨進行調(diào)查，梁云仨稱不知道打架的情況”為理由將訴人定為包庇罪是缺乏事實與法律依據(jù)的。

2．包庇應(yīng)僅限于作假證明包庇的行為，只有作假證明這一種行為方式，不應(yīng)作其他擴大解釋。至于幫助犯罪人毀滅證據(jù)或偽造證據(jù)的行為，則不應(yīng)包括在內(nèi)。同時，《中華人民共和國刑法》第307條第二款對幫助犯罪人毀滅證據(jù)的行為人的定罪處罰已作?？钜?guī)定，不應(yīng)對實施毀滅證據(jù)行為的人定為包庇罪，而應(yīng)定為幫助毀滅證據(jù)罪。同時，辯護人認(rèn)為，因包庇只有作假證明這一種行為方式，即在客觀表現(xiàn)上，行為人向司法機關(guān)提供虛假的、與事實不符的材料或信息；而幫助毀滅證據(jù)罪在行為方式上表現(xiàn)為幫助犯罪人毀滅證據(jù)的行為。因此，包庇罪與幫助毀滅證據(jù)罪也不存在法條競合的問題，不適用法條競合的相關(guān)規(guī)定。本案中，上訴人雖然實施了要求將監(jiān)控錄像刪除的行為，根據(jù)罪刑法定原則，也只能以幫助毀滅證據(jù)罪對其進行定罪處罰，而不應(yīng)以包庇罪對上訴人進行定罪。

二、一審判決對上訴人量刑畸重。其理由如下：

1．幫助毀滅證據(jù)的犯意并非由梁云仨引起。從謝軍等六被告的供述及一審?fù)徆P錄中并沒有證據(jù)證明刪除監(jiān)控錄像的想法是由梁云仨提出來的。而第一個給趙永波打電話要求其將監(jiān)控錄像刪除的人也不是梁云仨而是錢玉魯，梁云仨在其供述中多次提到這一點，同案被告人孫天富的供述也印證了這一事實（P132第16—17行）。

2．梁云仨要求趙永波刪除監(jiān)控錄像時并不知道謝軍等人將被害人打死，發(fā)生了人命案。梁云仨在其訊問筆錄中供述“謝軍講‘沒事的，死不了’”（P246），“我講我不是很清楚，但謝軍他們講沒什么事，問題不大”（P247）。在給趙永波打電話要求其刪除監(jiān)控錄像時梁云仨只認(rèn)為這是一般的打架事件。因此，梁云仨主觀惡意并不大。

3．上訴人雖然與被告人趙永波將與偵破本案有關(guān)系的監(jiān)控錄像刪除，但經(jīng)技術(shù)處理后被其刪除的錄像資料已恢復(fù)原狀，并沒有嚴(yán)重妨礙公安機