老年人犯罪，顧名思義是指老年人實(shí)施的犯罪活動(dòng)。《刑法修正案(八)》關(guān)于老年人犯罪刑事責(zé)任的修正主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
由于歷史文化的差異，各國對于老年人的年齡界限規(guī)定不一致。但是大多數(shù)國家都以60歲作為界限，我國也基本采取這一標(biāo)準(zhǔn)。至2010年6月，我國60歲以上的老人已經(jīng)達(dá)到1.67億，約占總?cè)丝诘?2.8%}1}0按照國際通行的定義，我國已經(jīng)進(jìn)入老齡化社會(huì)。因此，對于老年人的刑罰制度問題應(yīng)該給予足夠的重視。就辨認(rèn)和控制自己行為能力方面來講，老年人由于各器官的老化和衰退，感官系統(tǒng)逐漸降低，社會(huì)交往變少，精神孤獨(dú)感增強(qiáng)，所以其與青壯年相比，辨認(rèn)和控制自己行為能力方面有所下降。另外，從現(xiàn)代刑罰的目的來看，犯罪的老年人除了極個(gè)別的情況，比如累犯、慣犯等，一般來說社會(huì)危害性不高，加之自身身體狀況，其再次犯罪的可能性很低，人身危險(xiǎn)性不高，其刑罰的特殊預(yù)防目的完全可以通過其他方式實(shí)現(xiàn)。除了極個(gè)別的殘忍的暴力犯罪以外，如果對于老年人科處嚴(yán)厲的刑罰，其社會(huì)認(rèn)同感不高，公眾情感也難以接受，其一般預(yù)防的效果不佳。因此，《刑法修正案(八)》對于老年人犯罪作出了從輕或者減輕處罰的規(guī)定，即規(guī)定對于已滿75周歲的人故意犯罪的，可以從輕或者減輕處罰;過失犯罪的，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰，體現(xiàn)了對老年人犯罪在處罰上的寬肴態(tài)度。
《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等人權(quán)公約沒有明確規(guī)定對老年人犯罪不得適用死刑，這為我國對老年人犯罪有條件地保留適用死刑提供了依據(jù)。世界上很多國家都對老年人的犯罪作出了從寬的規(guī)定。例如，《芬蘭刑法典》中規(guī)定了對于老年人等心智有缺陷之人或因諸如此類的原因而實(shí)施之行為，不罰?！赌鞲缧谭ǖ洹芬?guī)定了65歲以上的老年人犯罪的，不適用死刑。俄羅斯、蒙古等國也作出了類似的規(guī)定。我國自西周開始，就有“年老健忘者或年幼無知的未成年人違法犯罪，免于追究刑事責(zé)任。”人口老齡化帶來一系列社會(huì)問題，其中老年人犯罪問題就是其中之一。在《刑法修正案(八)》出臺以前，雖然沒有明確的老年人刑事責(zé)任的規(guī)定，但是司法實(shí)踐中，對老年犯罪人從寬處罰是普遍的做法。一些相關(guān)的法律法規(guī)當(dāng)中亦不乏對于老年人從寬的規(guī)定。因此，為順應(yīng)國際刑事立法的發(fā)展趨勢，傳承我國傳統(tǒng)法律文化，與我國現(xiàn)今社會(huì)的發(fā)展相適應(yīng)，同時(shí)也與“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策相協(xié)調(diào)，我國《刑法修正案(八)》規(guī)定了對于老年犯罪人原則上免除死刑的規(guī)定，即除以特別殘忍的手段致人死亡的以外，對于審判時(shí)已滿75周歲的人，不適用死刑。
.對“以特別殘忍的手段致人死亡”的理解，此次修正案中除了規(guī)定年滿75周歲的人不適用死刑外，還做出了特別的規(guī)
定，就是以特別殘忍的手段之人死亡的除外。特別殘忍的手段，可以比照刑法第234條故意傷害罪中的特別殘忍的手段理解。首先，行為人在實(shí)施傷害他人的行為之前就有致他人傷殘的故意，例如割人耳鼻、挖人眼睛、砍人手足、潑諸如硫酸的強(qiáng)腐蝕性溶液致人毀容、燒傷、燙傷他人的致人殘疾的。其次，在實(shí)施傷害行為的過程中，產(chǎn)生致人傷殘的故意或者客觀上有致人傷殘的行為，在傷害過程中時(shí)間的長短、次數(shù)的多少、參與人員的多少、以及過程中對受害人的肉體和精神摧殘。最后，在被害人失去反抗能力之后，行為人產(chǎn)生的致其傷殘的主觀故意，例如將鹽灑在傷口上或者用煙頭燙傷受害者等。以上這些都是關(guān)于特別殘忍手段的理解，需要注意的是，必須是使用這些手段致人死亡才可以適用死刑，如果沒有造成死亡，也不可以適用。
緩刑是指有條件地不執(zhí)行所判決的刑罰的一種量刑制度!日。緩刑具有其他刑罰無法比擬的優(yōu)越性，可以避免犯罪人交叉感染，減少監(jiān)禁成本，同時(shí)緩刑還具有一種自我督促和對外警示的作用。而且能夠更好的體現(xiàn)“教育、感化、挽救”的刑事政策，集中體現(xiàn)了行刑社會(huì)化的優(yōu)勢。不僅是在我國刑罰制度當(dāng)中，在世界各國的刑罰制度中也占有及其重要的位置。
《刑法修正案(八)》對于老年人適用緩刑進(jìn)行了規(guī)定:“……對其中不滿十八周歲的人、懷孕的婦女和已滿七十五周歲的人，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑。”該規(guī)定實(shí)際上是對老年人緩刑適用的擴(kuò)大。《刑法修正案(八)》對于緩刑的修改，更多的體現(xiàn)了對于老年人等特殊群體的特殊保護(hù)精神，即在同時(shí)具備宣告緩刑的條件下，對于一般的犯罪人是“可以”宣告適用緩刑，對于老年人等特殊群體是“應(yīng)當(dāng)”宣告緩刑，這從實(shí)質(zhì)上來說是擴(kuò)大了對于老年人緩刑的適用范圍。
社區(qū)矯正是指依法在社區(qū)中監(jiān)督、改造和幫扶犯罪人的非監(jiān)禁刑執(zhí)行制度!日。作為相對于監(jiān)獄矯正的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式，社區(qū)矯正由《刑法修正案(八)》正式寫入我國刑法。明確規(guī)定了對判處管制的犯罪分子、宣告緩刑以及假釋的犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)和假釋考驗(yàn)期限內(nèi)，依法實(shí)行社區(qū)矯正。社區(qū)矯正在我國刑法中的正式確立，進(jìn)一步促進(jìn)了我國刑罰配置結(jié)構(gòu)的合理化，有利于提高司法效率，節(jié)約社會(huì)成本，符合我國寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。在我國行刑社會(huì)化發(fā)展中有著重要的里程碑意義。
對于符合條件的老年人適用社區(qū)矯正可以有效的減少和避免監(jiān)禁刑帶來的不利影響，更符合老年犯罪人的自身特點(diǎn)，由于對老年人人身危壺陛較之青壯年人低!刀，其犯罪往往是為了滿足一己私欲，宣泄消極情緒，加之已經(jīng)年老，再犯危}金陛很低，因此對其收監(jiān)的教育改造意義不大，同時(shí)對老年人收監(jiān)的司法成本也特別高昂。
寬嚴(yán)相濟(jì)的思想在我國可謂源遠(yuǎn)流長，包含寬嚴(yán)相濟(jì)思想的懲辦與寬大想結(jié)合的刑事政策也曾在我國長期實(shí)行。在新的歷史背景下，重新闡述寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，成為一個(gè)值得深入研究的問題。2010年2月8口，最高人民法院下發(fā)了《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》，這是貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，堅(jiān)持“三個(gè)至上”指導(dǎo)思想，踐行社會(huì)主義法治理念的重大舉措，對進(jìn)一步做好刑事審判工作，具有重要而深遠(yuǎn)的意義。《意見》中一項(xiàng)重要的具體要求:對老年人犯罪可以酌情從寬處罰。事實(shí)上，老年人由于年齡等方面的原因，自我控制能力下降，犯罪后再犯罪的可能性也與普通成年人有顯著的差別，如果對其犯罪不與普通成年人予以區(qū)別的話，法律的公正性很難得到良好的社會(huì)認(rèn)同，那么，刑罰的效應(yīng)也不會(huì)得到我們所預(yù)想的效果。從刑事訴訟程序出發(fā)，可以通過刑事和解、起訴便宜、裁量減輕、社區(qū)矯正等方面來體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。寬嚴(yán)相濟(jì)是我國自古代沿襲下來的傳統(tǒng)，同時(shí)也是當(dāng)今世界各國對于老年人犯罪的普遍認(rèn)識。因此，對于老年人實(shí)施的犯罪行為，應(yīng)該堅(jiān)持從寬處罰的原則。
孟德斯塢指出:“在以榮譽(yù)和品德為動(dòng)力的君主政體和共和政體國家，一個(gè)良好的立法者關(guān)心預(yù)防犯罪多于懲罰犯罪，注意激勵(lì)良好的風(fēng)俗，多于適用刑罰。筆者認(rèn)為，謙抑性這一刑法終極價(jià)值決定了老年人犯罪從寬處罰的必然性，同時(shí)，老年人犯罪從寬處罰也體現(xiàn)了刑法的謙抑性價(jià)值追求。非犯罪化和輕刑罰化是刑法謙抑性實(shí)現(xiàn)的最好途徑。犯罪就要受到刑罰處罰是維護(hù)社會(huì)秩序所必然的要求，對于老年人輕微的犯罪刑事犯罪，可以通過諸如刑事和解等非刑罰化的途徑解決;對于其他嚴(yán)重的犯罪，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)等，給與從輕或減輕處罰，這也是刑法謙抑性理論在老年人犯罪處罰方面的重要體現(xiàn)。
“為了不使刑法成為某人或某些人對其他公民施加暴行的工具，從本質(zhì)上來說，刑罰應(yīng)該是公開的、及時(shí)的、必須的，在既定條件下盡量輕微的，同犯罪相對稱的并由法律加以規(guī)定的，法律應(yīng)當(dāng)是鐵面無私的，每一個(gè)具體案件中的執(zhí)法者也應(yīng)當(dāng)是鐵面無私的，但立法者應(yīng)當(dāng)是溫和的、寬大的和人道的。”2意大利學(xué)者貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中提到了這個(gè)觀點(diǎn)，其中包括了刑罰人道主義原則。“刑罰人道主義與寬容、柔和、人性等德行詞匯相聯(lián)系，與野蠻、殘酷、折磨、恐怖等形象相對立，刑罰人道主義表現(xiàn)出國家在規(guī)定和運(yùn)用刑罰時(shí)對犯罪以及犯罪之實(shí)施者的一種寬容態(tài)度。”‘隨著寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的提出與不斷落實(shí)，刑罰人道主義的理念仍然處在不斷向立法與司法領(lǐng)域滲透的階段，刑罰制度在這樣一種理念的指導(dǎo)下，必將得到很好的貫徹落實(shí)。現(xiàn)代刑法要求的人道性，包括了三方面的內(nèi)容：一是禁止殘酷的刑罰；二是保護(hù)與尊重罪犯的基本權(quán)利；三是幫助罪犯回歸社會(huì)。針對本文探討的老年人犯罪從寬處罰，也將是刑罰人道主義的理念在刑罰體系中的表現(xiàn)之一。目前，在我國的刑罰體系中，嚴(yán)刑酷罰已經(jīng)不存在了，保護(hù)與尊重罪犯的基本權(quán)利以及幫助其重新回歸社會(huì)是我們最終要達(dá)到的目的。步入老年，本應(yīng)安享晚年，卻因?yàn)橐粫r(shí)沖動(dòng)或其他種種原因，而不得不承受刑罰制裁。我國憫老愛幼的傳統(tǒng)思想以及老年人特殊的生理、心理特點(diǎn)，都不應(yīng)該承受過重的刑罰制裁，對老年人犯罪從寬處罰，是關(guān)愛老年人的基本要求，也是幫助老年人重新回歸社會(huì)的必然選擇。
人到了老年階段，神智意識等變得模糊，某些刑罰手段已經(jīng)不能對其產(chǎn)生相應(yīng)的改造作用，同時(shí)，刑罰目的的實(shí)現(xiàn)也成為現(xiàn)實(shí)困難。事實(shí)上，在生理上老年人已經(jīng)接近了生命的終點(diǎn)，在量刑上給與老年人特殊照顧或者適當(dāng)?shù)膹膶捥幜P并沒有違背刑法公正性，反而有利于其再次改造和早口回歸社會(huì)，既節(jié)約了法律資源，同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了對老年人的教育改造。這樣在實(shí)現(xiàn)刑罰目的的同時(shí)也維護(hù)了社會(huì)秩序，更能得到人們的認(rèn)同。
老年人犯罪不單是單純刑法問題，更是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)問題。在老年人犯罪的處罰問題上，《刑法修正案(八)》的頒布已經(jīng)邁開了一大步，但是仍然存在進(jìn)一步完善的空間。應(yīng)以此為契機(jī)，對老年人犯罪的立法進(jìn)行進(jìn)一步的完善和大。
《刑法修正案(八)》第1條規(guī)定:“已滿七十五周歲的人故意犯罪的，可以從輕或者減輕處罰”;第11條規(guī)定:“對于判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同時(shí)符合下列條件的，可以宣告緩刑，對其中不滿十八周歲的人、懷孕的婦女和已滿七十五周歲的人，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑”。這些規(guī)定體現(xiàn)了我國刑法對“不滿十八周歲的人、懷孕的婦女和已滿七十五周歲的人”這些特殊人群的人道主義關(guān)懷，實(shí)現(xiàn)了刑法的區(qū)別對待。對于不滿18周歲的人，《刑法修正案(八)》排除了其作為累犯的主體，而對于已滿75周歲的老年人并未作出不構(gòu)成累犯的規(guī)定。
基于多方面考慮，對于75周歲以上的老年人，應(yīng)將其排除在累犯制度之外。其理由在于:首先，刑法理論認(rèn)為，刑事責(zé)任能力在未成年時(shí)是隨著年齡的增長而逐漸增強(qiáng)，但在進(jìn)入成年后是隨著年齡的增長而逐漸減弱，直至衰竭的過程。由于生理和心理上的原因，老年人有著不同于一般人的特點(diǎn)，其辨認(rèn)能力和控制能力均有一定程度的衰退，其刑事責(zé)任能力明顯減弱，再犯可能性已相當(dāng)有限;其次，排除老年人累犯，可以實(shí)現(xiàn)立法的同一性，使得累犯制度在未成年人犯罪和老年人犯罪這兩類特殊主體的犯罪上均體現(xiàn)出人道主義關(guān)懷，體現(xiàn)我國尊老愛幼的傳統(tǒng)美德;再次，對已滿75周歲的老年人犯罪實(shí)施正常的刑罰，已經(jīng)可以有效達(dá)到刑罰的效果，沒有必要將已滿75周歲以上的人從重處罰，使其在獄中度過余生。這對于減少老年人在監(jiān)獄改造的人數(shù)、有效解決監(jiān)獄擁擠現(xiàn)象、降低刑罰執(zhí)行的執(zhí)行成本、促進(jìn)刑罰文明具有積極作用。
死刑作為最嚴(yán)厲的刑罰，以剝奪犯罪人生命為方式使其不至于再危害社會(huì)。老年人年齡本身已大，其服刑期間死亡的概率更大，其再犯的可能性很低，因此，完全有必要降低死刑適用限制的年齡起點(diǎn)。根據(jù)聯(lián)合國教科文組織計(jì)，2008年男性平均壽命為70歲，女性平均壽命為74歲，人均壽命為72歲。所以，筆者建議，今后立法以70歲作為死刑限制范圍起點(diǎn)。相應(yīng)地，對于老年人犯罪的從寬情節(jié)，應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)?shù)姆艑?，可以作如下?guī)定:“已滿75周歲的人應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰;70周歲至75周歲的人故意犯罪的，可以從輕或減輕處罰;過失犯罪的，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。”這樣的規(guī)定不僅有利于刑罰體系結(jié)構(gòu)的合理，也有利于進(jìn)一步完善老年人犯罪的寬肴制度。
《刑法修正案(八)》對于老年人犯罪的刑事責(zé)任作出了例外的規(guī)定。即以特別殘忍手段致人死亡的老年人不排除死刑的適用。這表明對于死刑改革的不徹底性。對于老年人犯罪是否一律免予死刑，在刑法修正的過程中，學(xué)者們也存在分歧。修正草案一稿沒有對老年人犯罪免死規(guī)定例外的情況。但是，在審議過程中，有部分常委會(huì)委員提出質(zhì)疑，認(rèn)為對于老年人犯罪不應(yīng)沒有條件限制，實(shí)踐中各種案件復(fù)雜，立法應(yīng)該能夠面對紛繁的社會(huì)變化，不能朝令夕改，這也是立法特別是刑事立法的穩(wěn)定性的需要。也有學(xué)者認(rèn)為，實(shí)踐中年滿75周歲的人，有相當(dāng)多人尚有犯罪能力，因此不應(yīng)該不加條件限制一律免死。甚至有學(xué)者認(rèn)為，如果對于75周歲的老人犯罪一律免死的話，會(huì)導(dǎo)致一些老年人被社會(huì)極端組織利用，他們可能會(huì)利用老年人犯罪，制造恐怖事件。最終《刑法修正案(八)》的定稿對于老年人犯罪原則上免死，但是“以特別殘忍手段致人死亡的除外”。對于“以特別殘忍手段致人死亡”的內(nèi)涵和外延，學(xué)術(shù)界也存在爭議，有學(xué)者認(rèn)為是指老年人故意殺人的情況。也有學(xué)者認(rèn)為，除故意殺人之外，放火、投放危險(xiǎn)物質(zhì)、強(qiáng)奸搶劫致人死亡等。
從我國的司法實(shí)踐來看，全國法院判處的案件中年滿70歲以上的老年人被判處死刑的極為罕見。我國司法實(shí)踐中判處死刑的罪犯中，年齡最大的為88歲，即湖南韋有德故意殺人案。本案一審判處被告人韋有德死刑立即執(zhí)行。韋有德以自己年事已高且被害人存在一定過錯(cuò)為由提起上訴，湖南省高級人民法院二審改判為死刑緩期兩年執(zhí)行。該案發(fā)生在《刑法修正案(八)》通過之前?？梢钥闯鲈谒痉▽?shí)踐中，在刑法未規(guī)定對老年人從寬處罰的時(shí)候，法院判例同樣體現(xiàn)了對于老年人犯罪從寬處罰。從“韋有德案”的判決結(jié)果來看，雖然要求法律必須穩(wěn)定，但是法官并未苛求靜止不變。借助自由裁量，判處了合適的刑罰，克服了亦步亦趨的判斷邏輯?？v觀國外立法，對達(dá)到一定年齡的人不適用死刑均不存在例外規(guī)定，也并未出現(xiàn)老年人“大開殺戒”的局面。同時(shí)我國現(xiàn)行刑法對于未滿18周歲的人以及懷孕的婦女不適用死刑也并未作出例外的規(guī)定。相比這兩類人，老年人的犯罪能力與再犯可能性甚至更低。因此，無論從我國的恤刑傳統(tǒng)出發(fā)，還是從國外的立法、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，對于老年人犯罪都應(yīng)該排除死刑的適用，這也是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的根本要求。
老年人由于其自身原因，其生理與心理機(jī)能隨著年齡的增長而不斷減弱。其認(rèn)識能力與控制能力下降，且對其教育改造成效不大，成為現(xiàn)代各國刑事政策和刑事法律上普遍予以從寬處罰的對象，其刑法處遇也成為人權(quán)法律保障程度的重要標(biāo)志之一。
不同年齡階段的老年人其辨認(rèn)、控制能力也存在不同。對所有年齡層次的老年人犯罪都處以相同程度的刑罰存在不妥。這是“一刀切”的粗疏立法模式的產(chǎn)物。“宜粗不宜細(xì)”的立法原則是我國的法律文化傳統(tǒng)在刑事立法上的反映，這一立法原則是值得我們作出反思的。這種表面上看起來僅僅是立法技術(shù)的不同，實(shí)際上常常隱含著立法觀念上的重大差異，并最終導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)法律適用的不同效果。從法律的發(fā)展趨勢來看，細(xì)密的立法已經(jīng)成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢，這與法治的基本要求是相適應(yīng)的。既然我們選擇了法治，就應(yīng)該拋棄在立法技術(shù)上的所謂“特色”，走立法上“寧密不疏”的法治之路[17}。法已經(jīng)確立了罪刑法定原則。在立法上，只有采取更加明確、具體、周密的立法形式，才是罪刑法定原則真正實(shí)現(xiàn)的途徑。在這一點(diǎn)上，我國刑法對于未成年人刑事責(zé)任年齡的劃分值得借鑒。我國現(xiàn)行刑法對于未成年人的刑事責(zé)任年齡進(jìn)行了詳細(xì)的劃分，即:不滿14周歲的人對于任何犯罪均不負(fù)刑事責(zé)任;已滿14周歲不滿16周歲的人僅對八種犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任;已滿16周歲的人犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。對于老年人犯罪而言，我國刑法應(yīng)當(dāng)根據(jù)老年人年齡的不同階段劃分不同的刑事責(zé)任，設(shè)定不同的處罰標(biāo)準(zhǔn)。這有利于進(jìn)一步貫徹罪刑法定原則，強(qiáng)化對老年犯罪人權(quán)利的法律保護(hù)，從而有助于對老年人犯罪的合理、有效的處理，并且有助于增強(qiáng)刑法對此特殊保護(hù)之弱勢群體的人權(quán)保障。
解決了105W+個(gè)問題
今日咨詢：54條，律師解答：54次
