我國刑事司法界對于量刑的探索最早是在實體法領(lǐng)域，早在20世紀(jì)80年代左右就開始了關(guān)于量刑結(jié)構(gòu)調(diào)整的探討，這也算是關(guān)于量刑規(guī)范化的最早可以追溯的淵源，在此階段著名學(xué)者儲懷植曾就刑事責(zé)任模式、刑法機制進行過專門研究，并在《議論刑法現(xiàn)代化》中提出，“我國的刑罰結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)厲而不嚴(yán)逐漸向嚴(yán)而不厲轉(zhuǎn)變，包括消減死刑、縮短監(jiān)禁刑等。”997年，我國對刑法進行了大范圍的修但是，遺憾的是，此次修改依舊沒有改變“厲而不嚴(yán)”的刑罰結(jié)死刑罪名依舊高達(dá)68個。改構(gòu)世界范圍來看，刑罰結(jié)構(gòu)己經(jīng)逐步由最早的死刑占主導(dǎo)發(fā)展到現(xiàn)在的監(jiān)禁刑占主導(dǎo)，無疑這代表了一種前進方向。而反觀我國，雖然總體上來說，監(jiān)禁刑雖占大部分，但是死刑罪名尤其是經(jīng)濟類犯罪死刑的存在，顯示了我國的刑罰結(jié)構(gòu)依舊是重型結(jié)構(gòu)?？紤]到刑法的總體發(fā)展方向以及世界的潮流，逐步改變我國刑罰的重型結(jié)構(gòu)，推進向輕型轉(zhuǎn)變應(yīng)當(dāng)是我國刑罰改革的總體方向。早在2006年，白建軍教授就己經(jīng)在刑罰理論研究中，大膽的以“罪刑關(guān)系具有均衡性”為理論假設(shè)，并在此基礎(chǔ)上對于刑法分則中的422對罪刑關(guān)系以及法院案例數(shù)據(jù)庫中搜集到的1107件搶劫案的罪刑關(guān)系進行了實證分析，通過研究發(fā)現(xiàn)，量刑不均衡總體比例達(dá)16. 9%,其中每個地區(qū)的不均衡率也是不同的，最高的為西南地區(qū)，高達(dá)19%,最低的為東北地區(qū)，僅為13%，中間相差六個百分點，除此之外，白教授還對罪刑失衡的成因、對策進行了探討。
“相似案件得到不同的處理，或者不同的案件沒能得到不同的處理時，就會出現(xiàn)量刑失衡。”這是英國著名刑法學(xué)家安德魯·艾什沃思對量刑失衡的簡單定義，同時，他還指出量刑失衡是司法不公的載體，必將會破壞量刑制度的名聲，并進一步引起公眾對量刑制度的不信任。‘量刑失衡現(xiàn)象的出現(xiàn)，尤其是近些年來在法庭審判中頻繁出現(xiàn)的量刑不公現(xiàn)象，比較重大典型的如藥家鑫案、許霆案、張建案等等，這些案件的出現(xiàn)引起了社會的廣泛爭議，使得公眾對與維系量刑
的罪刑法定原則、法律面前人人平等原則產(chǎn)生了質(zhì)疑，不斷損害著法院公信力。以上現(xiàn)象也是量刑規(guī)范化出現(xiàn)的直接原因。
量刑程序規(guī)范化是指量刑程序的民主性、平等性、控權(quán)性、公開性、保障性。
第一、程序的民主性主要是指“程序設(shè)置要以大多數(shù)人利益為重，要體現(xiàn)大多數(shù)人的意志;程序設(shè)置應(yīng)當(dāng)便利大多數(shù)人;程序應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)和保障公民權(quán)益在實體上的實現(xiàn);程序性義務(wù)不應(yīng)給當(dāng)事人帶來不必要的負(fù)擔(dān)”。量刑程序都強調(diào)控辯雙方有效地參與到量刑活動中，無論是控訴方的量刑建議也好，辯護方提出辯護意見也好，都意在使程序更具民主性，從而體現(xiàn)大多數(shù)人的利益。除了注重控辯雙方的參與外，兩大法系量刑程序還都給予被害人參與量刑的機會，更進一步體現(xiàn)了程序的民主性。
第二，程序的平等性主要指法官應(yīng)作為中立者，與當(dāng)事人和訴訟參與人或案件本身無利害關(guān)系，參與訴訟的各方有平等陳述意見的機會，所舉的證據(jù)具有同等法律效力，因此，控辯各方在量刑階段的平等性表現(xiàn)的比較明顯?，F(xiàn)代程序法主張訴訟各方無差別對待的平等原則，大陸法國家雖然有職權(quán)主義的傳統(tǒng)，但隨著訴訟制度的發(fā)展，在量刑程序中控辯各方的地位也逐步具有平等性，而不是僅將被告人作為訴訟的對象。
第三，程序的控權(quán)性是指法官的判刑不應(yīng)該是任意的裁量.而應(yīng)按照一定的程序和方法，通過量刑程序的設(shè)置對法官的量刑權(quán)進行一定的約束。權(quán)力失控將導(dǎo)致不公正，程序的目的和功能之一就是制約權(quán)力的運行，因此，程序公正要求法官的裁量行為不應(yīng)當(dāng)是反復(fù)無常的或是專橫武斷的。司法實踐中，如果法官置控辯各方的量刑意見不顧，往往會引發(fā)不斷地上訴或更大的糾紛。同時，量刑程序和理由的公開也為當(dāng)事人和公眾提供了監(jiān)督的條件，進而對法官的量刑形成一種約束，起到了一定的控權(quán)作用。
第四，程序的公開性是指司法過程和結(jié)果對當(dāng)事人和社會公開。“陽光是最好的防腐劑”，程序公開的主要意義在于把法官的裁量行為置于社會的監(jiān)督之下，通過發(fā)揮當(dāng)事人和社會輿論的監(jiān)督作用，防止司法腐敗和裁判不公的發(fā)生，促進當(dāng)事人以及社會對司法結(jié)果的信賴。
第五，程序的保障性主要指以程序公正保障實體公正，程序公正應(yīng)能夠保障裁判結(jié)果的公正性和權(quán)威性。從兩大法系的量刑程序來看，都趨向于設(shè)立單獨的量刑程序，都建立量刑公開制度和量刑理由展示制度，通過各方的有效參與量刑，更好地促進量刑的公正性。英美法系國家有判刑前調(diào)查報告制度，大陸法系國家也有人格調(diào)查制度，通過這些程序把被告人的人身危險性作為量刑的考慮因素，這樣，量刑的結(jié)果會更加公正，刑罰不僅應(yīng)該考慮犯罪的社會危害性，而且應(yīng)該兼顧被告人的人身危險性。
量刑實體規(guī)范化包括量刑原則的明確性、量刑要素的確定性、量刑方法的科學(xué)性、量刑結(jié)果的相對精確性。
第一，量刑原則的明確性。根據(jù)《刑法》第61條的規(guī)定，量刑的原則刑法教科書通常將“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”表述為量刑的原則。確定量刑原則，首先應(yīng)把握三條規(guī)則:一是在刑法的一般原則統(tǒng)率之下;二是所指向的具體對象是量刑問題，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)帥量刑中的所有問題;三是對量刑的指導(dǎo)是觀念性的，而非具體操作層面。所以把《刑法》61條這樣的規(guī)定作為量刑原則過于籠統(tǒng)，不夠明確。
第二，量刑要素的確定性。目前，我國的立法對于量刑要素還沒有作出完整、細(xì)致的規(guī)定，這點應(yīng)當(dāng)借鑒大陸法系國家量刑立法的經(jīng)驗，把法官量刑時應(yīng)當(dāng)考慮的要素予以明確化。如德國刑法典第46條規(guī)定:法院在量刑時，就權(quán)衡對犯罪人有利和不利的情況，特別應(yīng)注意犯罪人的犯罪動機和目的，行為所表露的思想和行為時的意圖，違反職責(zé)的程度，行為方式和犯罪結(jié)果，犯罪人的履歷、人身和經(jīng)濟情況，及犯罪后的態(tài)度，尤其是為了補救損害所作的努力。屬于法定犯罪構(gòu)成事實的，可不予考慮。
第三、量刑方法的科學(xué)性。量刑方法即裁量刑罰的方法，是指法官依法對犯罪分子裁量決定刑罰的步驟、程序、手段、模式的總和。量刑方法從思維活動來講，是指量刑的思維方法，作為刑事訴訟活動而言，就是指量刑的工作方法。正確的量刑方法對實現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，做到正確量刑具有重要意義，如果量刑方法不確定、不透明、不可預(yù)測，在這種量刑方法指導(dǎo)下的量刑結(jié)果，必然是不科學(xué)、不公正的。現(xiàn)行刑法采用的是相對確定的法定刑，這就要求法官在量刑幅度的范圍內(nèi)合理行使自由裁量權(quán)，在法定刑的基礎(chǔ)上確定宣告刑。從合法性上看，只要法官在法定刑期范圍內(nèi)判處刑罰，都是合法的，但是僅僅具有合法性是不夠的，還需要法官在審判中根據(jù)犯罪的嚴(yán)重程度、犯罪人人身危險性大小，并綜合考慮刑法所追求的公正、功利等價值來確定犯罪人應(yīng)受的刑罰。刑罰的適用過程是一個對量刑要素的價值評判問題，量刑就是法官通過自由裁量權(quán)的行使就是把各種量刑要素予以“量化”，這個量化的“尺度”要通過立法和司法行為來共同實現(xiàn)，這種量化的過程當(dāng)然也是帶有一定主觀色彩，“法律的生命始終不是邏輯，而是經(jīng)驗”。傳統(tǒng)的經(jīng)驗量刑方法盡管存在缺陷，但是從經(jīng)驗的角度出發(fā)，自有其一定的合理性，不應(yīng)被完全拋棄。隨著刑事立法科學(xué)性的增強，量刑方法的科學(xué)性也在不斷加強。另外，除了罪刑法定、罪刑均衡等刑法基本原則之外，法官在量刑時還需要合理量刑的理念來指導(dǎo)和約束。
第四、量刑結(jié)果的相對精確性。合理量刑要使犯罪人的社會危害性和行為人的人身危險性與刑罰輕重相適應(yīng)，做到重罪重罰，輕罪輕罰，罰當(dāng)其罪。合理量刑的一個必然要求就是精確，雖然不可能實現(xiàn)絕對精確，但相對的精確是我們應(yīng)當(dāng)追求的，而且對犯罪人來講，只有相對精確的量刑結(jié)果才是公正的。
這里的權(quán)利規(guī)范化是指法官的自由裁量權(quán)規(guī)范化，法官自由裁量權(quán)是指在法律沒有規(guī)定或者規(guī)定有缺陷時，法官根據(jù)法律授予的職權(quán)，在有限范圍內(nèi)按照公正原則處理案件的權(quán)力。
一是行使刑事自由裁量權(quán)的主體是法官和審判機關(guān)。我國法院實行合議制，審理終結(jié)后以人民法院的名義發(fā)出，是一種“集體程序”，因此，行使刑事自由裁量權(quán)的主體包括法官和審判機關(guān)。
二是刑事自由裁量權(quán)的適用對象只能是刑事案件被告人，而不能是其他違法行為人；
三是“自由”是權(quán)力的外延，其內(nèi)涵是必須在法律許可的范圍內(nèi)行使權(quán)力，結(jié)果必須是公正、合理的。
（1）在罪與非罪之間，決定案件性質(zhì)的自由裁量權(quán)。
一是某些臨界行為是否構(gòu)成犯罪，由法官自由裁量決定。二是刑法對某些罪名的犯罪構(gòu)成中犯罪手段、情節(jié)、后果規(guī)定極為籠統(tǒng)，此類臨界行為的性質(zhì)則由法官裁量決定。具體包括以下幾種情況:其一，刑法第10條但書中規(guī)定“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”卻沒有在總則或分則中進一步明確“情節(jié)顯著輕微危害不大”的法定條件，這種情況顯然應(yīng)由法官來裁量。其二，刑法分則有20多個條文規(guī)定了構(gòu)成犯罪需要“情節(jié)嚴(yán)重”，其他單行刑事法規(guī)如全國人大常委會的有關(guān)《條例》、《決定》、《補充規(guī)定》中也有不少這類規(guī)定。但何為“情節(jié)嚴(yán)重“刑法卻未界定，應(yīng)由法官裁量。其三，刑法分則有幾個條文規(guī)定構(gòu)成犯罪需要造成“嚴(yán)重后果”，但沒規(guī)定達(dá)到何種程度才是“嚴(yán)重后果”，應(yīng)由法官裁量。
（2）在罰與不罰之間，決定是否處罰的自由裁量權(quán)。
行為一旦構(gòu)成犯罪就具備了應(yīng)受刑罰處罰的性質(zhì)。但是應(yīng)受刑罰處罰并不等于司法實踐中對每個犯罪人都必須適用刑罰。刑法第32條規(guī)定了“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處分”?？梢姡谭魇玖?a href="/wiki/term-8417.html" target="_blank">法官對犯罪情節(jié)輕微不需要判刑的可以免予刑事處分。另外，刑法還規(guī)定了法官對免予刑事處分者自由裁量是否適用非刑罰方法和適用何種非刑罰方法。
（3）選擇法定刑刑種和確定刑度的自由裁量權(quán)。
我國刑法規(guī)定了相對確定的法定刑，刑法總則對有關(guān)從重、從輕、減輕、免除處罰等只作了原則的規(guī)定，而刑法分則規(guī)定的具體犯罪應(yīng)適用的刑罰種類又較多，刑罰輻度也較大，在此區(qū)間內(nèi)，法官擁有極為廣泛的自由裁量權(quán)。一是決定刑罰等級和幅度的自由裁量權(quán)。二是決定從輕、減輕、從重、加重、免除處罰的自由裁量權(quán)。三是對某些犯罪決定死刑立即執(zhí)行還是死緩的自由裁量權(quán)。四是決定是否適用緩刑的自由裁量權(quán)。五是是否適用附加刑的自由裁量權(quán)。包括決定單處還是并處以及罰金數(shù)額的自由裁量權(quán)，對沒收財產(chǎn)的程度的自由裁量權(quán)。
（4）其他方面的自由裁量權(quán)。
適應(yīng)社會形勢和刑事案件復(fù)雜性的需要，我國刑法還有一些擴大法條適應(yīng)性的“其他”規(guī)定。遇到此類情況，法官可根據(jù)立法精神自由裁量，直接引用該法條并將該法條作合乎立法原意的擴大解釋，靈活適用該法條。
量刑時，應(yīng)在定性分析的基礎(chǔ)上，結(jié)合定量分析，依次確定量刑起點、基準(zhǔn)刑和宣告刑。
(1)根據(jù)基本犯罪構(gòu)成事實在相應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)確定量刑起點;
(2)根據(jù)其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪事實，在量刑起點的基礎(chǔ)上增加刑罰量確定基準(zhǔn)刑;
（3)根據(jù)量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑，并綜合考慮全案情況，依法確定宣告刑。
(1)具有單個量刑情節(jié)的，根據(jù)量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例直接調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑。
(2)具有多個量刑情節(jié)的，一般根據(jù)各個量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例，采用同向相加、逆向相減的方法調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑;具有未成年人犯罪、老年人犯罪、限制行為能力的精神病人犯罪、又聾又啞的人或者盲人犯罪，防衛(wèi)過當(dāng)、避險過當(dāng)、犯罪預(yù)備、犯罪未遂、犯罪中止，從犯、脅從犯和教唆犯等量刑情節(jié)的，先適用該量刑情節(jié)對基準(zhǔn)刑進行調(diào)節(jié)，在此基礎(chǔ)上，再適用其他量刑情節(jié)進行調(diào)節(jié)。
(3)被告人犯數(shù)罪，同時具有適用于各個罪的立功、累犯等量刑情節(jié)的，先適用該量刑情節(jié)調(diào)節(jié)個罪的基準(zhǔn)刑，確定個罪所應(yīng)判處的刑罰，再依法實行數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行的刑罰。
(1)量刑情節(jié)對基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)結(jié)果在法定刑幅度內(nèi)，且罪責(zé)刑相適應(yīng)的，可以直接確定為宣告刑;如果具有應(yīng)當(dāng)減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)依法在法定最低刑以下確定宣告刑。
(2)量刑情節(jié)對基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)結(jié)果在法定最低刑以下，具有法定減輕處罰情節(jié)，且罪責(zé)刑相適應(yīng)的，可以直接確定為宣告刑;只有從輕處罰情節(jié)的，可以依法確定法定最低刑為宣告刑;但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰。
(3)量刑情節(jié)對基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)結(jié)果在法定最高刑以上的，可以依法確定法定最高刑為宣告刑。
(4)綜合考慮全案情況，獨任審判員或合議庭可以在20%的幅度內(nèi)對調(diào)節(jié)結(jié)果進行調(diào)整，確定宣告刑。當(dāng)調(diào)節(jié)后的結(jié)果仍不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的，應(yīng)提交審判委員會討論，依法確定宣告刑。
(5)綜合全案犯罪事實和量刑情節(jié)，依法應(yīng)當(dāng)判處無期徒刑以上刑罰、管制或者單處附加刑、緩刑、免刑的，應(yīng)當(dāng)依法適用。
量刑時要充分考慮各種法定和酌定量刑情節(jié)，根據(jù)案件的全部犯罪事實以及量刑情節(jié)的不同情形，依法確定量刑情節(jié)的適用及其調(diào)節(jié)比例。對嚴(yán)重暴力犯罪、毒品犯罪等嚴(yán)重危害社會治安犯罪，在確定從寬的幅度時，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握;對犯罪情節(jié)較輕的犯罪，應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)從寬。具體確定各個量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例時，應(yīng)當(dāng)綜合平衡調(diào)節(jié)幅度與實際增減刑罰量的關(guān)系，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。
1.對于未成年人犯罪，應(yīng)當(dāng)綜合考慮未成年人對犯罪的認(rèn)識能力、實施犯罪行為的動機和目的、犯罪時的年齡、是否初犯、偶犯、悔罪表現(xiàn)、個人成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等情況，予以從寬處罰。
(1)已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人犯罪，減少基準(zhǔn)刑的30%～60%;
(2)已滿十六周歲不滿十八周歲的未成年人犯罪，減少基準(zhǔn)刑的10%～50%。
2.對于未遂犯，綜合考慮犯罪行為的實行程度、造成損害的大小、犯罪未得逞的原因等情況，可以比照既遂犯減少基準(zhǔn)刑的50%以下。
3.對于從犯，應(yīng)當(dāng)綜合考慮其在共同犯罪中的地位、作用，以及是否實施犯罪行為等情況，予以從寬處罰，減少基準(zhǔn)刑的20%～50%;犯罪較輕的，減少
解決了105W+個問題 今日咨詢：0條，律師解答：0次 犯本罪的，根據(jù)刑法第133條之一的規(guī)定，處拘役，并處罰金。危險駕駛行為同時構(gòu)成交通肇事罪或者以危險方法危害公共安全罪等犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰，不實行數(shù)罪并罰。
2004-2025年，1W專業(yè)律師在線咨詢
相關(guān)問答
A
詞條統(tǒng)計
最近更新：2015-09-01 16:39
