人人看人人拍国产精品,久久婷午夜福利,香蕉视观看在线a,国精产品九九国精产品

國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪

第一百六十八條 國有公司、企業(yè)直接負(fù)責(zé)的主管人員，徇私舞弊，造成國有公司、企業(yè)破產(chǎn)或者嚴(yán)重虧損，致使國家利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役。

1、客體要件

本罪的客體是國有公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)益和社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。國有公司、企業(yè)在社會經(jīng)濟(jì)生活中占據(jù)著舉足輕重的作用。國有公司、企業(yè)的工作人員背離市場活動的基本原則，徇私舞弊必然會使國有公司、企業(yè)的正?；顒釉獾狡茐?，使國家和人民利益受到損害從而破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。

2、主體要件

本罪的主體為特殊主體，即國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員，其他主體不構(gòu)成本罪。

3、主觀要件

本罪的主觀方面只能由間接故意與過失構(gòu)成。行為人的行為雖是直接故意的，但其對致使國家利益遭受重大損失的結(jié)果卻不是直接故意的，亦即，其并不希望國有公司、企業(yè)破產(chǎn)或嚴(yán)重虧損。其對此損害結(jié)果的發(fā)生多出于過失，亦不排除間接故意。

4、客觀要件

本罪在客觀上表現(xiàn)為國有公司、企業(yè)的工作人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，造成國有公司、企業(yè)破產(chǎn)或嚴(yán)重虧損，致使國家利益遭受重大損失，以及國有事業(yè)單位的工作人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，致使國家利益遭受重大損失的行為。就國有公司、企業(yè)直接的主管人員來說，主要有以下一些表現(xiàn)，不尊重客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律，對市場需求不作可行性分析和論證，不聽取各方面意見，獨(dú)斷專行，致使企業(yè)經(jīng)營決策發(fā)生重大失誤；管理混亂，規(guī)章制度不健全，對于損公肥私，化公為私，侵吞、侵占、私分、挪用公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)的違法犯罪現(xiàn)象置若罔聞；在經(jīng)濟(jì)交往活動中由于種種原因上當(dāng)受騙后，不主動及時(shí)向司法機(jī)關(guān)報(bào)案；違反規(guī)定動用企業(yè)資金炒股票、期貨；違反規(guī)定批準(zhǔn)拆借資金等。

本罪屬結(jié)果犯，徇私舞弊行為，只有造成國有公司、企業(yè)破產(chǎn)或者嚴(yán)重虧損，致使國家利益遭受重大損失（國有公司、企業(yè)的工作人員）、致使國家利益遭受重大損失（國有事業(yè)單位的工作人員）時(shí)，才構(gòu)成犯罪。所謂嚴(yán)重虧損，是指國有公司、企業(yè)的虧損足以使其喪失清償到期債務(wù)的能力。導(dǎo)致嚴(yán)重虧損的原因很多，包括經(jīng)營管理不善、天災(zāi)人禍、不可抗力等，但構(gòu)成本罪客觀方面的“嚴(yán)重虧損”只能是由于企業(yè)直接負(fù)責(zé)的主管人員的徇私舞弊行為造成的。所謂破產(chǎn)，是指國有公司、企業(yè)因嚴(yán)重虧損，無力清償?shù)狡趥鶆?wù)，經(jīng)債權(quán)人或債務(wù)人申請，被人民法院依法宣布其消滅的行為。這里所謂無力清償，是國有公司、企業(yè)缺乏清償債務(wù)的能力的客觀狀態(tài)，債務(wù)人對于清償期屆滿并且債權(quán)人已請求清償?shù)膫鶆?wù)，在一定期間內(nèi)一般（而非個別情形）并且持續(xù)（而非暫時(shí)的、短期的情形）處于不能清償?shù)臓顟B(tài)。這里應(yīng)注意以下四個問題：

（1）正確認(rèn)定清償能力。清償能力通常由資金、信用和生產(chǎn)力（技術(shù)、設(shè)備材料、勞動力等）三部分組成。只有同時(shí)不具備這三個條件，缺乏繼續(xù)清償債務(wù)的能力，才能認(rèn)定為無力清償。

（2）無力清償?shù)膫鶆?wù)，必須是清償期已經(jīng)屆至，并經(jīng)債權(quán)人請求履行而不能清償?shù)膫鶆?wù)；

（3）無力清償?shù)膫鶆?wù)，必須是一般并且持續(xù)不能清償?shù)膫鶆?wù)。所謂一般，是指清償對象是眾多的，而不是個別的債權(quán)人。所謂持續(xù)，是指不能清償在時(shí)間上的不間斷性，必須在相當(dāng)長的期間內(nèi)是持續(xù)的，因一時(shí)資金周轉(zhuǎn)不靈，而暫時(shí)沒能清償，不能認(rèn)為是無力清償；

（4）無力清償是債務(wù)人客觀上不能的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，它與債務(wù)人的主觀判斷和意愿無關(guān)，與債務(wù)人故意停止的主觀行為也不相同。

徇私舞弊行為，還須造成國家利益的重大損失才能構(gòu)成本罪。一般而言，造成國有公司、企業(yè)破產(chǎn)、嚴(yán)重虧損、即已造成國家利益的重大損失，但仍有待有權(quán)機(jī)關(guān)進(jìn)一步確定。

立案標(biāo)準(zhǔn)

(一)造成國家直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在三十萬元以上的; 　　

(二)造成有關(guān)單位破產(chǎn)，停業(yè)、停產(chǎn)六個月以上，或者被吊銷許可證和營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷、解散的; 　　

(三)其他致使國家利益遭受重大損失的情形。

我國刑法第168條規(guī)定：國有公司、企業(yè)的工作人員，由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，造成國有公司、企業(yè)破產(chǎn)或者嚴(yán)重?fù)p失，致使國家利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；致使國家利益遭受特別重大損失的，處三年以上七年以下有期徒刑。

　　國有事業(yè)單位的工作人員有前款行為，致使國家利益遭受重大損失的，依照前款的規(guī)定處罰。

國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員，徇私舞弊，犯前兩款罪的，依照第一款的規(guī)定從重處罰。

犯本罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役；致使國家利益遭受特別重大損失的，處三年以上七年以下有期徒刑。

國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員，徇私舞弊，犯本罪的，依上述從重處罰。

最高人民法院關(guān)于審理擾亂電信市場管理秩序案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋

（2000．5．12法釋[2000]12號）

第六條國有電信企業(yè)的工作人員，由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，造成國有電信企業(yè)破產(chǎn)或者嚴(yán)重?fù)p失，致使國家利益遭受重大損失的，依照刑法第一百六十八條的規(guī)定定罪處罰。

《最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》2001.5：

十三、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職案（刑法第168條）

國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予追訴：

1、造成國家直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在五十萬元以上的；

2、致使國有公司、企業(yè)停產(chǎn)或者破產(chǎn)的；

3、造成惡劣影響的。

十四、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)案（刑法第168條）

國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員，濫用職權(quán)，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予追訴：

1、造成國家直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在三十萬元以上的；

2、致使國有公司、企業(yè)停產(chǎn)或者破產(chǎn)的；

3、造成惡劣影響的。

被告人許運(yùn)鴻，男，1945年3月5日出生，漢族，江蘇省高郵縣人，大學(xué)文化程度，原系中國共產(chǎn)黨第十五屆中央委員會候補(bǔ)委員，中共浙江省委常委、寧波市委書記，住浙江省杭州市上城區(qū)岳王路41號1幢1單元301室。因本案于1999年9月29日被刑事拘留，同年10月14日被逮捕?，F(xiàn)押于浙江省看守所。

　　辯護(hù)人王俊民、周偉文，上海中信正義律師事務(wù)所律師。

　　浙江省杭州市人民檢察院以(2000)杭檢刑訴字第75號起訴書指控被告人許運(yùn)鴻犯濫用職權(quán)罪，于2000年6月16日向本院提起公訴。浙江省高級人民法院以(2000)浙法刑他字第10號指定管轄決定書指定本院管轄。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。浙江省杭州市人民檢察院指派副檢察長馬守忠、檢察員張哲峰、代理檢察員宗吳淵出庭支持公訴，被告人許運(yùn)鴻及其辯護(hù)人王俊民、周偉文到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

　　浙江省杭州市人民檢察院指控：1994年4月，時(shí)任中共寧波市委書記、市長的被告人許運(yùn)鴻，違反國家有關(guān)文件規(guī)定作出錯誤指示，致使原中國人民銀行寧波市分行越權(quán)批準(zhǔn)設(shè)立的寧波發(fā)展信托投資公司未按規(guī)定撤銷，卻掛靠于寧波國際信托投資公司，以該公司江東營業(yè)部名義繼續(xù)從事金融活動。1995年下半年，該營業(yè)部總經(jīng)理吳彪為解決獨(dú)立融資權(quán)等問題，多次通過被告人許運(yùn)鴻之子許斌做工作，請被告人許運(yùn)鴻予以關(guān)心、支持。后被告人許運(yùn)鴻明知寧波金鷹集團(tuán)總公司存在著違規(guī)經(jīng)營等嚴(yán)重問題，仍要求有關(guān)人員幫助解決獨(dú)立融資權(quán)問題，并促使中國建設(shè)銀行寧波市信托投資公司轉(zhuǎn)讓給江東營業(yè)部等單位，還提議吳彪擔(dān)任新組建的寧波東海信托投資有限責(zé)任公司總經(jīng)理。1996年1月至1997年8月期間，寧波市有關(guān)部門在多次審計(jì)、檢查中發(fā)現(xiàn)并指出江東營業(yè)部存在嚴(yán)重問題，被告人許運(yùn)鴻得知后卻掩蓋事實(shí)真相，要求有關(guān)部門繼續(xù)予以支持。1997年11月，原中國人民銀行浙江省分行致函寧波市委、市政府，要求對江東營業(yè)部的嚴(yán)重問題采取措施加以解決，被告人許運(yùn)鴻卻消極對待。在被告人許運(yùn)鴻的支持和縱容下，江東營業(yè)部長期違規(guī)經(jīng)營。截止1997年11月，資產(chǎn)損失及經(jīng)營虧損達(dá)人民幣11．97億元。

　　1996年6月，被告人許運(yùn)鴻應(yīng)許斌及秘書陳飛龍要求，多次批示、督促寧波日報(bào)社購買寧波華宏置業(yè)有限公司投資興建的華宏國際中心大樓。寧波日報(bào)社迫于被告人許運(yùn)鴻的壓力，于1997年10月與華宏置業(yè)有限公司簽訂總售價(jià)為人民幣1．8億余元的購樓合同，并支付人民幣9000余萬元的購樓款。后華宏大樓因質(zhì)量問題無法交付使用而引發(fā)糾紛，嚴(yán)重影響報(bào)社工作，并造成巨額經(jīng)濟(jì)損失。

　　1996年12月和1998年2月，被告人許運(yùn)鴻應(yīng)其妻傅培培、兒子許斌的要求，帶領(lǐng)寧波市有關(guān)單位的負(fù)責(zé)人先后兩次到寧波五洲有限公司視察，要求有關(guān)部門在資金上予以支持。中國銀行寧波市分行先后向?qū)幉ㄎ逯抻邢薰举J款計(jì)人民幣1800萬元和美金540萬元。寧波經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)控股公司和聯(lián)合發(fā)展有限公司在被告人許運(yùn)鴻的督促下，以借款形式向五洲公司注入資金計(jì)人民幣767萬元。現(xiàn)寧波五洲有限公司已進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。上述貸款均未收回，借款僅收回人民幣17萬余元。

　　在上述過程中，傅培培、許斌先后收受吳彪、鐘圣宏、胡教華所送的巨額財(cái)物。

　　公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人許運(yùn)鴻身為國家機(jī)關(guān)工作人員，徇私舞弊，濫用職權(quán)，致使公共財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，并造成惡劣社會影響，其行為已構(gòu)成濫用職權(quán)罪，且犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，請求依據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第二款之規(guī)定予以懲處。

　　被告人許運(yùn)鴻辯稱其主觀上不具有徇私動機(jī)，雖行為有過失，且造成嚴(yán)重后果，但仍請求法庭能考慮當(dāng)時(shí)的客觀情況，公正、合法地予以判決。被告人許運(yùn)鴻的辯護(hù)人提出在司法機(jī)關(guān)立案偵查前，被告人許運(yùn)鴻即向有關(guān)部門主動交代了所犯的全部犯罪事實(shí)，應(yīng)以自首論；起訴書指控被告人許運(yùn)鴻的行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，且被告人許運(yùn)鴻的行為主要發(fā)生于1997年10月1日前，適用《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第二款不當(dāng)，應(yīng)適用1979 年《中華人民共和國刑法》，請求法庭對被告人許運(yùn)鴻從輕或減輕處罰。

　　經(jīng)審理查明：

　　(一)關(guān)于被告人許運(yùn)鴻因徇私而濫用職權(quán)，支持寧波國際信托投資公司江東營業(yè)部違規(guī)經(jīng)營的事實(shí)。

　　1993年6月，中共中央、國務(wù)院《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)情況和加強(qiáng)宏觀調(diào)控的意見》明確規(guī)定，未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，擅自設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)要限期撤銷或并入經(jīng)批準(zhǔn)的金融機(jī)構(gòu)。1994年4月，中國人民銀行《關(guān)于對人民銀行各級分行越權(quán)批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行處理的通知》明確規(guī)定，對越權(quán)批設(shè)的具有法人地位的各類信托投資公司一律撤銷。時(shí)任中共寧波市委書記、市長的被告人許運(yùn)鴻卻違反上述文件規(guī)定，對處理寧波發(fā)展信托投資公司等單位的撤并問題，提出“能保則保，能不撤就不撤”的錯誤主張，致使寧波發(fā)展信托投資公司未被撤銷，并掛靠于寧波國際信托投資公司，以寧波國際信托投資公司江東營業(yè)部(以下簡稱江東營業(yè)部)名義繼續(xù)從事金融活動。

　　1995年下半年，江東營業(yè)部總經(jīng)理吳彪為獲得獨(dú)立融資權(quán)等，多次找被告人許運(yùn)鴻之子許斌說情，希望得到被告人許運(yùn)鴻的關(guān)心和支持。在許斌向被告人許運(yùn)鴻說情后，同年10月25日，被告人許運(yùn)鴻帶領(lǐng)寧波市政府分管金融工作的原副市長謝建邦等人前往寧波金鷹集團(tuán)總公司(與江東營業(yè)部系兩塊牌子一套班子，總經(jīng)理均為吳彪，以下簡稱金鷹集團(tuán))調(diào)研。在明知該集團(tuán)存在嚴(yán)重違規(guī)經(jīng)營等問題后，被告人許運(yùn)鴻仍然予以支持，要求謝建邦等人設(shè)法解決獨(dú)立融資權(quán)問題。1996年1月以后，寧波市有關(guān)部門對江東營業(yè)部分別進(jìn)行審計(jì)、檢查，發(fā)現(xiàn)并指出該部存在的嚴(yán)重問題。被告人許運(yùn)鴻得知后不僅未采取有效措施加以解決，反而提出“先走正道，再加規(guī)范”的主張，并要求有關(guān)單位繼續(xù)幫助、支持江東營業(yè)部。在被告人許運(yùn)鴻多次過問下，江東營業(yè)部等單位得以組建成具有獨(dú)立融資權(quán)的寧波東海信托投資有限責(zé)任公司。被告人許運(yùn)鴻還提議吳彪出任該公司總經(jīng)理。

　　1997年11月，原中國人民銀行浙江省分行針對江東營業(yè)部存在的嚴(yán)重問題，致函中共寧波市委、市政府，要求立即采取措施予以解決，并建議司法部門對江東營業(yè)部的主要負(fù)責(zé)人及有關(guān)責(zé)任人立即依法采取措施。被告人許運(yùn)鴻接函后，消極對待，并未采取有效措施。

　　由于被告人許運(yùn)鴻因徇私而濫用職權(quán)，致使江東營業(yè)部的長期違規(guī)經(jīng)營未被查處。截止1997年11月底，該營業(yè)部合計(jì)資產(chǎn)損失和經(jīng)營虧損總額為人民幣11．97億元。

　　 上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：

　　(1)中國人民銀行寧波市分行發(fā)布的甬銀發(fā)字(93)第145號《關(guān)于同意籌建寧波發(fā)展信托投資公司的批復(fù)》、甬銀發(fā)字(93)第223號《關(guān)于同意寧波發(fā)展信托投資公司開業(yè)的批復(fù)》均證明寧波發(fā)展信托投資公司是1993年經(jīng)中國人民銀行寧波市分行批準(zhǔn)設(shè)立的具有法人資格的非銀行金融機(jī)構(gòu)的事實(shí)。

　　(2)中共中央、國務(wù)院《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)情況和加強(qiáng)宏觀調(diào)控的意見》證明未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，擅自設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)要限期撤銷或并入經(jīng)批準(zhǔn)的金融機(jī)構(gòu)的事實(shí)；中國人民銀行銀傳(1994)27號《關(guān)于對人民銀行各級分行越權(quán)批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行清理的通知》、銀發(fā)(1994)214號《關(guān)于清理越權(quán)批設(shè)的信托投資機(jī)構(gòu)有關(guān)問題的通知》證明對越權(quán)批準(zhǔn)設(shè)立的具有法人地位的各類信托投資公司要求一律撤銷的事實(shí)。

　　(3)證人中國人民銀行寧波市分行原行長孫茂本、原副行長嚴(yán)惠芳、中國銀行寧波市分行原行長莊天聞和吳彪等人的證言及《市長專題會議紀(jì)要》、中國人民銀行寧波市分行甫銀復(fù)字(1995)第120號《關(guān)于同意設(shè)立寧波國際信托投資公司靈橋等營業(yè)部的批復(fù)》、銀金管字第7133號許可證書、江東營業(yè)部營業(yè)執(zhí)照等書證均分別證明被告人許運(yùn)鴻違反國家有關(guān)文件規(guī)定，提出了“能保則保，能不撤就不撤”的錯誤主張，致使原寧波發(fā)展信托投資公司未按規(guī)定撤銷，而掛靠于寧波國際信托投資公司，并以該公司江東營業(yè)部名義繼續(xù)從事金融活動的事實(shí)。

　　(4)證人被告人許運(yùn)鴻原秘書陳飛龍及吳彪、許斌的證言分別證明吳彪為解決獨(dú)立融資權(quán)等問題，找許斌、陳飛龍幫忙及許斌為此向被告人許運(yùn)鴻說情的事實(shí)；證人謝建邦、寧波市原副市長孫炎彪、中國人民銀行寧波市分行原副行長韓沂的證言及金鷹集團(tuán)整理的《市府領(lǐng)導(dǎo)聽取公司的匯報(bào)和講話的報(bào)告》均證明被告人許運(yùn)鴻在金鷹集團(tuán)為解決獨(dú)立融資權(quán)問題，發(fā)表了“開正門，規(guī)正道”的講話，并要求有關(guān)負(fù)責(zé)人設(shè)法解決、落實(shí)獨(dú)立融資權(quán)的事實(shí)。

　　(5)證人謝建邦、孫茂本、寧波市政府原副秘書長戴瑞祥的證言及中國人民銀行寧波市分行檢查組報(bào)送的《關(guān)于寧波市國際信托投資公司江東營業(yè)部檢查情況的報(bào)告》、寧波保稅區(qū)管委會報(bào)送的《關(guān)于寧波市國際信托投資公司江東營業(yè)部有關(guān)情況匯報(bào)》、寧波市審計(jì)局報(bào)送的甬審金(1997)35號《寧波市審計(jì)局關(guān)于寧波市國際信托投資公司江東營業(yè)部截止1997年7月末資產(chǎn)負(fù)債和損益的審計(jì)調(diào)查報(bào)告》均分別證明江東營業(yè)部存在違規(guī)經(jīng)營、資不抵債、已到期債務(wù)重等嚴(yán)重問題和被告人許運(yùn)鴻要求將寧波市審計(jì)局對江東營業(yè)部的審計(jì)調(diào)查報(bào)告從書記辦公會議匯報(bào)材料中抽出作為附件，以及被告人許運(yùn)鴻在審閱中國人民銀行寧波市分行檢查組、寧波保稅區(qū)管委會報(bào)送的報(bào)告后，作了“先走正道，再加規(guī)范”等批示的事實(shí)。

　　(6)證人中國建設(shè)銀行寧波市分行行長吳再鳴的證言及中國人民銀行下發(fā)的銀復(fù)(1997)72號《關(guān)于中國建設(shè)銀行寧波市信托投資公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題的批復(fù)》、中國人民銀行辦公廳下發(fā)的銀辦函(1997)38l號《關(guān)于中國建設(shè)銀行寧波市信托投資公司更名等有關(guān)事項(xiàng)的批復(fù)》、中國人民銀行寧波市分行發(fā)布的甬銀復(fù)字(1998)第30號《關(guān)于同意撤銷寧波國際信托投資公司江東營業(yè)部的批復(fù)》等書證均分別證明在被告人許運(yùn)鴻的多次過問下，江東營業(yè)部等單位得以組建成具有獨(dú)立融資權(quán)的寧波東海信托投資有限公司的事實(shí)。

　　(7)證人寧波市市長張蔚文、戴瑞祥、謝建邦等人的證言及原中國人民銀行浙江省分行向?qū)幉ㄊ形?、市政府出具的浙銀函(1997)44號《關(guān)于告知寧波市國際信托投資公司江東營業(yè)部金融風(fēng)險(xiǎn)情況的函》、寧波市政府文件檢閱單均分別證明原中國人民銀行浙江省分行指出江東營業(yè)部存在違法違規(guī)經(jīng)營問題及嚴(yán)重后果，建議司法部門對江東營業(yè)部的主要負(fù)責(zé)人及相關(guān)責(zé)任人立即依法采取必要的手段和措施，被告人許運(yùn)鴻接函聽取有關(guān)人員匯報(bào)后，消極對待，并未采取有效措施的事實(shí)。

　　(8)寧波市人民政府《關(guān)于原寧波國際信托投資公司江東營業(yè)部資金損失及經(jīng)營虧損情況的函》、寧波東海信托投資有限公司清理江東營業(yè)部債權(quán)債務(wù)工作小組《關(guān)于寧波國際信托投資公司江東營業(yè)部債權(quán)債務(wù)清理工作基本依據(jù)、做法和資產(chǎn)損失核定情況匯報(bào)》均確認(rèn)江東營業(yè)部合計(jì)資產(chǎn)損失和經(jīng)營虧損總額為人民幣11．97億元的事實(shí)。

　　(9)被告人許運(yùn)鴻供述在案，所供與前述證據(jù)證明的內(nèi)容基本相符。

　　(二)關(guān)于被告人許運(yùn)鴻因徇私而濫用職權(quán)，指示寧波日報(bào)社購買華宏國際中心大樓的事實(shí)。

　　1996年6月，寧波華宏置業(yè)有限公司董事長鐘圣宏為將其在寧波投資興建的華宏國際中心大樓出售給寧波日報(bào)社作為辦公用房，請?jiān)S斌、陳飛龍做許運(yùn)鴻的工作。被告人許運(yùn)鴻接受請托后，即指示陳飛龍安排讓寧波日報(bào)社上報(bào)解決辦公用房的全部方案，明確要求在上報(bào)的方案中要包括購買華宏國際中心大樓的方案，并授意寧波市規(guī)劃局提出傾向性意見。許斌、陳飛龍即找寧波市規(guī)劃局原局長金培德幫忙，要求該局表態(tài)傾向購買華宏國際中心大樓。同月26日，寧波市規(guī)劃局提出“購買華宏大樓比較理想”的意見，被告人許運(yùn)鴻即批示同意，并督促有關(guān)人員落實(shí)。在雙方就購樓價(jià)格難以達(dá)成協(xié)議的情況下，被告人許運(yùn)鴻又授意寧波市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(以下簡稱寧波市城鄉(xiāng)建委)提供參考價(jià)。爾后，許斌請寧波市城鄉(xiāng)建委原主任馬行元幫忙，讓其抬高參考價(jià)。后寧波市城鄉(xiāng)建委出具了高于華宏置業(yè)有限公司報(bào)價(jià)的參考價(jià)。1997年3月3日，寧波華宏置業(yè)有限公司、寧波日報(bào)社、中國工商銀行寧波市鼓樓支行(以下簡稱工行鼓樓支行)三方簽訂房地產(chǎn)抵押契約，寧波華宏置業(yè)有限公司以華宏國際中心大樓作抵押擔(dān)保，寧波日報(bào)社向工行鼓樓支行申請貸款。同年10月30日，寧波日報(bào)社與寧波華宏置業(yè)有限公司簽訂總售價(jià)為人民幣1．8億余元的購樓合同，寧波日報(bào)社用抵押貸款先后支付購樓款計(jì)人民幣9500余萬元、貸款利息計(jì)人民幣1000余萬元。后因華宏大樓質(zhì)量問題引發(fā)民事訴訟，至今無法交付使用，嚴(yán)重影響了寧波日報(bào)社工作。

　　上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：

　　(1)證人鐘圣宏、許斌的證言分別證明鐘圣宏為使寧波日報(bào)社購買華宏國際中心大樓而請?jiān)S斌和陳飛龍向被告人許運(yùn)鴻游說，經(jīng)許斌說情后，被告人許運(yùn)鴻允諾并授意有關(guān)部門負(fù)責(zé)人按其指示行事，以及許斌讓寧波市規(guī)劃局出具傾向性意見，并使寧波市城鄉(xiāng)建委抬高參考價(jià)，促成寧波日報(bào)社購買華宏國際中心大樓的事實(shí)。

　　(2)證人寧波市委常委、宣傳部長邵孝杰、寧波日報(bào)社總編陳志高及陳飛龍的證言均分別證明陳飛龍和許斌根據(jù)鐘圣宏說情向許運(yùn)鴻游說讓寧波日報(bào)社購買華宏國際中心大樓；根據(jù)許運(yùn)鴻授意、指示，陳飛龍安排寧波日報(bào)社呈報(bào)方案、規(guī)劃局提出意見、城鄉(xiāng)建委提供參考價(jià)、市委督查室督查落實(shí)的事實(shí)。

　　(3)證人金培德的證言及寧波市規(guī)劃局于1996年6月26日呈報(bào)寧波市委辦公廳的報(bào)告均分別證明寧波市規(guī)劃局根據(jù)陳飛龍、許斌的請求，出具了“購買華宏大樓比較理想”的傾向性意見，后被告人許運(yùn)鴻批示同意規(guī)劃局意見的事實(shí)。

　　(4)證人馬行元的證言證明接到被告人許運(yùn)鴻讓城鄉(xiāng)建委對華宏國際中心大樓提出參考價(jià)的批示后，根據(jù)許斌的請求，寧波市城鄉(xiāng)建委出具的參考價(jià)高于售樓方的報(bào)價(jià)，提供參考價(jià)非城鄉(xiāng)建委職責(zé)，系被告人許運(yùn)鴻批示所致等事實(shí)；寧波市城鄉(xiāng)建委于1996年11月13日出具的《關(guān)于華宏國際中心大樓審核價(jià)格》證明城鄉(xiāng)建委出具的參考價(jià)情況及被告人許運(yùn)鴻閱后批示讓寧波日報(bào)社抓緊答復(fù)的事實(shí)。

　　(5)證人寧波日報(bào)社副總編費(fèi)志軍，黨委書記、社長任和君，該報(bào)社經(jīng)理部副經(jīng)理張紹琪的證言均分別證明被告人許運(yùn)鴻以找任和君談話和批示的方式要求報(bào)社購買華宏大樓并履約等事實(shí)。

　　(6)寧波市房地產(chǎn)抵押契約、抵押物清單、寧波市房地產(chǎn)抵押契證均證明1997年3月3日，寧波日報(bào)社、寧波華宏置業(yè)有限公司、工行鼓樓支行三方簽訂房地產(chǎn)抵押契約，約定以華宏大樓為抵押物，價(jià)值人民幣2億元，寧波日報(bào)社據(jù)此向工行鼓樓支行申請最高限額為人民幣1．6億元的抵押貸款的事實(shí)。

　　(7)寧波日報(bào)社與寧波華宏置業(yè)有限公司簽訂的《商品房購銷合同》、《購銷合同協(xié)議書》等協(xié)議以及寧波日報(bào)社支付購房預(yù)付款、貸款利息的銀行憑證、單據(jù)等書證均證明在1997年10月30日，雙方簽訂總售價(jià)為人民幣1．8億余元的購樓合同；合同履行中，寧波日報(bào)社支付購房預(yù)付款計(jì)人民幣9500 余萬元、貸款利息計(jì)人民幣1000余萬元的事實(shí)。

　　(8)寧波市城鄉(xiāng)建委(關(guān)于華宏國際中心大樓有關(guān)情況的匯報(bào)》證明華宏大樓存在嚴(yán)重隱患，并在建設(shè)過程中嚴(yán)重違規(guī)的事實(shí)。

　　(9)寧波市中級人民法院(1999)甬民初字第60號民事判決書證明寧波日報(bào)社以華宏大樓存有嚴(yán)重質(zhì)量問題為由，對寧波華宏置業(yè)有限公司提起民事訴訟，要求解除合同、返還預(yù)付款、賠償損失等以及一審勝訴的事實(shí)。

　　(10)被告人許運(yùn)鴻供述在案，所供與前述證據(jù)證明的內(nèi)容基本相符。

　　被告人許運(yùn)鴻的辯護(hù)人就該節(jié)事實(shí)當(dāng)庭出具了寧波市房地產(chǎn)抵押契約、抵押物清單、抵押物契證，以證實(shí)寧波日報(bào)社以華宏大樓為抵押物，向工行鼓樓支行貸款的事實(shí)，并認(rèn)為一旦訟爭，債權(quán)人可以拍賣抵押物所得價(jià)款受償，據(jù)此提出起訴書指控寧波日報(bào)社遭受巨額經(jīng)濟(jì)損失證據(jù)不足的意見，經(jīng)查，由于公訴人當(dāng)庭未能出具寧波日報(bào)社最終是否遭受經(jīng)濟(jì)損失的證據(jù)，故辯護(hù)人所舉之證予以確認(rèn)。

　　(三)關(guān)于被告人許運(yùn)鴻因徇私而濫用職權(quán)，要求有關(guān)單位貸款或借款給寧波五洲有限公司的事實(shí)

　　被告人許運(yùn)鴻應(yīng)其妻傅培培、兒子許斌的多次請求，為幫助寧波五洲有限公司(以下簡稱五洲公司)解決資金問題，于1996年12月帶領(lǐng)寧波市有關(guān)單位的負(fù)責(zé)人到五洲公司視察。在五洲公司總經(jīng)理胡教華提出資金困難后，被告人許運(yùn)鴻當(dāng)即要求中國銀行寧波市分行在資金上予以支持。1997年1月至8月間，中國銀行寧波市分行先后向五洲公司貸款計(jì)人民幣1800萬元、美元540萬元。

　　1998年2月11日，被告人許運(yùn)鴻再次帶領(lǐng)寧波市政府及有關(guān)金融部門負(fù)責(zé)人到五洲公司視察，要求五洲公司所在的寧波經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)等有關(guān)部門繼續(xù)予以支持，且明確提議以參股方式讓寧波經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)聯(lián)合發(fā)展有限公司(以下簡稱聯(lián)合公司)向五洲公司注入資金。聯(lián)合公司考察后認(rèn)為該公司管理混亂，不愿參股。在被告人許運(yùn)鴻的多次督促下，經(jīng)寧波市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會協(xié)調(diào)，由聯(lián)合公司和寧波經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)控股公司(以下簡稱控股公司)以預(yù)付款方式分別借給五洲公司人民幣500萬元和267萬元，共計(jì)人民幣767萬元?，F(xiàn)五洲公司因資不抵債已宣告破產(chǎn)，并進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。至案發(fā)時(shí)，中國銀行寧波市分行的上述貸款均未收回，聯(lián)合公司和控股公司僅收回人民幣17萬余元。

　　上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：

　　(1)

• 瀆職 2023-06-20 15:55:20

  是指國家機(jī)關(guān)工作人員在履行職責(zé)或者行使職權(quán)過程中，玩忽職守、濫用職權(quán)或者徇私舞弊，致使國家財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。

• 國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪 2015-10-12 17:58:27

  國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪、濫用職權(quán)罪（取消徇私舞弊造成破產(chǎn)、虧損罪名，刑法第168條），是指國有公司、企業(yè)的工作人員，由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，造成國有公司、企業(yè)破產(chǎn)或者嚴(yán)重虧損，致使國家利益遭受重大損失，以及國有事業(yè)單位的工作人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，致使國家利益遭受重大損失的行為。

• 濫用職權(quán)罪 2015-10-10 09:31:52

  濫用職權(quán)罪是指國家機(jī)關(guān)工作人員故意逾越職權(quán)或者不版行職責(zé)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。

• 執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪 2015-08-07 17:21:38

  執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪是指司法工作人員在執(zhí)行判決、裁定活動中，濫用職權(quán)，不依法采取訴訟保全措施、不履行法定執(zhí)行職責(zé)，或者違法采取訴訟保全措施、強(qiáng)制執(zhí)行措施，致使當(dāng)事人或者其他人的利益遭受重大損失的行為。