人人看人人拍国产精品,久久婷午夜福利,香蕉视观看在线a,国精产品九九国精产品

枉法仲裁罪

第三百九十九條　司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，對明知是無罪的人而使他受追訴、對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，或者在刑事審判活動中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑。

在民事、行政審判活動中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑。

　在執(zhí)行判決、裁定活動中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，不依法采取訴訟保全措施、不履行法定執(zhí)行職責(zé)，或者違法采取訴訟保全措施、強(qiáng)制執(zhí)行措施，致使當(dāng)事人或者其他人的利益遭受重大損失的，處五年以下有期徒刑或者拘役；致使當(dāng)事人或者其他人的利益遭受特別重大損失的，處五年以上十年以下有期徒刑。

　司法工作人員貪贓枉法，有前三款行為的，同時(shí)又構(gòu)成本法第三百八十五條規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

客體要件

應(yīng)當(dāng)是正常的仲裁活動和仲裁當(dāng)事人的合法權(quán)益。

主體要件

枉法仲裁罪的主體是特殊主體，即“依法承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員”。

（1）何謂“依法”？既然是枉法仲裁罪，那么依據(jù)的應(yīng)該是仲裁法，但是仲裁法卻沒有“承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員”的配套規(guī)定。

（2）何謂“仲裁職責(zé)”？仲裁員和仲裁機(jī)構(gòu)的關(guān)系不同于法官與法院，仲裁員不是仲裁機(jī)構(gòu)的常駐工作人員，仲裁庭獨(dú)立于仲裁機(jī)構(gòu)，主導(dǎo)仲裁程序的進(jìn)行，獨(dú)立作出裁決，不受仲裁機(jī)構(gòu)的干預(yù)；同時(shí)，根據(jù)中國仲裁法和仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則，仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁委員會主任或秘書長有權(quán)就仲裁管轄權(quán)、仲裁員指定、回避、延長裁決期限等作出決定；另外，在必要時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)的核稿人員、專家委員會成員可以研討仲裁案件并向仲裁庭提出修改建議。以上種種活動，是否都屬于“仲裁職責(zé)”呢？

建立在以上兩個模糊概念上，枉法仲裁罪草案對于主體的規(guī)定自然也是模糊不清。當(dāng)然，如果參照草案的下文即“依法承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員，在仲裁活動中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁決”作狹義解釋，似乎只有“作裁決”的人員才可以構(gòu)成枉法仲裁罪的主體，而實(shí)際上仲裁裁決僅是以仲裁庭名義作出的。但是既然草案沒有明確的將主體限為仲裁員，自然有擴(kuò)大解釋“作裁決”的人員的考慮，所以無論仲裁員、仲裁委員會主任、秘書長、工作人員、核稿人、專家委員會成員，甚至參與仲裁工作的翻譯、鑒定人員、證人等均有被入罪的危險(xiǎn)。

主觀要件

枉法仲裁罪的主觀方面應(yīng)為故意，過失不能構(gòu)成枉法仲裁罪。但是司法實(shí)踐中對于“故意”卻沒有、也不可能有一個科學(xué)、明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因而枉法仲裁罪有被濫用于仲裁人過失情況的巨大風(fēng)險(xiǎn)。

客觀要件

枉法仲裁罪的客觀方面是“違背事實(shí)和法律作枉法裁決，情節(jié)嚴(yán)重的”。這項(xiàng)規(guī)定決定了枉法仲裁罪會成為一個口袋罪，對仲裁人的權(quán)利和安全構(gòu)成巨大的威脅。首先，由于事實(shí)無法完全重現(xiàn)，仲裁實(shí)現(xiàn)的只能是法律上的公平，所以“違背事實(shí)”可能是情非得已，自由心證也是仲裁員的合理權(quán)利。其次，法律紛繁復(fù)雜，還有那么多沖突的法、過時(shí)的法、惡法，法官或者仲裁員通過判例來突破、衡平甚至造法一直是法制和司法進(jìn)步的巨大動力，這是否也要被禁止呢？仲裁員是否必須要噤若寒蟬以放棄創(chuàng)新和實(shí)體公正的代價(jià)來自保呢？再次，“情節(jié)嚴(yán)重的”，無話可說，生殺予奪聽天由命了。

根據(jù)《刑法》第399條之一和《刑法修正案（六）》第20條的規(guī)定，犯本罪的，處3年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑。

本罪與非罪

對于枉法仲裁罪與非罪的界限，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)把握對枉法仲裁情節(jié)是否嚴(yán)重的認(rèn)定。筆者認(rèn)為，在最高人民法院和最高人民檢察院沒有對此作出司法解釋以前，在司法實(shí)踐中可以參照目前司法解釋中對于民事、行政枉法裁判罪以及濫用職權(quán)罪情節(jié)嚴(yán)重的判斷標(biāo)準(zhǔn)予以掌握。一般來說，應(yīng)當(dāng)理解為包括枉法仲裁，致使公民、法人或者其他組織重大財(cái)產(chǎn)損失、枉法仲裁引起當(dāng)事人及其家屬自殺、傷殘、精神失常、偽造有關(guān)材料、證據(jù)以及造成企業(yè)倒閉，群眾上訪等影響社會穩(wěn)定的嚴(yán)重后果等情形。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意把握刑法的謙抑原則，對于情節(jié)并不嚴(yán)重的枉法仲裁行為，如枉法仲裁未造成當(dāng)事人嚴(yán)重?fù)p失，行為人并沒有從枉法仲裁中牟取私利等情形，應(yīng)當(dāng)不作為犯罪處理，避免情節(jié)嚴(yán)重這一定罪情節(jié)的虛置。

立案標(biāo)準(zhǔn)

1偽造、變造有關(guān)材料、證據(jù)，制造假案枉法仲裁的；

2.串通當(dāng)事人制造偽證，毀滅證據(jù)、故意丟失證據(jù)或者篡改仲裁筆錄而枉法仲裁的；

3.枉法仲裁，致使當(dāng)事人或者其近親屬自殺、自殘造成重傷、死亡，或者精神失常的；

4.徇私情、私利，明知是偽造、變造的證據(jù)予以采信，或者故意對應(yīng)當(dāng)采信的證據(jù)不予采信，或者故意違反法定程序，或者故意錯誤適用法律而枉法仲裁的；.

5.枉法仲裁，造成法人或者其他組織財(cái)產(chǎn)直接經(jīng)濟(jì)損失30萬元以上，或者直接經(jīng)濟(jì)損失不滿30萬元，但間接經(jīng)濟(jì)損失150萬元以上的；

6.枉法仲裁，造成個人財(cái)產(chǎn)直接經(jīng)濟(jì)損失15萬元以上，或者直接經(jīng)濟(jì)損失不滿15萬元，但間接經(jīng)濟(jì)損失50萬元以上的；

8.枉法仲裁，造成公司、企業(yè)等單位停業(yè)、停產(chǎn)一年以上，或者破產(chǎn)的；

9.具有索取或者收受財(cái)物情節(jié)的；

10.其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。

與其他罪名的界限

枉法仲裁罪與枉法裁判罪的比較

“在民事、行政審判活動中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑。

“司法工作人員貪贓枉法，有前兩款行為的，同時(shí)又構(gòu)成本法第三百八十五條規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”

經(jīng)文字對比，可以發(fā)現(xiàn)枉法仲裁罪草案與枉法裁判罪法條在罪行主觀方面和客觀方面的規(guī)定如出一轍。但是，這種“平等待遇”恰恰反映了問題的嚴(yán)重性和仲裁法草案的根源所在。

司法審判權(quán)是一種強(qiáng)制性的公權(quán)力，這種權(quán)利不以當(dāng)事人選擇為前提，有被濫用的巨大風(fēng)險(xiǎn)，需要嚴(yán)密的制度設(shè)計(jì)予以制約。

罪數(shù)的認(rèn)定

枉法仲裁罪與受賄罪、商業(yè)賄賂罪的競合。《刑法修正案（六）》草案在規(guī)定枉法仲裁罪時(shí)，還規(guī)定：“同時(shí)，前款規(guī)定人員收受賄賂，有前款行為的，同時(shí)又構(gòu)成刑法第三百八十五條規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”該規(guī)定是參照我國《刑法》第三百九十九條第四款的規(guī)定予以補(bǔ)充的。但該修正案在正式通過時(shí)，刪掉了上述補(bǔ)充規(guī)定。對于行為人枉法仲裁，同時(shí)又收受賄賂的行為，仍然應(yīng)當(dāng)按照牽連犯的處罰原則，從一重罪處斷，而不能定兩罪予以并罰。

我國《刑法》第三百九十九條第五款規(guī)定，構(gòu)成枉法仲裁罪，處三年以下有期徒刑或者拘役，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

《刑法修正案（六）》第20條為規(guī)范和制約仲裁秩序并且對性質(zhì)嚴(yán)重的枉法仲裁行為進(jìn)行制裁提供了法律依據(jù)。同時(shí)這條規(guī)定還存在著兩處需要進(jìn)一步完善之處：

第一，《刑法修正案（六）》把枉法仲裁罪歸入《刑法》第399條似乎與刑法分則的體系不協(xié)調(diào)?！缎谭ā返?99條屬于瀆職犯罪的內(nèi)容，眾所周知，瀆職罪的本質(zhì)是國家機(jī)關(guān)內(nèi)部成員的腐敗行為和侵犯國家作用的行為。瀆職罪的主體是國家機(jī)關(guān)工作人員；客觀方面也是表現(xiàn)為國家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行公務(wù)實(shí)施的違法行為；客體是國家機(jī)關(guān)的正常職責(zé)活動。枉法仲裁罪的本質(zhì)是對仲裁活動公正性的歪曲。各種類型的仲裁委員會是民間性的事業(yè)單位法人，仲裁員也并不具有國家機(jī)關(guān)工作人員的身份；各種仲裁活動體現(xiàn)了自治性和民間性的特征，并不屬于公務(wù)活動的范圍；客觀方面表現(xiàn)為仲裁員在仲裁活動中的實(shí)施的違背事實(shí)和法律的裁決行為。對二者加以比較很容易看出仲裁活動瀆職犯罪的罪質(zhì)和構(gòu)成要件與枉法裁判罪的罪質(zhì)和構(gòu)成要件有諸多不同之處，二者難以兼容?，F(xiàn)代仲裁制度是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)生、發(fā)展的必然產(chǎn)物，它在本質(zhì)上是市場主體在沒有國家干預(yù)的情況下自主了結(jié)爭議的民間性糾紛解決機(jī)制。在市場經(jīng)濟(jì)里，仲裁是一種法律服務(wù)，這就是仲裁活動的基本定位。枉法仲裁行為歸根到底損害了市場經(jīng)濟(jì)秩序。筆者以為，按照枉法仲裁行為所侵犯的客體，把枉法仲裁犯罪納入刑法分則第三章第八節(jié)擾亂市場秩序罪更為恰當(dāng)。

第二，《刑法修正案（六）》第20條把“情節(jié)嚴(yán)重”作為把枉法仲裁行為構(gòu)成犯罪的法定標(biāo)準(zhǔn)。一方面，這樣的規(guī)定過于籠統(tǒng)模糊，可操作性不強(qiáng)，司法認(rèn)定中缺乏統(tǒng)一客觀的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)椴煌赜颉⒉煌ㄔ?、不同法官的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)的差異會造成類似的枉法仲裁行為的處理結(jié)果大相徑庭。容易造成理解和適用該罪的分歧。從另一方面來講，“情節(jié)犯自身表述上的模糊性不可避免，書不盡言，言不盡意是整個人類社會普遍存在而且無法解決的問題。刑法明確性的要求不能過分，模糊性的法律語言同樣具有刑事法治價(jià)值內(nèi)涵。”

在罪刑法定的原則下把握枉法仲裁罪的情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，需要平衡明確性原則和模糊性原則，還需要在調(diào)節(jié)法律局限性和穩(wěn)定性與社會生活的復(fù)雜性和多變性之間的矛盾。在司法實(shí)踐中司法人員需要考慮的因素包括枉法仲裁的數(shù)額與非法所得、對仲裁秩序的擾亂程度、是否造成嚴(yán)重后果、是否造成惡劣影響、是否經(jīng)常違背事實(shí)和法律裁斷糾紛等內(nèi)容。同時(shí)，司法人員還要根據(jù)枉法仲裁行為的動機(jī)、目的、手段、形式、對象等因素作出情節(jié)是否嚴(yán)重的綜合判斷?？傊?ldquo;情節(jié)嚴(yán)重”的要求是隨著社會變化而被賦予不斷變化的內(nèi)涵，因此，不能就事論事的作出簡單判斷。情節(jié)犯的模糊性要求司法者根據(jù)法律的基本精神對枉法仲裁行為情節(jié)的性質(zhì)和嚴(yán)重程度作出相對合理的解釋和判斷，以適應(yīng)不斷發(fā)展的社會。

如何認(rèn)定枉法仲裁罪的“故意”。

枉法仲裁罪的構(gòu)成，要求行為人故意違背事實(shí)和法律作枉法裁決，在查清行為人實(shí)施了違背事實(shí)和法律作枉法裁決的行為后，對該罪主觀故意的認(rèn)定，將會成為司法實(shí)踐中認(rèn)定該罪的關(guān)鍵。對犯罪故意的判斷，在理論上有主觀標(biāo)準(zhǔn)說和客觀標(biāo)準(zhǔn)說，主觀標(biāo)準(zhǔn)說主張應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的認(rèn)識和預(yù)見能力，基于案件的具體情況判斷行為人有無罪過，而客觀標(biāo)準(zhǔn)說則主張應(yīng)當(dāng)依據(jù)社會一般人的認(rèn)識和預(yù)見能力來判斷罪過，不能因?yàn)樾袨槿嗽谔厥馇樾蜗聸]有預(yù)見而免除其罪責(zé)。

在認(rèn)定枉法仲裁罪的主觀故意時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用主客觀相結(jié)合的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并充分考慮到仲裁員專業(yè)水平和資格的特殊性進(jìn)行綜合認(rèn)定。在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)從行為人枉法仲裁的行為是否明顯違反仲裁員對法律和仲裁規(guī)則的注意義務(wù)，違反仲裁員職業(yè)所要求其具備的認(rèn)知常識上進(jìn)行判斷，對于行為人實(shí)施了違反了上述基本注意義務(wù)，進(jìn)行枉法仲裁的，即使其否認(rèn)存在主觀上的故意，也應(yīng)當(dāng)予以推定認(rèn)定。同時(shí)，在司法實(shí)踐中，還應(yīng)當(dāng)把握仲裁活動的特殊性，對于沒有證據(jù)表明行為人實(shí)施了收受賄賂、偽造、毀滅證據(jù)等明顯違背法律的行為，而是由于證據(jù)的采信以及對法律的理解上出現(xiàn)偏差而導(dǎo)致仲裁裁決出現(xiàn)錯誤的，應(yīng)當(dāng)不以枉法仲裁罪論處。

我國《刑法修正案（六）》枉法仲裁罪的確立，對于完善仲裁人員的法律責(zé)任追究機(jī)制，確保仲裁活動的公正性，保障仲裁當(dāng)事人的合法權(quán)益，都將產(chǎn)生積極的意義。在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握該罪的法定構(gòu)成要件，本著刑法的謙抑原則，在認(rèn)定本罪時(shí)予以從嚴(yán)掌握，以避免刑法對于仲裁活動的過度干預(yù)，確保我國仲裁工作和仲裁事業(yè)的良性發(fā)展。

“租金”糾紛撩開房屋產(chǎn)權(quán)謎團(tuán)

　　已是2008年國慶過后好些天了，街道上仍然熙熙攘攘，似乎節(jié)日的氣氛還沒有消退。這對于商家來說，確實(shí)是個收獲的好季節(jié)。然而，在衡陽市中山北路金滔大廈103號門面經(jīng)營生意的周某卻怎么也高興不起來。

　　原來，就在半個小時(shí)前，一名自稱向某的中年婦女徑直走進(jìn)店里，環(huán)視一圈后，把門面產(chǎn)權(quán)證擺在桌上，盛氣凌人地說:“我是代我兒子王某來收門面租金的。從下個月起，你店里租金就交給我，要不然你就從這兒搬出去。”

　　這個門面是周某兩年前從房主凌某處承租下來的，每年租金都是自己親自一次性付給凌某?，F(xiàn)在半路殺出個程咬金，這到底是怎么一回事?交還是不交?為揭開謎團(tuán)，周某立刻找到凌某詢問詳情。

　　“不可能，絕對不可能，肯定是詐騙犯。金滔大廈的房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證還沒辦下來呢!我們所有的戶主都沒產(chǎn)權(quán)證!不信你隨便去問!”凌某激動地說。這下，把本來就糊涂的周某弄得更是丈二和尚摸不著頭腦了。

　　然而，向某確實(shí)是拿著產(chǎn)權(quán)證來要房租的，上面的印章怎么看也不像是假的。可是，與凌某這么多年的承租關(guān)系再加上多方打聽，周某確認(rèn)凌某說的也是實(shí)情。難道真的遇上詐騙犯了?

　　房產(chǎn)開發(fā)7年了，產(chǎn)權(quán)證一直沒辦下來，如今又出現(xiàn)了一個“詐騙犯”!這個消息像一顆炸彈，炸得金滔大廈其他戶主和門面承租人都很鬧心。

　　此時(shí)，正在轄區(qū)開展檢務(wù)宣傳的衡陽市石鼓區(qū)人民檢察院反瀆職侵權(quán)局的干警們，憑著敏銳的辦案直覺捕捉到此事應(yīng)該不是詐騙這么簡單。提前一個月要“下個月”的租金不太合乎一個詐騙犯的智商，這里面極有可能存在一種新型的犯罪。

　　為揭開謎團(tuán)，石鼓區(qū)檢察院反瀆局立刻組織干警開始了解情況，進(jìn)行外圍初查。很快，一起由開發(fā)商與仲裁員相互勾結(jié)枉法仲裁的案子浮出水面……

　　虛假仲裁讓違規(guī)房“合法”

　　2001年5月，開發(fā)商劉某以90萬元的價(jià)格從別處購得金滔大廈的開發(fā)權(quán)。因前期開發(fā)，劉某就拆遷賠償問題與凌某兄妹達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議書，明確通過原地安置12平方米，賣108.7平方米，再以36.27平方米抵償安置費(fèi)的方式，將中山北路45號金滔大廈103號門面(合計(jì)158.77平方米)轉(zhuǎn)讓給凌某兄妹。

　　后在開發(fā)中，由于資金緊缺，劉某陸續(xù)找大學(xué)同學(xué)王某借款100余萬元，并出具了一張借期一年、金額139萬元的借條，明確以中山北路45號金滔大廈103號門面作抵押，將產(chǎn)權(quán)辦理到王某母親名下，待借款還清后，再將產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)回。

　　然而，借款期滿后，劉某只還了少量借款。2007年5月，劉某再次給王某出具了一張為期兩年、金額102.7萬元的借條，并在該借條中明確以“抵押門面”作“抵債”，將產(chǎn)權(quán)辦理到王某名下。然而，因劉某開發(fā)的金滔大廈項(xiàng)目拖欠國土使用費(fèi)，未取得國土使用權(quán)證，且未通過竣工驗(yàn)收，該項(xiàng)目通過正規(guī)途徑根本無法辦理產(chǎn)權(quán)證。

　　正當(dāng)劉某在為如何辦理產(chǎn)權(quán)一事一籌莫展時(shí)，其父的好友、衡陽仲裁委員會仲裁員劉國后告訴他:“通過仲裁可以辦理產(chǎn)權(quán)證。”

　　身為仲裁員的劉國后讓開發(fā)商劉某以購房戶或他人的名義偽造相關(guān)資料申請仲裁，劉國后、張平(系書記員)則根據(jù)劉某需要制作仲裁調(diào)解書。之后，購房者親自或委托劉某申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，再憑法院的強(qiáng)制執(zhí)行裁定書到房產(chǎn)局辦理產(chǎn)權(quán)。

　　由于經(jīng)仲裁后，法院和房產(chǎn)局一般不再對項(xiàng)目是否符合辦理產(chǎn)權(quán)條件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。2007年以來，劉國后、張平通過虛假仲裁的形式為開發(fā)商劉某辦理了8套住宅(門面)的產(chǎn)權(quán)證，其中5套已經(jīng)辦成，3套在案發(fā)時(shí)手續(xù)尚未辦完。

　　8起仲裁案均未經(jīng)任何形式審理

　　開發(fā)商劉某仲裁的最終目的是辦理產(chǎn)權(quán)證，仲裁只是辦理產(chǎn)權(quán)證的一個手段。所以，在這里，仲裁從一開始就不是那么嚴(yán)肅而公正，而更像是一場沒有規(guī)則的“游戲”……

　　2007年7月的一天，仲裁員劉國后帶開發(fā)商劉某到書記員張平的辦公室，對張平說:“這是我老同事、好朋友的兒子，他就像我親侄兒一樣，在仲裁方面有什么問題你關(guān)照一下。”張平心領(lǐng)神會。此后的仲裁過程中，劉國后和張平對劉某申請的仲裁都是一路“綠燈”。

　　根據(jù)張平的要求，同年9月18日，劉某偽造了仲裁申請書、購房合同等相關(guān)資料，申請人是王某(系上文債權(quán)人)，劉某以金滔大廈103號門面作抵押，并約定將該門面過戶到王某名下，待債務(wù)清償后再將產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)回?？尚Φ氖?，此時(shí)申請人王某在長沙某監(jiān)獄服刑，他沒有委托任何人申請仲裁，而被申請人正是開發(fā)商劉某。

　　偽造申請仲裁的全部證據(jù)材料，由被申請人代替申請人“一手操辦”。但是，就是這種情況，仲裁員劉國后和書記員張平還是進(jìn)行了仲裁。2007年9月28日，未經(jīng)任何形式的審理，張平就將仲裁調(diào)解書發(fā)給了劉某。更滑稽的是，此時(shí)因劉國后在外地出差，該調(diào)解書沒有經(jīng)過仲裁員的簽發(fā)就送達(dá)了。次年3月，金滔大廈103號門面產(chǎn)權(quán)正式登記到王某的名下。

　　在劉國后、張平為開發(fā)商劉某辦理的8起仲裁案件中，有7起仲裁案件申請人或其代理人沒有到場，8起仲裁案件均無商品房購房銷售發(fā)票，均未經(jīng)任何形式的審理，甚至有兩起案件仲裁員劉國后都不知道，全程由書記員張平一人操辦。

　　首例枉法仲裁案曾面臨重重困難

　　劉某以“門面”抵債，并通過仲裁取得該門面的所有權(quán)登記到債權(quán)人王某名下。然而，根據(jù)拆遷補(bǔ)償協(xié)議書，凌某兄妹獲得了金滔大廈103號門面，其中的108.7平方米還是其用33萬元購買所得。但由于無法辦理產(chǎn)權(quán)證，他們卻成了房產(chǎn)的“黑戶”。

　　2008年11月17日，石鼓區(qū)人民檢察院對仲裁員劉國后以涉嫌枉法仲裁罪正式立案偵查。然而，自2006年刑法修正案(六)實(shí)施以來，枉法仲裁罪作為一個全新的罪名被明確提出，相關(guān)的法律并沒有就立案標(biāo)準(zhǔn)作詳細(xì)、規(guī)范的確定。在全國范圍內(nèi)，對該罪名的查處也是寥寥無幾，就湖南省而言更是首例。作為基層檢察院，在沒有任何相關(guān)經(jīng)驗(yàn)可供借鑒的基礎(chǔ)上，要實(shí)現(xiàn)“零”的突破，石鼓區(qū)檢察院碰到了前所未有的困難。

　　為全面了解案情，多方鞏固證據(jù)，石鼓區(qū)檢察院檢察長賀曉斌親自掛帥，反瀆職侵權(quán)局專案組前后走訪了40余戶金滔大廈的購房戶，數(shù)十次向省、市兩級檢察院作案件專題匯報(bào)，反復(fù)研討案情，補(bǔ)充證據(jù)材料，最終給該案畫上了一個完美的句號。

　　據(jù)介紹，此案的突破，填補(bǔ)了湖南省多年來枉法仲裁案的空白。而且，通過檢察機(jī)關(guān)的有力查處，不僅及時(shí)維護(hù)了人民群眾的合法利益，也沉重打擊了那些懷有僥幸心理、企圖通過枉法仲裁謀取私利的不法分子。

中華人民共和國刑法[2011年最新修訂版](全文)