人人看人人拍国产精品,久久婷午夜福利,香蕉视观看在线a,国精产品九九国精产品

民事、行政枉法裁判罪

1.《中華人民共和國(guó)刑法》

第三百九十九條 第二款 在民事、行政審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑。

2.《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》

第三十一條賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償后，應(yīng)當(dāng)向有下列情形之一的工作人員追償部分或者全部賠償費(fèi)用：

（一）有本法第十七條第四項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定情形的；

（二）在處理案件中有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

對(duì)有前款規(guī)定情形的責(zé)任人員，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予處分；構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。

3.《中華人民共和國(guó)法官法》

第三十二條法官不得有下列行為：

（一）散布有損國(guó)家聲譽(yù)的言論，參加非法組織，參加旨在反對(duì)國(guó)家的集會(huì)、游行、示威等活動(dòng)，參加罷工；

（二）貪污受賄；

（三）徇私枉法；

（四）刑訊逼供；

（五）隱瞞證據(jù)或者偽造證據(jù)；

（六）泄露國(guó)家秘密或者審判工作秘密；

（七）濫用職權(quán)，侵犯自然人、法人或者其他組織的合法權(quán)益；

（八）玩忽職守，造成錯(cuò)案或者給當(dāng)事人造成嚴(yán)重損失；

（九）拖延辦案，貽誤工作；

（十）利用職權(quán)為自己或者他人謀取私利；

（十一）從事營(yíng)利性的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；

（十二）私自會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人及其代理人，接受當(dāng)事人及其代理人的請(qǐng)客送禮；

（十三）其他違法亂紀(jì)的行為。

第三十三條法官有本法第三十二條所列行為之一的，應(yīng)當(dāng)給予處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

第三十四條處分分為：警告、記過(guò)、記大過(guò)、降級(jí)、撤職、開(kāi)除。

受撤職處分的，同時(shí)降低工資和等級(jí)。

客體要件

該罪侵犯的客體是國(guó)家司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。司法機(jī)關(guān)是人民民主專政的重要工具，是國(guó)家機(jī)構(gòu)的重要組成部分，具有保護(hù)人民、打擊敵人、制裁犯罪和保護(hù)社會(huì)主義四化建設(shè)的職能。司法工作人員，手中握有執(zhí)法權(quán)，依法享有偵查、預(yù)審、逮捕、起訴、審判的權(quán)力。這就需要他們?cè)趫?zhí)法時(shí)，剛正不阿，忠于國(guó)家和人民的利益，忠于法律制度，忠于事實(shí)真相，嚴(yán)格依法辦事，力求做到事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、定性準(zhǔn)確、程序合法、不枉不縱。如果他們?yōu)E用職權(quán)徇私枉法，就會(huì)破壞國(guó)家司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，損害國(guó)家司法機(jī)關(guān)在人民群眾中的威信，破壞社會(huì)主義法制。

主體要件

民事、行政枉法裁判罪的主體是從事民事、行政審判活動(dòng)的審判人員。

主觀要件

民事、行政枉法裁判罪責(zé)任形式是故意。這里的故意，是指在民事、行政審判活動(dòng)中，明知是違背事實(shí)和法律的枉法裁判行為而有意實(shí)施的主觀心理狀態(tài)。

客觀要件

民事、行政枉法裁判罪的行為是故意違背事實(shí)和法律，在民事、行政審判活動(dòng)中作枉法裁判。這里的違背事實(shí)和法律，是指不忠于事實(shí)真相和不遵守法律規(guī)定。民事審判，指依法適用民事訴訟法審判案件的活動(dòng)，包括民事案件、海事案件和經(jīng)濟(jì)案件的審判。行政審判，指適用行政訴訟法審判案件的活動(dòng)，即行政案件的審判。裁判，包括判決、裁定和決定。枉法裁判是指該勝訴的判敗訴，該敗訴的判勝訴等。

共同犯罪

一般而言，成立本罪的共犯罪與其它共同犯罪的成立條件并無(wú)二樣。例如，在合議庭里，審判人員與陪審員、書(shū)記員與審判人員、審判長(zhǎng)與案件承辦人、主管院長(zhǎng)與案件承辦人相互勾結(jié)，故意錯(cuò)判等。但也有其特殊性，下面分別論述。

1、以“集體討論”名義形成的共同犯罪

首先看參加討論者對(duì)案件是否具有決定權(quán)。共同的明知和共同的故意是認(rèn)定集體討論者是否成為枉法裁判共犯的關(guān)鍵條件。

第一、合議庭作枉法裁判。一種是合議庭成員共同接受案件一方當(dāng)事人的吃請(qǐng)、送禮或說(shuō)情等。二種是合議庭成員法 律觀念淡薄，不能堅(jiān)持原則，明知他人在實(shí)施枉法裁判行為卻睜一眼閉一眼，作出支持決定。三種是合議庭成員責(zé)任心不強(qiáng)，未參加庭審，評(píng)議走過(guò)場(chǎng)。合議庭形同虛設(shè)，成了“獨(dú)任審判”。第一、二種情況符合共同犯罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以共同犯罪追究責(zé)任。第三種情況，合議庭成員雖有一定的責(zé)任，是由于責(zé)任心不強(qiáng)所致，沒(méi)有枉法裁判的故意，與枉法裁判犯罪有本質(zhì)區(qū)別，不能以共犯罪論處，責(zé)任應(yīng)由犯罪人個(gè)人承擔(dān)。

第二、審判委員會(huì)委員共同枉法的認(rèn)定

合議庭提交審判委員會(huì)討論決定的案件，審判委員會(huì)成員已經(jīng)直接參與了該案的審判活動(dòng)，并對(duì)案件的處理結(jié)果行使最終決定權(quán)，客觀上具備枉法裁判罪的資格和條件，因此如果該集體討論是導(dǎo)致枉法裁判的直接原因，且具有共同枉法的明知和共同故意，那么參與集體討論者可以成為枉法裁判罪的共犯，應(yīng)對(duì)共同決策者以共同犯罪依法追究責(zé)任。因?yàn)榧w違背事實(shí)和法律，同樣是枉法。但也有例外，實(shí)踐中大多數(shù)“集體討論”實(shí)質(zhì)上仍是少數(shù)人的行為，并非真正反映了集體意見(jiàn)，如集體討論是在個(gè)別人操縱下進(jìn)行，參與討論者在某種權(quán)勢(shì)逼迫之下，不敢提反對(duì)意見(jiàn)，強(qiáng)行形成所謂的“集體決策”；部分明知故意，即有反對(duì)意見(jiàn)，但因共同故意的人占多數(shù)，枉法裁判結(jié)果最終以“少數(shù)服從多數(shù)”得以通過(guò)；由于個(gè)別人虛假匯報(bào)導(dǎo)致集體討論作出錯(cuò)誤決定，以上種種雖為“集體討論”，其實(shí)質(zhì)仍是個(gè)別人意志的反映，只能由行為人或極少數(shù)人承擔(dān)法律責(zé)任。

2、上級(jí)院個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)指令下級(jí)院審判員，本院領(lǐng)導(dǎo)指令本院審判員錯(cuò)誤裁判，在這種場(chǎng)合也存在共同犯罪的可能。

第一、本院院長(zhǎng)指令本院某審判員就某民事行政案件作枉法裁判，該審判員秉承院長(zhǎng)意旨，故意作出錯(cuò)誤裁判，該院長(zhǎng)與審判員構(gòu)成本罪的共犯。

首先，院長(zhǎng)主觀上有指令或暗示他人枉法裁判的故意，客觀上又實(shí)施了相應(yīng)的行為，從犯罪的主客觀方面來(lái)考慮，符合犯罪構(gòu)成要件。其次，審判員是在直接實(shí)施具體行為的人，從刑法理論上講，屬于實(shí)行犯。審判員如果明知上級(jí)的指示命令是錯(cuò)誤的，仍予執(zhí)行，當(dāng)然要構(gòu)成犯罪。不過(guò)具體承辦人的責(zé)任相對(duì)要小些。

第二、上級(jí)院審判員或有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，要求或暗示下級(jí)院就某一案件進(jìn)行枉法裁判，下級(jí)院領(lǐng)導(dǎo)或?qū)徟袉T秉承其意愿，進(jìn)行枉法裁判，不構(gòu)成共同犯罪。

按照法院體制，上級(jí)院與下級(jí)院不是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，即是在業(yè)務(wù)上，上級(jí)院也只能通過(guò)上訴或再審改變下級(jí)院的裁判，而不能直接指揮下級(jí)院進(jìn)行審理。因?yàn)閷?duì)于下級(jí)院裁判結(jié)果，上級(jí)院沒(méi)有直接決定的權(quán)力。上級(jí)院利用職權(quán)或地位形成的便利條件，使下級(jí)院枉法裁判，則下級(jí)院有關(guān)人員的行為構(gòu)成枉法裁判罪，上級(jí)院有關(guān)人員的行為則可能屬于其他類型的性質(zhì)，如行賄、翰旋受賄、違紀(jì)等，而不構(gòu)成共同犯罪。如果上級(jí)法院有關(guān)人員為枉法出主意，想辦法，甚至協(xié)助制造偽證，則其行為屬于枉法裁判的一個(gè)有機(jī)組成部分，按本罪共犯論。

3、審判人員及其它案件參與人如律師、證人，在一定條件下，可以構(gòu)成枉法裁判罪的共犯。

最高人民檢察院《關(guān)于辦理徇私舞弊犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定，與司法工作人員勾結(jié)，伙同進(jìn)行徇私舞弊犯罪的，以徇私舞弊共犯論處。根據(jù)共同犯罪理論，各共犯成員主觀上具有共同的犯罪故意，客觀上實(shí)施了共同犯罪行為，各種行為融為一體、密不可分，犯罪的成就是各共犯成員行為互相聯(lián)系，共同作用的結(jié)果。就被侵害的客體而言，不能說(shuō)僅受到特殊主體行為的侵害，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受到特殊主體和一般主體共同行為的侵害。所以認(rèn)定二者系共犯符合法院規(guī)定精神。

立案標(biāo)準(zhǔn)

一、人民檢察院直接受理立案?jìng)刹?/a>的瀆職侵權(quán)重特大案件標(biāo)準(zhǔn)(試行)（2001通過(guò)）

六、民事、行政枉法裁判案

(一)重大案件

1、枉法裁判，致使公民的財(cái)產(chǎn)損失十萬(wàn)元以上、法人或者其他組織財(cái)產(chǎn)損失五十萬(wàn)元以上的；

2、枉法裁判，引起當(dāng)事人及其親屬精神失常或者重傷的。

(二)特大案件

1、枉法裁判，致使公民的財(cái)產(chǎn)損失五十萬(wàn)元以上、法人或者其他組織財(cái)產(chǎn)損失一百萬(wàn)元以上的；

2、引起當(dāng)事人及其親屬自殺死亡的。

二、最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）（1999通過(guò)）

（六）民事、行政枉法裁判案（第399條）

涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案：

1、枉法裁判，致使公民財(cái)產(chǎn)損失或者法人或者其他組織財(cái)產(chǎn)損失重大的；

2、枉法裁判，引起當(dāng)事人及其親屬自殺、傷殘、精神失常的；

3、偽造有關(guān)材料、證據(jù)，制造假案枉法裁判的；

4、串通當(dāng)事人制造偽證，毀滅證據(jù)或者篡改庭審筆錄而枉法裁判的；

5、其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。

與其他罪名的界限

1、本罪與徇私枉法罪的界限

本罪發(fā)生在民事、行政審判活動(dòng)中，而后者發(fā)生在刑事審判活動(dòng)中。

罪數(shù)的認(rèn)定

無(wú)論是民事、行政枉法裁判罪，還是執(zhí)行判決、裁定失職罪，亦或是執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪，都有可能存在司法人員徇私問(wèn)題。因此《刑法》399條第4款規(guī)定：司法工作人員收受賄賂，有前三款行為的，同時(shí)又構(gòu)成本法第358條規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定處罰。這是在法條競(jìng)合情形下，法定"擇一重"的規(guī)定。依此規(guī)定，實(shí)踐中的枉法裁判或枉法執(zhí)行案件，很多時(shí)候會(huì)出現(xiàn)不依照第399條定罪處罰的情形。如：在收受賄賂數(shù)額逾越10萬(wàn)元這個(gè)界限時(shí)，行為人的枉法裁判或枉法執(zhí)行行為便成為事實(shí)上的不可罰行為，而只能依受賄罪被定罪并處以10年以上有期徒刑。

根據(jù)刑法第399條第2款規(guī)定，犯本罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑。第4款規(guī)定，司法工作人員貪贓枉法，有民事、行政裁判枉法行為的，同時(shí)又構(gòu)成本法第385條規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

1、加重處罰事由

犯民事、行政枉法裁判罪而情節(jié)特別嚴(yán)重的，是本罪的加重處罰事由。這里的情節(jié)特別嚴(yán)重的，是指造成公民財(cái)產(chǎn)或者法人或者其它組織的財(cái)產(chǎn)特別重大損失的，造成特別嚴(yán)重后果的等。

2、貪贓枉法的處罰

根據(jù)刑法規(guī)定，司法工作人員貪贓枉法，有民事、行政枉法裁判行為而又有受賄行為的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。這是對(duì)民事、行政枉法裁判罪與受賄罪之牽連犯的處罰原則的規(guī)定。在索取或者收受請(qǐng)托人的財(cái)物以后，為請(qǐng)托人謀取利益的行為又觸犯了民事、行政枉法裁判罪，在刑法理論上是牽連犯。根據(jù)刑法第399條第4款的規(guī)定，對(duì)于這種牽連犯，應(yīng)當(dāng)采取從一重罪處斷的原則。

最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》(1999.9.9高檢發(fā)釋字[1999]2號(hào))

二、讀職犯罪案件

(六)民事、行政枉法裁判案(第399條)民事、行政枉法裁判罪是指審判人員在民事、行政審判活動(dòng)中，故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案：

l.枉法裁判，致使公民財(cái)產(chǎn)損失或者法人或者其他組織財(cái)產(chǎn)損失重大的;

2.枉法裁判，引起當(dāng)事人及其親屬自殺、傷殘、精神失常的;

3.偽造有關(guān)材料、證據(jù)，制造假案枉法裁判的;

4.串通當(dāng)事人制造偽證，毀滅證據(jù)或者篡改庭審筆錄而枉法裁判的;

5.其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。

最高人民檢察院《關(guān)于辦理拘私舞弊犯罪案件適用法律若于問(wèn) 題的解釋》(參見(jiàn)“濫用職權(quán)罪”說(shuō)明部分)

1、"在民事、行政審判活動(dòng)中"，是法定構(gòu)成本罪的時(shí)空條件。

不具備此條件，就有可能是彼罪亦或是非罪。對(duì)"在民事、行政審判活動(dòng)中"這一法定條件，筆者認(rèn)為 有必要從廣義上作出理解。即凡依據(jù)《民事訴訟法》進(jìn)行的審判，均應(yīng)界定為民事審判活動(dòng)，包括經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件、海事、海商案件的審判。目前比較有些爭(zhēng)議的 是人民法院的民事調(diào)解活動(dòng)，是否可理解為廣義的審判活動(dòng)？審判人員故意違背事實(shí)和法律作違法調(diào)解的，能否構(gòu)成民事、行政枉法裁判罪？由于刑法并未明確規(guī)定 ③，在司法實(shí)踐中操作起來(lái)往往具有一定阻力。對(duì)此，筆者的觀點(diǎn)是：違法進(jìn)行的調(diào)解，達(dá)"情節(jié)嚴(yán)重"的客觀標(biāo)準(zhǔn)，給一方當(dāng)事人造成嚴(yán)重的法律后果的，應(yīng)當(dāng)以 民事、行政枉法裁判罪論處。其理由在于：其一，我國(guó)民訴法第八十九條規(guī)定："調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。"也就是說(shuō)，調(diào)解一旦成立就幾乎 等同于判決和裁定的效力。當(dāng)事人必須履行，如不履行，就會(huì)出現(xiàn)強(qiáng)制執(zhí)行等一系列的法律后果；其二，根據(jù)民訴法規(guī)定，調(diào)解是在審判人員主持下，當(dāng)事人雙方自 愿達(dá)成的協(xié)議。但在司法實(shí)踐中，常常會(huì)出現(xiàn)個(gè)別審判人員故意偏袒一方，而強(qiáng)迫另一方簽訂違背其意愿的調(diào)解協(xié)議，這種調(diào)解貌似雙方自愿、合法，實(shí)為違反設(shè)立 調(diào)解的立法本意，具有明確的枉法舞弊情節(jié)，會(huì)給當(dāng)事人一方帶來(lái)一系列同枉法裁判一樣的法律后果，嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益。如此違法調(diào)解，同枉法裁判一樣 都是審判人員直接故意造成的，具有相同的社會(huì)危害性。所以，我們不能只賦予調(diào)解以等同裁判的法律效力，而對(duì)產(chǎn)生該法律效力的先前行為--審判人員故意枉法 行為，不考慮追究任何責(zé)任，這顯然不公平的。

2、關(guān)于本罪在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的管轄分工問(wèn)題
第399條規(guī)定的罪名，屬于瀆職犯罪，在外部分工上屬于檢察機(jī)關(guān)管轄，這在理論和實(shí)踐中都不存爭(zhēng)議。筆者的問(wèn)題是，對(duì)于這類涉民案件，檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)部分工上應(yīng)該如何配置偵查權(quán)才更為合理。
2005年1月最高檢下發(fā)的《民事行政檢察廳〈關(guān)于調(diào)整人民檢察院直接受理案件偵查分工的通知〉認(rèn)真做好查辦審判人員職務(wù)犯罪案件工作的意見(jiàn)》的通知中第 2條規(guī)定，民事行政檢察部門負(fù)責(zé)偵查的案件范圍是：在辦理民事行政申訴案件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的審判人員、執(zhí)行人員在民事行政裁判、調(diào)解、執(zhí)行中的職務(wù)犯罪，以及 相關(guān)聯(lián)的行賄、介紹賄賂等案件。所以，檢察機(jī)關(guān)的民行檢察部門對(duì)于涉民的貪污，受賄，行賄，介紹賄賂，民事行政枉法裁判，執(zhí)行判決、裁定失職，執(zhí)行判決、 裁定濫用職權(quán)等多種罪名，都具有偵查管轄權(quán)。

3、執(zhí)行人員枉法裁定能否構(gòu)成民事、行政枉法裁判罪

　　實(shí)踐中，一些法院執(zhí)行人員在執(zhí)行過(guò)程中，徇私情私利，使一些該執(zhí)行的案件被裁定中止執(zhí)行，或長(zhǎng)期拖延不執(zhí)行，致使公民、法人或其他組織的財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，社會(huì)危害性很大。執(zhí)行人員枉法裁定的行為能否構(gòu)成民事、行政枉法裁判罪，對(duì)此無(wú)論是刑法理論界還是司法實(shí)踐部門，均存在較大的分歧。

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行人員枉法裁定不能以民事、行政枉法裁判罪論處的理由是：1.從犯罪主體看，民事、行政枉法裁判罪的主體是審判人員；執(zhí)行人員不負(fù)審判職能，不同于審判人員。2.從內(nèi)容上看，執(zhí)行中的裁定只是針對(duì)程序問(wèn)題，而不是對(duì)實(shí)體問(wèn)題所作的。

　　筆者認(rèn)為，執(zhí)行人員枉法裁定可以構(gòu)成民事、行政枉法裁判犯罪。理由是：

第一.從主體上看，執(zhí)行人員也是審判人員，是審判人員的一部分，符合民事、行政枉法裁判罪對(duì)主體的規(guī)定。首先，從立法本意上看，執(zhí)行工作是審判工作的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，執(zhí)行權(quán)是審判權(quán)的組成部分。其次，從人民法院組織法看，審判人員也包括執(zhí)行人員，如《人民法院組織法》第三十四條規(guī)定：“有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的年滿23歲的公民，可以被選舉為人民法院院長(zhǎng)，或者被任命為副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、審判員和助理審判員，但是被剝奪過(guò)政治權(quán)利的人除外。人民法院的審判人員必須具有法律專業(yè)知識(shí)。”而人民法院執(zhí)行庭也有庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)，執(zhí)行人員也具有審判員和助理審判員的法律職稱，而且執(zhí)行人員也必須具有法律專業(yè)知識(shí)。

　　第二.從內(nèi)容上看，執(zhí)行中的裁定雖然解決的是程序上的問(wèn)題，但它的做出同樣需要以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，枉法做出執(zhí)行裁定同樣違背事實(shí)和法律。

　　第三.從社會(huì)危害性上看，執(zhí)行中的枉法裁定行為，不僅直接損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且破壞了審判程序，使得生效判決成為一紙空文，影響了司法的公正性和嚴(yán)肅性。

筆者建議通過(guò)司法解釋形式確認(rèn)此罪中審判人員包括執(zhí)行人員和人民陪審員在內(nèi)，以免因理解不同而影響公正執(zhí)法。

4、枉法裁判是否包括枉法調(diào)解

　　所謂法院調(diào)解，是指當(dāng)事人雙方在人民法院審判人員的主持下，通過(guò)平等協(xié)商的方法，達(dá)成協(xié)議，并由人民法院以法律文書(shū)的形式對(duì)協(xié)議內(nèi)容予以確認(rèn)，以解決民事權(quán)益爭(zhēng)議的訴訟活動(dòng)和結(jié)案方式。法院調(diào)解包括兩層意義：一是人民法院審判人員在辦案過(guò)程中，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行法制教育和思想疏導(dǎo)工作的活動(dòng)；二是指人民法院審判人員在辦案過(guò)程中，主持和引導(dǎo)當(dāng)事人用平等協(xié)商的辦法解決糾紛，達(dá)成協(xié)議，終結(jié)訴訟。法院調(diào)解與判決裁定一樣，是人民法院依照法律規(guī)定行使審判權(quán)的一種方式，是人民法院的一種訴訟活動(dòng)。

　　枉法調(diào)解是指具有審判職責(zé)的審判人員在調(diào)解的過(guò)程中，故意違背事實(shí)和法律，做有損當(dāng)事人正當(dāng)、合法權(quán)益的調(diào)解行為。司法實(shí)踐中，枉法調(diào)解的形式通常表現(xiàn)為：一是欺詐調(diào)解。有些審判人員利用當(dāng)事人不懂法律、急于解決問(wèn)題的心理，勾結(jié)一方當(dāng)事人，欺騙另一方當(dāng)事人，故意做有損于另一方當(dāng)事人合法權(quán)益的調(diào)解結(jié)論。二是強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解。有的審判人員錯(cuò)誤地認(rèn)為，當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，就是當(dāng)事人行使處分權(quán)的具體表現(xiàn)，當(dāng)事人行使處分權(quán)不存在合法與不合法的問(wèn)題。為減少訴訟之累，逃避訴訟可能帶來(lái)的不利后果，有的審判人員不惜利用司法公權(quán)，恐嚇一方或雙方當(dāng)事人，違背當(dāng)事人的意愿，迫使當(dāng)事人讓步，搞違法調(diào)解。三是是非不清、責(zé)任不明、“和稀泥”式的調(diào)解。有些司法人員往往用“和稀泥”的方法，以違法調(diào)解代替當(dāng)事人的舉證和人民法院必要的收集、調(diào)查證據(jù)的工作，使得案件是非不分，從而侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益。不論哪一種枉法調(diào)解方式，由于都違法處分了當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，與枉法裁判、裁定的本質(zhì)一樣，違背了審判人員廉潔奉公、秉公執(zhí)法的基本職責(zé)要求，是對(duì)法律直接、嚴(yán)重的破壞。

　　審判人員在民事訴訟活動(dòng)中枉法調(diào)解是否構(gòu)成民事、行政枉法裁判罪？有觀點(diǎn)認(rèn)為枉法裁判僅指枉法裁定和判決，不包括枉法調(diào)解。理由是：1.人民法院在民事訴訟過(guò)程中進(jìn)行調(diào)解，不同于民事審判程序；民事調(diào)解書(shū)不同于民事裁定和判決。2.法院調(diào)解是在法官的主持下在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。人民法院只能說(shuō)服教育，引導(dǎo)當(dāng)事人在自愿自覺(jué)的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議，決不能強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫當(dāng)事人一方或雙方接受人民法院的意見(jiàn)，而且在調(diào)解書(shū)送達(dá)之前，當(dāng)事人有機(jī)會(huì)認(rèn)真考慮，不同意調(diào)解的仍可提出，由法院繼續(xù)審理或判決。

　　筆者認(rèn)為枉法裁判應(yīng)涵蓋枉法調(diào)解。其一，通過(guò)上述對(duì)枉法調(diào)解表現(xiàn)形式的分析可見(jiàn)枉法調(diào)解的本質(zhì)與枉法裁判的本質(zhì)相同，都是審判人員濫用職權(quán)的司法行為，都侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益。它不僅違反了法院調(diào)解所必須堅(jiān)持的分清是非、自愿合法的基本原則，更由于其違法地處分當(dāng)