人人看人人拍国产精品,久久婷午夜福利,香蕉视观看在线a,国精产品九九国精产品

盜伐林木罪

第三百四十五條第一款 盜伐森林或者其他林木，數(shù)量較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)量巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)量特別巨大的，處七年以上有期徒刑，并處罰金。

第三百四十五條第四款 盜伐、濫伐國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)內(nèi)的森林或者其他林木的，從重處罰。

第三百四十六條 單位犯本節(jié)第三百三十八條至第三百四十五 條規(guī)定之罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照本節(jié)各該條的規(guī)定處罰。

1、客體要件

本罪侵犯的客體是國(guó)家對(duì)森林資源的管理活動(dòng)和林木的所有權(quán)。犯罪的對(duì)象，是《中華人民共和國(guó)森林法》規(guī)定的森林及其他林木，包括防護(hù)林、用材林、經(jīng)濟(jì)林、薪炭林、特種用途林等。不屬于《森林法》調(diào)整范圍的個(gè)人房前屋后種植的零星樹(shù)木，不屬于本罪的犯罪對(duì)象。個(gè)人承包全民所有和集體所有的宜林荒山荒地造林，承包后種植的樹(shù)木歸承包個(gè)人所有，但這些林木已構(gòu)成國(guó)家林業(yè)資源的組成部分，這些林木同樣可作為盜伐林木罪的犯罪對(duì)象。此外，被盜伐的林木，必須是正在生長(zhǎng)著，如果將他人已經(jīng)砍伐下來(lái)的樹(shù)木偷走，應(yīng)以盜竊罪定。

2、主體要件

本罪主體是一般主體，既可以是普通公民，也可以是國(guó)家工作人員。凡年滿16周歲、具備刑事責(zé)任能力的人均可成為本罪的主體。根據(jù)本法第346條之規(guī)定，單位可成為本罪主體。

3、主觀要件

本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意。即明知林木不歸本人或者本單位所有，而以非法占有為目的，故意盜伐。

4、客觀要件

本罪在客觀方面表現(xiàn)為違反保護(hù)森林法規(guī)，盜伐國(guó)家、集體和個(gè)人所有的森林及其他林木，數(shù)量較大的行為。具體表現(xiàn)為，以非法占有為目的，擅自砍伐國(guó)家、集體所有的林木的；擅自砍伐他人依法承包經(jīng)營(yíng)管理的國(guó)家、集體所有的林木的；擅自砍伐本人承包經(jīng)營(yíng)管理的國(guó)家或集體所有的林木的；違反林業(yè)行政主管都門(mén)及法律規(guī)定的其他主管部門(mén)核發(fā)的采伐許可證的規(guī)定，采伐國(guó)家、集體及他人自留山上的或他人經(jīng)營(yíng)管理的森林或其他林木的；國(guó)有企事業(yè)單位擅自采伐其他單位管理或所有的林木的；集體組織擅自采伐國(guó)家或其他集體組織所有的林木，數(shù)額巨大的。根據(jù)司法解釋，以非法占有為目的，哄搶國(guó)家、集體或他人所有的上述林木，情節(jié)嚴(yán)重的，也應(yīng)以盜伐林木罪懲處。決定盜伐的性質(zhì)，不僅在于非經(jīng)合法批準(zhǔn)而秘密砍伐，而且還在于，行為人以非法占有為目的，侵犯了國(guó)家、集體或個(gè)人對(duì)林木的所有權(quán)。明知林木權(quán)屬不清，在爭(zhēng)議未解決前擅自砍伐林木，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)確定林木權(quán)屬，分別根據(jù)具體情況，按盜伐林木罪或濫伐林木罪追究刑事責(zé)任，林木權(quán)屬難以確定的，按濫伐林木罪懲處。

只有被盜伐的林木數(shù)量較大的，才能構(gòu)成犯罪，根據(jù)1987年9月5日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜伐、濫伐林木案件應(yīng)用法律的幾個(gè)問(wèn)題的解釋》中的規(guī)定：“數(shù)量較大”的起點(diǎn)，在林區(qū)，盜伐一般可掌握在2立方米一5立方米或幼樹(shù)100一250株；在非林區(qū)，盜伐一般可掌握在1立方米一2.5立方米或幼樹(shù)50一125株；關(guān)于數(shù)額的起點(diǎn)數(shù)量，各省、自治區(qū)、直轄市人民法院、人民檢察院可以在兩高規(guī)定的數(shù)量幅度以內(nèi)掌握，也可以參照上述數(shù)量，根據(jù)本地區(qū)實(shí)際情況，規(guī)定認(rèn)定本地區(qū)盜伐林木罪數(shù)量的適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)。盜伐林木接近上述規(guī)定的數(shù)量，而且具有下列情形之一的，應(yīng)按上述規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)定罪量刑：（1）為首組織、籌劃、煽動(dòng)盜伐林木，或者破壞植被面積較大，致使森林資源遭受損失的；（2）盜伐防護(hù)林、經(jīng)濟(jì)林、特種用途林的；（3）一貫盜伐或?qū)医滩桓牡?；?）盜伐林木不聽(tīng)勸阻，或威脅護(hù)林人員的；（5）其他盜竊，情節(jié)嚴(yán)重的。

立案標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》第72條的規(guī)定,盜伐森林或者其它林木，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：

（一）盜伐二至五立方米以上的；

（二）盜伐幼樹(shù)一百至二百株以上的。

以非法占有為目的，具有下列情形之一的，屬于本條規(guī)定的“盜伐森林或者其它林木”：

（一）擅自砍伐國(guó)家、集體、他人所有或者他人承包經(jīng)營(yíng)管理的森林或者其他林木的；

（二）擅自砍伐本單位或者本人承包經(jīng)營(yíng)管理的森林或者其他林木的；

（三）在林木采伐許可證規(guī)定的地點(diǎn)以外采伐國(guó)家、集體、他人所有或者他人承包經(jīng)營(yíng)管理的森林或者其他林木的。

本條和本規(guī)定第七十三條、第七十四條規(guī)定的林木數(shù)量以立木蓄積計(jì)算，計(jì)算方法為：原木材積除以該樹(shù)種的出材率；“幼樹(shù)”，是指胸徑五厘米以下的樹(shù)木。

與其他罪名的界限

與盜竊罪區(qū)別

　　1、與濫伐林木罪的區(qū)別是盜伐往往是盜伐國(guó)家、集體或者是他人所有、經(jīng)營(yíng)的林木，而濫伐通常是亂伐自己的所有、或者經(jīng)管的林木，主要表現(xiàn)為不按規(guī)定采伐。但是，對(duì)于國(guó)家集體林木的承包者擅自砍伐承包林木、據(jù)為已有的應(yīng)該認(rèn)為是盜伐。因?yàn)榱帜镜乃袡?quán)是國(guó)家集體的，不是承包人個(gè)人的。

　　2、與盜竊罪的界限主要是兩種情況：一是盜竊他人已伐倒的原木的，屬于盜竊行為。因?yàn)闆](méi)有破壞自然資源。二是盜伐他人村前屋后零星樹(shù)木，數(shù)額較大的以盜竊論。因?yàn)樽鳛楸I伐林木罪的構(gòu)成要件，對(duì)象是成片的林木。懲罰盜伐林木行為畢竟不是單純地為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)，而是為了保護(hù)環(huán)境。作為林木是涵養(yǎng)生態(tài)的重要資源，因此，不是成片林木，不是破壞了環(huán)境只按盜竊論處。

與破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的區(qū)別

為了泄憤報(bào)復(fù)而砍伐他人或者破壞他人經(jīng)濟(jì)林木的，通常定破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。一個(gè)人談個(gè)女朋友，結(jié)果被女朋友的叔叔給破壞了。這個(gè)人晚上跑到他家的甘桔林里去，把他山上的柑桔樹(shù)200多棵一砍而光。這不是盜伐林木，也不是故意毀壞財(cái)產(chǎn)，因?yàn)槠茐牡氖侨松a(chǎn)手段，是水果生產(chǎn)，定的是破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。如，李某多次尾隨盜伐林木人員，將其砍倒尚未運(yùn)走的林木偷偷運(yùn)走，銷贓獲利數(shù)千元。此外，他還盜伐了他人自留地、責(zé)任田等地邊田坎種植的零星樹(shù)木5個(gè)多立方米。對(duì)李某的上述行為應(yīng)當(dāng)如何定罪處罰?1、以盜伐林木罪定罪處罰;2、以盜竊罪定罪處罰;3、以盜伐林木罪和盜竊罪定罪，實(shí)行數(shù)罪并罰;4、以盜伐林木罪、盜竊罪和銷售贓物罪定罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。分析，依最高院《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件的解釋》第9條，將國(guó)家、集體、他人所有并已經(jīng)伐倒的樹(shù)木秘密據(jù)為己有，以及偷砍他人房前屋后、自留地種植的零星樹(shù)木，數(shù)量較大的，應(yīng)定盜竊罪。故是2。盜竊后的銷贓行為與盜竊行為之間是牽連關(guān)系，從一重處理，不另定銷贓罪。再如，根據(jù)有關(guān)司法解釋，下列哪些傳形(有證會(huì)證明確屬蒙騙的除外)可以認(rèn)定(或推定)行為人“非法收購(gòu)明知是盜伐、濫伐的林木”?1、收購(gòu)違反規(guī)定出售的木材的2、在發(fā)生過(guò)盜伐、濫伐林木案的林區(qū)收購(gòu)木材的;3、在非法的木材交易場(chǎng)所或者銷售單位收購(gòu)木材的;4、收購(gòu)以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格出售的木材的。分析：最高人民法院《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第10條規(guī)定：“刑法第245條規(guī)定的非法收購(gòu)明知是盜伐、濫伐的林木中的明知，是指知道或者應(yīng)當(dāng)知道”。具有下列情形之一的，可以視為應(yīng)當(dāng)知道，但是有證據(jù)證明確屬被蒙騙的除外：(一)在非法的木材交易所或者銷售單位收購(gòu)木材的;(二)收購(gòu)以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格出售的木材的;(三)收購(gòu)違反規(guī)定出售的木材的。

犯本罪的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)量巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

“數(shù)量巨大”的起點(diǎn)，一般是指在林區(qū)盜伐20一30立方米或幼樹(shù)1000一1500株，在非林區(qū)盜伐10一20立方米或幼樹(shù)500一1000株，或者相當(dāng)于上述損失。在林區(qū)盜伐100立方米以上或幼樹(shù)5000株以上，在非林區(qū)盜伐50立方米以上或幼樹(shù)2500株以上，或者相當(dāng)于上述損失的，一般可視為“數(shù)量特別巨大”

盜伐林木罪司法解釋

最高人民法院《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律 若干問(wèn)題的解釋》（2000．11．22 法釋[2000]36號(hào)）

第三條 以非法占有為目的，具有下列情形之一，數(shù)量較大的， 依照刑法第三百四十五條第一款的規(guī)定，以盜伐林木罪定罪處罰：

（一）擅自砍伐國(guó)家、集體、他人所有或者他人承包經(jīng)營(yíng)管理的 森林或者其他林木的；

（二）擅自砍伐本單位或者本人承包經(jīng)營(yíng)管理的森林或者其他林木的;

（三）在林木采伐許可證規(guī)定的地點(diǎn)以外采伐國(guó)家、集體、他人 所有或者他人承包經(jīng)營(yíng)管理的森林或者其他林木的。

第四條 盜伐林木“數(shù)量較大”，以二至五立方米或者幼樹(shù)一百 至二百株為起點(diǎn)；盜伐林木“數(shù)量巨大”，以二十至五十立方米或者幼樹(shù)一千至二千株為起點(diǎn)；盜伐林木“數(shù)量特別巨大”，以一百至二 百立方米或者幼樹(shù)五千至一萬(wàn)株為起點(diǎn)。

第七條 對(duì)于一年內(nèi)多次盜伐、濫伐少量林木未經(jīng)處罰的，累計(jì)其盜伐、濫伐林木的數(shù)量，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

第八條 盜伐、濫伐珍貴樹(shù)木，同時(shí)觸犯刑法第三百四十四條、第三百四十五條規(guī)定的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

第十六條 單位犯刑法第三百四十四條、第三百四十五條規(guī)定之罪，定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)按照本解釋的規(guī)定執(zhí)行。

第十七條 本解釋規(guī)定的林木數(shù)量以立木蓄積計(jì)算，計(jì)算方法為：原木材積除以該樹(shù)種的出材率。

本解釋所稱“幼樹(shù)”，是指胸徑五厘米以下的樹(shù)木。

濫伐林木的數(shù)量，應(yīng)在伐區(qū)調(diào)查設(shè)計(jì)允許的誤差額以上計(jì)算。

第十八親 盜伐、濫伐以生產(chǎn)竹材為主要目的的竹林的定罪量刑問(wèn)題，有關(guān)省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院可以參照上述規(guī)定的精神，規(guī)定本地區(qū)的具體標(biāo)準(zhǔn)，并報(bào)最高人民法院備案。

第十九條 各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院可以根據(jù)本地區(qū) 的實(shí)際情況，在本解釋第四條、第六條規(guī)定的數(shù)量幅度內(nèi)，確定本地 區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，并報(bào)最高人民法院備案。

盜伐、濫伐國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)的森林或者其他林木的，從重處罰。

被告人龐某，又名龐小強(qiáng)，男，1968年9月9日出生于河南省西峽縣，漢族，小學(xué)畢業(yè)，農(nóng)民，住西峽縣丁河鎮(zhèn)上店村一組，因涉嫌盜伐林木犯罪，于2000年11月15日被西峽縣公安局刑事拘留，同年11月23日西峽縣公安局逮捕。現(xiàn)羈押于西峽縣看守所。

　　辯護(hù)人徐兆中，西峽縣龍城律師事務(wù)所律師。

　　西峽縣人民檢察院以西檢刑訴(2000)104號(hào)起訴書(shū)指控被告人龐某犯盜伐林木罪于2001年1月3日向本院提起公訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，西峽縣人民檢察院指派檢察員喬玉安出庭支持公訴，被告人龐某及辯護(hù)人徐兆中到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　西峽縣人民檢察院指控：1999年2月，被告人龐某雇傭張國(guó)欽等人竄至西峽縣木寨林場(chǎng)丁河鎮(zhèn)上店村東溝瓦索子溝采伐樺櫟樹(shù)、青岡樹(shù)用于加工香菇杠，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，采伐樹(shù)木加工成香菇杠3650節(jié)，合材積62.98m3，折合活立木蓄積114.5m3。本案系群眾報(bào)案，公安機(jī)關(guān)立案偵查后將龐某抓獲歸案。

　　針對(duì)指控的上述事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示、宣讀了以下證據(jù)：

　　1、被告人龐某供述，“1999年農(nóng)歷正月份，我找茶峪村二組張小旦(張國(guó)欽)，把張領(lǐng)到瓦梭子溝石廟后坡，叫張找?guī)讉€(gè)人在這給我砍70多架香菇杠，每架付30元，隨后張找了幾個(gè)人砍了十余天，共砍香菇杠73架，我付給張工錢(qián)2100元。農(nóng)歷二月份，我又找了雙龍鎮(zhèn)寶玉河村張柱子等10余人，把采伐的73架香菇杠進(jìn)行點(diǎn)種，付點(diǎn)種費(fèi)1260元”。

　　2、證人張國(guó)欽、龐國(guó)斗、龐國(guó)伍、趙國(guó)有證實(shí)，1999年正月份，被告人龐某把張國(guó)欽、龐國(guó)斗領(lǐng)到瓦梭子溝，讓再找?guī)讉€(gè)人在這給他砍香菇杠，每架30元。看坡后張國(guó)欽、龐國(guó)斗即找龐國(guó)伍、趙國(guó)有等人砍了八天左右，共砍香菇杠73架，龐某付了2100元工錢(qián)。

　　3、證人曹秋華證實(shí)，1999年春上，龐某找茶峪村的人，在冊(cè)上采伐香菇杠70多架，由雙龍鎮(zhèn)寶玉河村的人點(diǎn)種，共付伐木、點(diǎn)種工錢(qián)3000多元。

　　4、證人曹國(guó)珍證實(shí)，1999年春上，丁河鎮(zhèn)茶峪村龐老四等人幫龐某在瓦梭子溝砍伐有香菇杠，后是雙龍鎮(zhèn)寶玉河村人幫著點(diǎn)種。

　　5、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)抽樣計(jì)算木材材積證明、計(jì)算證明證實(shí)，1999年8月10日對(duì)被告人龐某在瓦梭子溝石廟后溝坡砍伐的現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)，砍伐面積100畝，加工香菇杠3650節(jié)，合材積62.98m3，折活立木蓄積114.5m3。

　　6、1957年草契，1991年國(guó)有林地林權(quán)證等書(shū)證，均證實(shí)龐雇人采伐的林區(qū)林權(quán)屬于西峽縣木寨林場(chǎng)。

　　7、木寨林場(chǎng)派出所證明，證實(shí)被告人龐某于2000年元月10日前分批交木材變價(jià)款6000元，此款已交于丁河鎮(zhèn)財(cái)政所。

　　8、現(xiàn)場(chǎng)照片、現(xiàn)場(chǎng)圖、林業(yè)部計(jì)算方法、起贓筆錄、戶口證明、抓獲證明等證據(jù)。

　　公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人龐某以非法占有為目的，無(wú)證采伐國(guó)有林木，其行為已構(gòu)成盜伐林木罪，提請(qǐng)依法懲處。

　　被告人龐某辯稱：我沒(méi)有盜伐，我是買張國(guó)欽的香菇杠。

　　辯護(hù)人辯護(hù)理由同被告人辯解。

　　經(jīng)審理查明，1999年2月，被告人龐某到丁河鎮(zhèn)茶峪村二組找到該組村民張國(guó)欽，要張找人給其采伐香菇杠，每伐一架付工錢(qián)30元。張同意后，被告人龐某即帶領(lǐng)張國(guó)欽等人到丁河鎮(zhèn)上店村東溝瓦梭子溝西峽縣木寨林場(chǎng)國(guó)有林區(qū)，要張等人就在此地采伐，后張國(guó)欽即找龐國(guó)伍、龐國(guó)開(kāi)、趙國(guó)有等人一起在瓦梭子溝采伐十余天，打截香菇杠3650節(jié)共73架，經(jīng)被告人龐某清點(diǎn)后，付給張國(guó)欽、龐國(guó)斗伐木款2100元。3月份，被告人龐某雇傭雙龍鎮(zhèn)寶玉河村張柱子等人，對(duì)所采伐的香菇杠點(diǎn)種，付給張點(diǎn)種費(fèi)1260元。1999年8月5日，西峽縣木寨林場(chǎng)公安派出所接到群眾舉報(bào)后，對(duì)被告人龐某雇傭他人采伐、點(diǎn)種，現(xiàn)堆放在采伐現(xiàn)場(chǎng)附近的3650節(jié)香菇杠進(jìn)行丈量、計(jì)算，合材積62.98m3，折合活立木蓄積114.5m3。2000年11月13日被告人龐某被抓獲。

　　另查明，被告人龐某雇人盜伐的3650節(jié)香菇杠，公安機(jī)關(guān)在偵查階段起贓后，變價(jià)賣給被告人龐某，龐委托其妻曹紅麗(曹秋華)于2000年元月10日以前分三批交給西峽縣木寨林場(chǎng)派出所木材變價(jià)款6000元。此款已交于丁河鎮(zhèn)財(cái)政所。

　　上述犯罪事實(shí)，被告人龐某供述雇傭他人砍伐香菇杠的時(shí)間、地點(diǎn)、人員及砍伐數(shù)量所付工錢(qián)數(shù)額與證人張國(guó)欽、龐國(guó)斗、龐國(guó)伍、趙國(guó)有證實(shí)受被告人龐某雇傭?yàn)槠洳煞ハ愎礁艿臅r(shí)間、地點(diǎn)、人員和數(shù)量、給付伐木費(fèi)數(shù)額相互一致。證人曹秋華、曹國(guó)珍證實(shí)所采伐樹(shù)木的時(shí)間、地點(diǎn)、所付費(fèi)用和被告人龐某供述也相一致?，F(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、扣押物品清單、林木計(jì)算方法證實(shí)盜伐現(xiàn)場(chǎng)的香菇杠數(shù)量、材積等與被告人龐某供述和證人證實(shí)的采伐地點(diǎn)、數(shù)量、樹(shù)種相一致。且有1957年草契、1991年國(guó)有林地林權(quán)證、起贓筆錄、戶口證明、抓獲證明、現(xiàn)場(chǎng)圖、照片等證據(jù)在卷佐證，上述證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭出示、質(zhì)證，本院予以采信。

　　本院認(rèn)為，被告人龐某以非法占有為目的，無(wú)視國(guó)家森林法規(guī)，未辦理林木采伐許可證，即擅自砍伐國(guó)有林區(qū)林木，數(shù)量達(dá)活立木蓄積 114.5m3，其行為已構(gòu)成盜伐林木罪，且數(shù)量特別巨大。西峽縣人民檢察院指控被告人龐某犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)充分，定性準(zhǔn)確，本院予以支持。被告人龐某及辯護(hù)人辯稱龐沒(méi)有盜伐林木，是購(gòu)買他人的理由與本案查明的事實(shí)和出示的證據(jù)相悖，本院不予支持。被告人龐某所交的木材變價(jià)款應(yīng)抵作罰金，所伐的香菇杠依法應(yīng)予追繳。

　　為了打擊刑事犯罪，保護(hù)森林資源，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十五條第一款，第五十二條、第五十三條、第六十四條和《最高人民法院關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題解釋》第三條第一款，第四條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告人龐某犯盜伐林木罪，判處有期徒刑七年，并處罰金6000元。

　　(刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押，羈押一日折抵刑期一日。即自2000年11月15日起至2007年11月14日止)

　　二、被告人龐某盜伐的香菇杠依法予以追繳。

　　如不服本判決，可自接到判決書(shū)的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或直接向南陽(yáng)市中級(jí)人民法院提出上訴，書(shū)面上訴的，應(yīng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

審判長(zhǎng)、審判員：

　　根據(jù)法律規(guī)定，浙江浦源律師事務(wù)所接受了被告人李某某的委托，并派我擔(dān)任本案被告李某某的辯護(hù)人?，F(xiàn)辯護(hù)人就公訴機(jī)關(guān)對(duì)其指控的罪名及事實(shí)，根據(jù)法律規(guī)定，發(fā)表以下辯護(hù)觀點(diǎn)，請(qǐng)審判長(zhǎng)、審判員、人民陪審員在合議時(shí)充分考慮并采納：

　　首先，辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控的證據(jù)不足以證明李某某的行為構(gòu)成盜伐林木罪。理由如下：

　　根據(jù)《刑法》第345條第1 款和《森林法》的有關(guān)規(guī)定，所謂盜伐林木罪，指以非法占有為目的，擅自砍伐國(guó)家、集體、他人所有或者他人承包經(jīng)營(yíng)管理的森林和其他林木，擅自砍伐本單位或本人承包經(jīng)營(yíng)管理的森林或者其他林木，或者在林木采伐許可證規(guī)定的地點(diǎn)以外采伐國(guó)家、集體、他人所有或者他人承包經(jīng)營(yíng)管理的森林或者其他林木，數(shù)量較大的行為。要構(gòu)成盜伐林木罪，還必須具備四個(gè)構(gòu)成要件：

　　第一，主體一般是自然人，也可以是單位;

　　第二，主觀態(tài)度必須是故意;

　　第三，侵犯的客體是國(guó)家的森林管理制度和國(guó)家、集體、或他人林木所有權(quán);

　　第四，客觀上實(shí)施盜伐林木的行為。這四構(gòu)成要件是必備要件，缺一不可以構(gòu)成盜伐林木罪。要確定罪非罪的界限，還要一個(gè)構(gòu)成盜伐林木罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)法律授權(quán)，浙江省的立案標(biāo)準(zhǔn)是：數(shù)量較大是2立方米或者幼樹(shù)100株，數(shù)量巨大是20立方米或者幼樹(shù)1000株，數(shù)量特別巨大是100立方米或幼樹(shù)5000株。此處的立方米是立木蓄積。而立木蓄積的計(jì)算方法是：原木材積除以該樹(shù)種的出材率。幼樹(shù)是指胸徑5厘米以下的樹(shù)木。以上是有關(guān)處理本案盜伐林木罪的部分法律依據(jù)。正確理解有關(guān)法律規(guī)定，是處理本案的關(guān)鍵?，F(xiàn)辯護(hù)人根據(jù)法庭查明的事實(shí)，依據(jù)盜伐林木罪必須具備的四個(gè)構(gòu)成要件內(nèi)容，認(rèn)為被告人李某某不具有盜伐林木罪的主觀表現(xiàn)要件：因?yàn)?，盜伐林木罪在主觀方面，只能是直接故意，并且必須是以非法占有為目的。行為人只有明知被采伐的森林或者其他林木是國(guó)家、集體所有或者明知被采伐的林木屬于他人所有，而故意實(shí)施盜伐行為，并且，在主觀上希望發(fā)生占有國(guó)家、集體所有的森林或者其他林木以及占有他人所有的林木的犯罪結(jié)果，才能構(gòu)成本罪故意的內(nèi)容。同時(shí)，行為人還必須是以非法占有為目的。

　　而本案李某某自始至終都認(rèn)為34.畝山上的地表作物是楊某一\楊某以及楊某一家的，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到是村民小組集體的或者說(shuō)是他人所有的林木。這一事實(shí)，辯護(hù)人通過(guò)當(dāng)庭詢問(wèn)三名被告人時(shí)，三名被告人都肯定回答。(注：這事實(shí)有利于被告人，而偵查機(jī)關(guān)對(duì)被告人有利的證據(jù)沒(méi)有收集，違反了《刑訴法》第89條規(guī)定。)事實(shí)上，本案第三被告楊某某也一直認(rèn)為山上的樹(shù)木歸他們家所有。試想一下，就楊某及楊某一、楊某一家都不清楚山上的財(cái)物的歸屬，李某某就更不清楚了。所以，在協(xié)商承包過(guò)程中，楊某一楊某及楊某全家都同意承包種白茶，又同意他自己去搞(見(jiàn)：楊某一07年4月19日的筆錄第2頁(yè))，當(dāng)時(shí)，李某某認(rèn)為山上柴禾和樹(shù)歸楊某一全家的是符合正常、普通人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)的，也就是，李某某沒(méi)有明知34畝承包山上的柴禾和樹(shù)的財(cái)物所有權(quán)是村民小組的認(rèn)識(shí)因素。如果楊某或者楊某一對(duì)他說(shuō)山上的柴禾樹(shù)是生產(chǎn)隊(duì)的。在征得村民小組同意前，李某某李某是不會(huì)去承包的，況且，楊某一也沒(méi)有告知是生產(chǎn)隊(duì)的，還同意他們?nèi)ジ悖e(cuò)應(yīng)當(dāng)歸究于楊某一，要追究責(zé)任應(yīng)當(dāng)追究他們的責(zé)任，他們是明知的。

　　本案始終也不會(huì)發(fā)生砍到的樹(shù)木及柴禾歸被告人所有的事實(shí)。因?yàn)楸豢车牟窈桃徊糠直毁F州民工以柴禾折抵工資占有了，一部分被安徽民工砍掉的柴禾和談某某砍的樹(shù)木至今還在山上。更不是被告人案發(fā)后來(lái)不及銷贓，是因?yàn)槔钅衬乘麄兙蜎](méi)有占有柴禾及林木的想法，他們當(dāng)時(shí)的想法就是盡快清理山上的柴禾，種上白茶苗。公訴機(jī)關(guān)不能就二名被告人于2007年8月2日供述的記載有委托內(nèi)容的筆錄來(lái)證明他們就有非法占有的主觀故意，辯護(hù)人認(rèn)為不能排除該筆錄有誘供的嫌疑。況且，根據(jù)公訴機(jī)關(guān)提交的被告人與楊某、楊某簽字的領(lǐng)條可以證明，山上地表柴禾由領(lǐng)取保證金的一方即楊某楊某在十月底前清理，沒(méi)有委托楊某雇請(qǐng)民工砍伐的內(nèi)容。《刑事訴訟法》第42條規(guī)定的法定證據(jù)有七種，第一、物證、書(shū)證，第二、證人證言，第三，被害人陳述，第四，犯罪嫌疑人、被告人供述。在本案既有書(shū)證，又有被告人供述的，且證明內(nèi)容又有不一致的情況下，辯護(hù)人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)《刑訴法》的規(guī)定，優(yōu)先采用書(shū)證證明的事實(shí)來(lái)認(rèn)定還原本案事實(shí)。至于被告人楊某領(lǐng)取保證金和補(bǔ)助金后，如何聘請(qǐng)他人砍伐，如何以柴禾折抵工資，地表柴禾歸誰(shuí)所有，都不是被告人李某某行為所能控制的，都不是被告人李某某指示的，公訴機(jī)關(guān)不能以楊某的推卸責(zé)任的證言來(lái)證明被告人李某某具有以柴禾折抵工資即非法占有的故意。據(jù)此，被告人李某某李某二人承包山地的追求愿望是開(kāi)墾后種植白茶，叫人砍伐柴木是希望早點(diǎn)清山后趕時(shí)間種上白茶苗，不具有積極追求山上的柴禾和樹(shù)木砍伐后歸其所有的直接故意。

　　本案不是共同犯罪，被告人李某某沒(méi)有與楊某具有非法占有林木的共同故意。假如說(shuō)楊某涉嫌盜伐森林犯罪，李某某沒(méi)有及時(shí)審查山上的樹(shù)木是歸楊家的，也只能是過(guò)失。李某某不是公務(wù)人員，也不是《森林法》和《森林法實(shí)施細(xì)則》規(guī)定的山地的所有權(quán)人或使用權(quán)人(假設(shè)本案構(gòu)成盜伐林木罪，所有權(quán)人是村民小組，承包使用人是楊全家)沒(méi)有法定義務(wù)去審查地表作物所有權(quán)是誰(shuí)的，所以，過(guò)失既不構(gòu)成共同犯罪，也不構(gòu)成盜伐林木罪。

　　總之，案發(fā)前，李某某不知楊某、楊某對(duì)涉案34畝山林無(wú)所有權(quán)，他們以為山上的木材及柴禾是楊某、楊某的，也就是與楊某在筆錄中供述所說(shuō)的分給他們家后，山上的柴禾歸他們家所有一樣的認(rèn)識(shí)，沒(méi)有侵犯他人所有權(quán)的主觀愿望。綜上，公訴機(jī)關(guān)目前指控的證據(jù)不足以證明被告人李某某具有非法占有林木的主觀故意。

　　盜伐林木罪在客觀方面具體表現(xiàn)為，以非法占有為目的，盜伐森林或者其他林木數(shù)量較大的行為。根據(jù)有關(guān)司法解釋，盜伐森林或者其他林木的方式有：擅自砍伐國(guó)家、集體所有的林木的;擅自砍伐他人依法承包經(jīng)營(yíng)管理的國(guó)家、集體所有的林木的;擅自砍伐本人承包經(jīng)營(yíng)管理的國(guó)家或集體所有的林木的;違反林業(yè)行政主管都門(mén)及法律規(guī)定的其他主管部門(mén)核發(fā)的采伐許可證的規(guī)定，采伐國(guó)家、集體及他人自留山上的或他人經(jīng)營(yíng)管理的森林或其他林木的;國(guó)有企事業(yè)單位擅自采伐其他單位管理或所有的林木的;集體組織擅自采伐國(guó)家或其他集體組織所有的林木，數(shù)額巨大的。根據(jù)司法解釋，以非法占有為目的，哄搶國(guó)家、集體或他人所有的上述林木，情節(jié)嚴(yán)重的，也應(yīng)以盜伐林木罪懲處。決定盜伐的性質(zhì)，不僅在于非經(jīng)合法批準(zhǔn)而秘密砍伐，而且還在于，行為人以非法占有為目的，侵犯了國(guó)家、集體或個(gè)人對(duì)林木的所有權(quán)。過(guò)去理論上一般認(rèn)為，區(qū)分濫伐和盜伐的界限，以是否經(jīng)過(guò)主管部門(mén)的批準(zhǔn)并取得采伐證為標(biāo)準(zhǔn)。濫伐是指經(jīng)主管部門(mén)同意，但未按采伐證規(guī)定任意采伐的行為;盜伐是未經(jīng)主管部門(mén)同意，秘密采伐的行為。但是，由于森林法施行之后，集體或者個(gè)人承包全民所有和集體所有的宜林荒山荒地造林的，承包種植的林木歸承包的集體或者個(gè)人所有。因此，不經(jīng)主管部門(mén)批準(zhǔn)而采伐本單位或者個(gè)人所有的林木的，顯然不宜再以盜伐林木罪論處。所以，現(xiàn)在以林木的歸屬為區(qū)分濫伐和盜伐界限的標(biāo)準(zhǔn)成為通說(shuō)。濫伐林木罪采伐的是歸本單位所有或管理的以及本人所有的林木;盜伐林木罪采伐的是歸國(guó)家、集體或他人所有的林木。我國(guó)的林權(quán)制度改革是從一九八三年之后發(fā)生了重大變化。從土改以來(lái)的林權(quán)及林地和林木所有權(quán)都?xì)w集體所有改革由集體組織的成員承包經(jīng)營(yíng)管理，實(shí)行林地所有權(quán)與林木所有權(quán)分離改革制度。2006年，我省又進(jìn)行了新一輪山林延包，承包期50年不變，充分調(diào)動(dòng)了廣大農(nóng)民生產(chǎn)林木積極性。據(jù)此，83年頒發(fā)的林權(quán)證自然就不具有證明力了，應(yīng)當(dāng)以安吉縣林業(yè)局在2006年重新確權(quán)頒發(fā)的新的林證權(quán)為準(zhǔn)。就本案當(dāng)事人的楊某、楊某一的承包山地的所有權(quán)歸郎家塢村民小組無(wú)可爭(zhēng)議。所要爭(zhēng)議的，楊某一、楊某承包的林地是責(zé)任山還是統(tǒng)管山?辯護(hù)人通過(guò)調(diào)查得知，楊某一、楊某轉(zhuǎn)包給李某某的山是責(zé)任山，而非統(tǒng)管山。

　　這一事實(shí)由安吉縣遞鋪鎮(zhèn)馬家村委證明予以證實(shí)。假設(shè)是郎家塢生產(chǎn)隊(duì)的統(tǒng)管山，那么案發(fā)前也承包給楊某個(gè)人，雙方的責(zé)權(quán)利以合同約定，承包山上的林木所有權(quán)也歸楊某個(gè)人所有。那么，李某某是經(jīng)過(guò)承包戶楊某楊某一同意后才派人砍樹(shù)的，沒(méi)有侵犯楊某楊某一個(gè)人的林木所有權(quán)。況且，從李某某提交的一份楊某一楊某申請(qǐng)可以推定馬家村民委員會(huì)及郎家塢村民小組是同意李某某砍伐后將該山用于種植白茶的。因?yàn)?，楊某等人砍柴、李某某雇安徽人砍柴及談某某砍?shù)