人人看人人拍国产精品,久久婷午夜福利,香蕉视观看在线a,国精产品九九国精产品

刑訊逼供罪

在我國古代奴隸社會、封建社會時期，以及歐洲的中世紀時期，刑訊逼供被認為是一種合法的訴訟方式，尤其是到了封建社會時期，刑訊成為糾問式訴訟制度的一個典型特點。直至資產(chǎn)階級革命，在啟蒙思想家的號召下，針對封建社會的罪刑擅斷、刑罰的殘酷性和不人道性，確立了禁止強迫被告人招供的相關(guān)法律制度。清末頒布了《大清現(xiàn)行刑律》，是中國最早宣布廢除刑訊逼供的法律。

中國共產(chǎn)黨在建立人民民主政權(quán)后，在長期的司法實踐中逐步確立了“重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供，嚴禁刑訊逼供”的刑事政策和司法原則，并規(guī)定在1979年制定的《中華人民共和國刑事訴訟法》中。同時，1979年刑法典也規(guī)定了刑訊逼供罪，旨在懲治和預(yù)防司法實踐中的刑訊逼供現(xiàn)象。我國刑法典第136條規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供。國家工作人員對人犯實行刑訊逼供的，處3年以下有期徒刑或者拘役。以肉刑致人傷殘的，以傷害罪從重論處。”

修訂后的1997年刑法典則對本罪的罪狀及法條結(jié)構(gòu)作了重大修改，第247條規(guī)定，司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處3年以下有期徒刑或拘役。致人傷殘、死亡的，依照本法第234條、第232條的規(guī)定定罪從重處罰。

通過新舊法條的對比，可以看出新刑法取消了宣言式的規(guī)定，特別是1979年刑法典明確宣布“嚴禁刑訊逼供”具有重要的現(xiàn)實意義。1997年刑法典將1979年刑法典中規(guī)定的本罪的主體由國家工作人員改為司法工作人員，是基于本罪的行為性質(zhì)和行為目的所決定的，范圍更具體更有針對性，因此修改是非常必要和合理的。另外，1997年刑法典將本罪對象界定為犯罪嫌疑人、被告人，較1979年刑法典界定的人犯更體現(xiàn)出對人權(quán)的尊重，是立法的一大進步。

（一）本罪主體

刑訊逼供的主體是特殊主體，即只能是司法工作人員，也是具有偵查、檢察、審判刑事案件的人員以及協(xié)助審訊的其他工作人員。特別要指出的是，工商、稅務(wù)、海關(guān)等部門的行政執(zhí)法人員和機關(guān)、企事業(yè)單位的保衛(wèi)、監(jiān)察、紀檢干部等不屬于司法工作人員，因而不能成為本罪的主體。他們在單位用肉刑或變相肉刑逼取口供，符合故意傷害罪特征的，應(yīng)依故意傷害罪論處，但不能認定為刑訊逼供。司法實踐中，應(yīng)注意司法工作人員并非包括所有在司法機關(guān)工作的人員，如在司法機關(guān)工作的勤雜人員、后勤人員不能認為是司法工作人員，但在上述機關(guān)負責(zé)偵查、檢察、審判、監(jiān)管工作的領(lǐng)導(dǎo)人員也屬于這里的司法工作人員。

（二）本罪主觀方面

本罪在主觀上只能是故意，并且具有逼取口供的目的。至于行為人是否得到供述，犯罪嫌疑人、被告人的供述是否符合事實，均不影響本罪成立。如果行為人對犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑不是為了逼取口供，而是出于其他目的，則不構(gòu)成本罪。犯罪動機不影響本罪成立。司法實踐中有人主張，犯罪動機是“為公”的（如為了迅速結(jié)案），就不應(yīng)以犯罪論處；犯罪動機是“為私”的（如為了挾嫌報復(fù)），才應(yīng)以犯罪論處。我們認為，這種觀點不妥當(dāng)。不管是為公還是為私，刑訊逼供行為都侵犯了他人的人身權(quán)利，具有犯罪的社會危害性。上述不同動機只能影響量刑，不能影響定罪。

（三）本罪客體

本罪侵犯的是復(fù)雜客體，即公民的人身權(quán)利和國家司法機關(guān)的正常刑訊逼供罪活動。我國法律嚴格保護公民的人身權(quán)利，即使是被懷疑或者被指控犯有罪行而受審的人，也不允許非法侵犯其人身權(quán)利。刑訊逼供會造成受審人的肉體傷害和精神損害，因此，直接侵犯了公民的人身權(quán)利。而按照刑訊逼供所得的口供定案，又往往是造成冤假錯案的原因，因此，又妨害了司法機關(guān)的正?；顒?，破壞了社會主義法制，損害了司法機關(guān)的威信。

本罪侵害的對象是犯罪嫌疑人和被告人。所謂犯罪嫌疑人，是指根據(jù)一定證據(jù)被懷疑可能是實施犯罪行為的人。所謂被告人，是指依法被控訴有罪，并由司法機關(guān)追究刑事責(zé)任的人。證人不能成為本罪侵害的對象，如果對他們刑訊逼供構(gòu)成犯罪的，按暴力取證罪論處。

（四）本罪客觀方面

刑訊逼供在客觀方面表現(xiàn)為使用肉刑或者變相肉刑逼取犯罪嫌疑人或被告人口供的行為。肉刑，是指使用捆綁、吊打、火烤等各種刑具或器械，直接施加于犯罪嫌疑人、被告人身體，使其遭受難以忍受的皮肉之苦的暴力審訊手段與方法。所謂變相肉刑，主要是指除上述肉刑之外的使犯罪嫌疑人、被告人肉體或精神遭受痛苦折磨的方法和手段，如長時間凍餓、罰跪、罰站、曬烤、連續(xù)不斷輪番審訊等。不論是直接使用肉刑，還是變相使用肉刑，都構(gòu)成刑訊逼供。具體而言，本罪在客觀方面必須具備以下條件：一是發(fā)生的時空條件必須是在刑事訴訟過程中，否則，不構(gòu)成本罪；二是刑訊逼供的對象必須是犯罪嫌疑人或被告人；三是行為人實施了利用職務(wù)之便逼取口供的行為。三個條件缺一不可。

（一）刑訊逼供罪與非法拘禁罪的界限

刑訊逼供罪和非法拘禁罪具有一些相似之處，如犯罪客體都包括公民的人身權(quán)利，客觀方面都可能給他人造成一定的肉體傷害，在主觀方面都是故意犯罪。但二者有著本質(zhì)的區(qū)別，主要表現(xiàn)在：
（1）犯罪客體不同。刑訊逼供罪的犯罪客體是復(fù)雜客體，既侵犯了公民的人身權(quán)利又侵犯了司法機關(guān)的正?；顒樱欢欠ň薪锏姆缸锟腕w是單一客體，即公民的人身自由權(quán)利。

（2）犯罪主體不同。刑訊逼供主體是特殊主體，只有司法工作人員才能構(gòu)成；而非法拘禁罪的主體屬于一般主體，即無論是否為司法工作人員均可構(gòu)成。在這，有兩類主體值得注意：一是機關(guān)、團體、企業(yè)、事業(yè)單位的保衛(wèi)干部。二是鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、村干部和武裝部長、民兵連長。這些人員既不是司法工作人員，也沒有合法的審訊權(quán)利，因而也不能成為刑訊逼供罪的主體。主體只能是司法工作人員（即有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員）
（3）犯罪對象不同。刑訊逼供罪的犯罪對象具有特定性，僅為犯罪嫌疑人或刑事被告人；而非法拘禁罪的犯罪對象不受任何限制，可以是任何公民，當(dāng)然犯罪嫌疑人、刑事被告人也可以成為非法拘禁罪的對象。
（4）犯罪客觀方面不同。刑訊逼供在客觀上表現(xiàn)為司法工作人員利用職權(quán)對他人使用肉刑或變相肉刑逼取口供的行為。實踐中常見的手段主要有罰站、罰跪、凍餓、曝曬、吊打、不準休息、濫用械具等；而非法拘禁罪在客觀上表現(xiàn)為非法強制剝奪或限制他人人身自由的行為，主要手段有強行關(guān)押、捆綁、禁閉、隔離審查、監(jiān)護審查等。

（5）犯罪目的不同。兩罪雖然都是故意犯罪，但犯罪目的不同；刑訊逼供罪的目的是為了獲取有罪、罪重的口供；非法拘禁罪的目的是為了剝奪他人人身自由。在實踐中應(yīng)注意，雖然有的行為人對他人非法拘禁，甚至采取肉刑或變相肉刑的方法，以獲取其有罪的口供，但由于犯罪主體、犯罪對象等方面不具備刑訊逼供罪的條件，其行為也只能以非法拘禁罪定罪，而不能以刑訊逼供罪定罪。

（二）刑訊逼供罪與暴力取證罪的界限

二罪被規(guī)定在同一條文中，其兩者主體、主觀罪過相同，采用的手段也相似，在客觀方面都可實施暴力行為，主要區(qū)別有：

（1）犯罪對象不同。刑訊逼供罪的對象是犯罪嫌疑人或刑事被告人；暴力取證罪的犯罪對象則是證人。這里的證人不限于刑事訴訟中的證人、也包括民事、行政案件中的證人。
（2）行為方式不完全相同。刑訊逼供罪的行為方式包括采取肉刑和變相肉刑兩種，即既可以采取暴力方式，也可以采取非暴力方式；而暴力取證罪則只能采取暴力方式。刑訊逼供罪只能發(fā)生在刑事訴訟中；而暴力取證罪則既可以發(fā)生在刑事訴訟中，也可以發(fā)生在民事、行政訴訟中。
（3）犯罪目的不同。刑訊逼供罪的目的在于逼取口供；而暴力取證罪的目的則在于逼取證人的證言。

（三）刑訊逼供罪與故意傷害罪、故意殺人罪的界限

刑訊逼供罪和故意傷害罪、故意殺人罪都是故意侵犯公民人身權(quán)利的犯罪，都有可能對他人的健康乃至生命造成侵害，有一定的相似之處。但從刑法理論上分析，刑訊逼供罪與故意傷害罪、故意殺人罪的區(qū)別還是比較明顯的：
（1）犯罪客體不同。刑訊逼供罪侵犯的是復(fù)雜客體，即公民的人身權(quán)利和司法機關(guān)的正?；顒?；而故意傷害罪與故意殺人罪侵犯的都是簡單客體，即分別為公民的健康權(quán)與公民的生命權(quán)。
（2）犯罪對象不同。刑訊逼供罪的犯罪對象是特定的，即僅限于犯罪嫌疑人和被告人；而故意傷害罪、故意殺人罪的犯罪對象是不特定的，可以是任何公民。另外，發(fā)生的時空條件也不同，刑訊逼供罪僅能發(fā)生在刑事訴訟活動領(lǐng)域；而故意傷害罪、故意殺人罪發(fā)生的時空條件沒有任何限制。
（3）犯罪客觀方面表現(xiàn)不同。刑訊逼供罪在客觀上要求利用職務(wù)之便，對被害人使用肉刑或變相肉刑，但是否給被害人的身體健康造成損害不是本罪構(gòu)成的必要條件；而故意傷害罪、故意殺人罪沒有任何方法及時空條件的限制，只要是對公民的人身實施傷害或?qū)竦纳枰詣儕Z，并使被害人的身體健康受到一定程度的損害或致使被害人死亡即構(gòu)成犯罪。
（4）犯罪目的不同。刑訊逼供罪的目的是為了逼取口供，動機常常在于盡快破案；而故意傷害罪、故意殺人罪目的是傷害公民的健康或剝奪他人的生命。
（5）犯罪主體不同。刑訊逼供罪是特殊主體，即僅限于司法工作人員；而故意傷害罪、故意殺人罪則是一般主體，即任何達到刑事責(zé)任年齡并具有刑事責(zé)任能力的人都可構(gòu)成。

司法實踐中，區(qū)分刑訊逼供罪與非罪可從以下幾個方面考慮：

（1）區(qū)分刑訊逼供罪與一般刑訊逼供行為的界限。

二者的區(qū)別主要在于情節(jié)的輕重不同。根據(jù)最高人民檢察院頒發(fā)的《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查立案標(biāo)準的規(guī)定（試行）》關(guān)于對刑訊逼供的立案標(biāo)準總體來講是比較妥當(dāng)?shù)模?a href="/wiki/term-2470.html" class="taglink">作為刑訊逼供行為罪與非罪界限的重要參考。即：①手段殘忍、影響惡劣的；②致人自殺或精神失常的；③造成冤、假、錯案的；④3次以上或3人以上刑訊逼供的；⑤授意、指使、強迫他人刑訊逼供的。實踐中，刑訊逼供的主體是特殊主體即司法工作人員，行為人的動機、目的多是為了急于破案，是因公犯罪，出發(fā)點是好的，因此，認定構(gòu)成刑訊逼供罪，應(yīng)該是行為已經(jīng)造成了嚴重后果，如致人傷殘、自殺、死亡、精神失常等。這樣既便于在司法工作中掌握界限問題，又符合懲罰少數(shù)、教育多數(shù)的原則。筆者認為，這種觀點是錯誤的，在前面第一個大問題中已論述過動機不同不影響定罪，所以正確的做法應(yīng)是全面綜合分析整個案情，結(jié)合行為人的主觀動機、作案手段、情節(jié)、次數(shù)、人數(shù)、造成的后果和影響等多方面，根據(jù)最高人民檢察院的試行規(guī)定，來確定行為人是否構(gòu)成犯罪。

（2）區(qū)分刑訊逼供的行為和某些錯誤的審訊方法以及其他一些特定條件下的審訊方法的界限。

使用肉刑或變相肉刑的逼供行為是成立刑訊逼供罪的前提。如某審訊方法雖屬錯誤但并非刑訊逼供行為，則不構(gòu)成刑訊逼供罪。如對犯罪嫌疑人采取引供、勸供、誘供、指名問供的方法等，它與刑訊逼供罪雖然都是為了獲取口供，但由于其在客觀方面并沒使用肉刑或變相肉刑，即沒有采用刑訊方法，實屬一種錯誤的違法的審訊方法，雖然應(yīng)當(dāng)依法予以嚴厲的批評教育甚至給予必要的處分，但不能認定構(gòu)成犯罪。此外，一些特定條件下的審訊行為雖然形似于刑訊的某些地方，但實為合法的必要的審訊方法，也不能認定為刑訊逼供行為。如突擊審訊行為，就是特殊情況下對重大案件的犯罪嫌疑人進行審訊，為了及時捕獲其他共犯以破獲全案，防止證據(jù)被毀或串供，有必要集中時間、集中人力進行突擊訊問，其目的是弄清案情，并非為逼取有罪的口供，而且也未使用肉刑或變相肉刑，這種情況下雖然在客觀上可能會一定程度地影響受審人的休息，給其造成一定的肉體或精神上的痛苦，但其與刑訊逼供行為還是有很大差別的。

《中華人民共和國刑法》第247條規(guī)定，刑訊逼供致人傷殘、死亡的，依本法第234條、232條的規(guī)定定罪從重處罰，即以故意傷害罪和故意殺人罪定罪量刑。這種立法在刑法理論上稱為轉(zhuǎn)化犯。

轉(zhuǎn)化犯：即行為人在實施某一較輕的犯罪時，由于連帶的行為又觸犯了另一較重的犯罪，以較重的犯罪論處。

構(gòu)成要件：

客觀上致人傷殘或者死亡，是指暴力或者其他逼供行為直接導(dǎo)致被害人傷殘、當(dāng)場死亡或者經(jīng)搶救無效死亡。若逼供行為導(dǎo)致被害人自殺的，不構(gòu)成故意殺人罪。

主觀上行為人要對傷殘、死亡行為的結(jié)果具有故意。如果在刑訊逼供的過程中，出于過失造成被害人傷殘的，可以按本罪處理；但是因過失而致被害人死亡的，應(yīng)當(dāng)擇一重罪按照過失致人死亡罪論處。

在司法實踐中，一人單獨實施刑訊逼供行為的比較少，往往有多人參與。這些參與人是否構(gòu)成刑訊逼供罪呢？就需要弄清刑訊逼供的共同犯罪問題。刑訊逼供罪要構(gòu)成共同犯罪必須符合共同犯罪的主要特征即犯罪構(gòu)成要件。第一，行為人要有共同的刑訊逼供犯罪行為。這就需要共同對被審訊人進行刑訊逼供，第二，行為人要有共同的刑訊逼供犯罪故意。每個實施刑訊逼供犯罪行為人對刑訊逼供行為會發(fā)生的結(jié)果明知并且希望或放任其發(fā)生。在刑訊逼供共同犯罪中，每個行為人要認識到自己是直接在實施刑訊逼供犯罪行為，而且認識到其他行為人和自己在共同實施刑訊逼供犯罪行為。如果一個行為人是故意，而另一行為人是過失則不構(gòu)成共同犯罪。

一方是司法工作人員，另一方是非工作人員（比如實習(xí)生）共同實施的刑訊逼供，能否認定為是共同犯罪？筆者認為，司法工作人員與非工作人員共同實施的刑訊逼供構(gòu)成共同犯罪，應(yīng)該以其職責(zé)來定性，非司法工作人員雖然不是司法工作人員，但被賦予了一定的職責(zé)，在履行司法機關(guān)給與的職責(zé)時，就應(yīng)該與司法工作人員具有相同的司法權(quán)，這就好比人民陪審員在履行職責(zé)時就屬于司法工作人員一樣，非司法工作人員對行為人實施刑訊逼供就能夠成為刑訊逼供罪的共犯。

根據(jù)2006年7月26日施行的《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準的規(guī)定》涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案：

　1、以毆打、捆綁、違法使用械具等惡劣手段逼取口供的；

　2、以較長時間凍、餓、曬、烤等手段逼取口供，嚴重損害犯罪嫌疑人、被告人身體健康的；

　3、刑訊逼供造成犯罪嫌疑人、被告人輕傷、重傷、死亡的；

　4、刑訊逼供，情節(jié)嚴重，導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人自殺、自殘造成重傷、死亡，或者精神失常的；

　5、刑訊逼供，造成錯案的；

　6、刑訊逼供3人次以上的；

　7、縱容、授意、指使、強迫他人刑訊逼供，具有上述情形之一的；

　8、其他刑訊逼供應(yīng)予追究刑事責(zé)任的情形。

刑法第247條的規(guī)定：“司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或使用暴力逼取證人證言的，處3年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照本法第234條、第232條的規(guī)定定罪從重處罰。”
實踐中，司法機關(guān)適用本條規(guī)定處罰時，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個問題：
（1）刑訊逼供致人輕傷的，依照刑法第247條規(guī)定的刑訊逼供罪的法定刑從重處罰。
（2）刑訊逼供致人傷殘，即致人重傷、殘疾的，則應(yīng)當(dāng)依照刑法第234條規(guī)定的故意傷害罪定罪，并按照第二款致人重傷或以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的法定刑從重處罰。
（3）刑訊逼供致人死亡的，應(yīng)分析行為人對于死亡的心理態(tài)度。如果對死亡結(jié)果是過失心理態(tài)度，應(yīng)依照刑法第234條第二款規(guī)定的故意傷害（致人死亡）罪定罪處罰；如果是希望或放任的心理態(tài)度，則應(yīng)當(dāng)依照刑法第232條規(guī)定的故意殺人罪定罪，并按照該條規(guī)定的法定刑從重處罰。此外，我認為，根據(jù)我國刑法第36條第1款的規(guī)定，如果是由于犯罪分子的犯罪行為使被害人遭受經(jīng)濟損失的，對犯罪分子除了依法給予刑事處罰外，并應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，判處其承擔(dān)一定的刑事附帶經(jīng)濟損失責(zé)任。

1、《中華人民共和國刑法》第247條規(guī)定：【刑訊逼供罪、暴力取證罪】司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪從重處罰。

2、《中華人民共和國刑法》第234條規(guī)定：【故意傷害罪】故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

3、《中華人民共和國刑法》第232條規(guī)定：【故意殺人罪】故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處