人人看人人拍国产精品,久久婷午夜福利,香蕉视观看在线a,国精产品九九国精产品

證明責(zé)任的倒置

一、概念

所謂證明責(zé)任倒置,是指在某些法律有規(guī)定的特殊案件中,部分要件事實(shí)證明責(zé)任的分配不適應(yīng)一般原則,而是適應(yīng)與一般原則相反的分配規(guī)則來(lái)配置證明責(zé)任。即免除主張事實(shí)一方當(dāng)事人的證明責(zé)任，而由否認(rèn)其主張存在的相對(duì)一方當(dāng)事人從相反的方向承擔(dān)證明責(zé)任。

二、文章賞析

論刑事證明責(zé)任倒置之誤用

【摘要】刑事證明責(zé)任分配的一般原則要求控方承擔(dān)證明責(zé)任，被告人不承擔(dān)證明責(zé)任，除非被告人提出積極的辯護(hù)主張；而證明責(zé)任倒置則是根據(jù)刑事政策或客觀(guān)需要，將本應(yīng)由控方承擔(dān)的證明責(zé)任轉(zhuǎn)嫁于被告人承擔(dān)，如果被告人不能履行則承擔(dān)敗訴后果；很多學(xué)者將證明責(zé)任倒置誤認(rèn)為是證明責(zé)任分配原則中的證明責(zé)任移轉(zhuǎn)，進(jìn)而錯(cuò)誤地認(rèn)為巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪系證明責(zé)任倒置的典型；刑事證明責(zé)任倒置的理論根基是有罪推定，在現(xiàn)代法治環(huán)境下也有存在的價(jià)值，但必須對(duì)其適用進(jìn)行嚴(yán)格限制。

【關(guān)鍵詞】刑事證明責(zé)任分配；刑事證明責(zé)任倒置；巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪

一、刑事證明責(zé)任分配原則與刑事證明責(zé)任倒置要介

（一）兩大法系國(guó)家及我國(guó)刑事證明責(zé)任分配原則

英美法系通說(shuō)認(rèn)為證明責(zé)任包含兩種含義：一是提供證據(jù)的責(zé)任（burdenofproducingevidence）；二是說(shuō)服責(zé)任（burdenofpersuasion）。提供證據(jù)的責(zé)任向法官履行，目的是使爭(zhēng)議的事實(shí)能夠通過(guò)法官而被提交給陪審團(tuán)審理，證據(jù)法大師威格摩稱(chēng)其為“通過(guò)法官的義務(wù)（dutyofpassingthejudge）”。[1]說(shuō)服責(zé)任則是向事實(shí)裁判者（陪審團(tuán)或法官）履行，目的是使之相信某種主張的存在。

大陸法系國(guó)家的主流觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為證明責(zé)任包含主觀(guān)證明責(zé)任和客觀(guān)證明責(zé)任兩方面。主觀(guān)證明責(zé)任是一種行為責(zé)任，指控辯雙方為了避免敗訴而對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)進(jìn)行證明的責(zé)任。主觀(guān)證明責(zé)任可以在控辯雙方之間反復(fù)移轉(zhuǎn)；客觀(guān)證明責(zé)任是指，“在言詞辯論結(jié)束時(shí)，法官基于已經(jīng)調(diào)查的證據(jù)對(duì)爭(zhēng)議的要件事實(shí)不能獲得確信，即在要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，由一方當(dāng)事人承受不利判斷的負(fù)擔(dān)”。[2]

我國(guó)關(guān)于證明責(zé)任的研究還較落后，對(duì)證明責(zé)任的概念也不統(tǒng)一。有的資料中稱(chēng)“證明責(zé)任”，有的資料中稱(chēng)“舉證責(zé)任”，有的學(xué)者認(rèn)為兩者意義相當(dāng)，還有的學(xué)者則主張二者不同。

至于證明責(zé)任分配，我國(guó)《刑事訴訟法》第12條規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。雖然這不是無(wú)罪推定原則的標(biāo)準(zhǔn)表述，但體現(xiàn)了無(wú)罪推定的精神。證明被告人有罪、無(wú)罪、罪輕、罪重的責(zé)任由檢察院承擔(dān)，被告人一般不承擔(dān)證明責(zé)任，但在如巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪中，被告人也要承擔(dān)相應(yīng)證明責(zé)任。

可見(jiàn)，兩大法系國(guó)家包括我國(guó)雖然采取不同訴訟構(gòu)造，但關(guān)于證明責(zé)任分配規(guī)則仍有共通之處。第一，均奉行無(wú)罪推定精神；第二，均主張由控方承擔(dān)證明責(zé)任，辯方不承擔(dān)任何證明責(zé)任；第三，承認(rèn)在被告人提出積極的辯護(hù)主張時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的證明責(zé)任，即發(fā)生證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移。

（二）刑事證明責(zé)任倒置

有學(xué)者指出，證明責(zé)任倒置“屬于德國(guó)法上的概念……是指法律出于維護(hù)法律政策或法秩序的需要，沒(méi)有遵循證明責(zé)任分配的基本規(guī)則而特別設(shè)置一些讓相對(duì)方承擔(dān)證明責(zé)任的例外規(guī)定”。[3]也有學(xué)者認(rèn)為，證明責(zé)任倒置是指，“控方只證明犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的一部分，而其他部分要件事實(shí)的不存在由辯護(hù)方證明”。[4]還有的學(xué)者認(rèn)為，舉證責(zé)任倒置是指，“證明被告人有罪的責(zé)任原則上由控方承擔(dān)，但立法機(jī)關(guān)基于案件證明的客觀(guān)需要或刑事政策的需要，可以強(qiáng)制被告人在特定的情況承擔(dān)一定的舉證責(zé)任”。[5]

雖然沒(méi)有統(tǒng)一的概念，但可以抽引出刑事證明責(zé)任倒置帶有共性的特點(diǎn)：

第一，證明責(zé)任倒置是出于刑事政策或客觀(guān)需要的考慮而設(shè)置的一種例外規(guī)定；

第二，證明責(zé)任的倒置違背了證明責(zé)任分配的基本原則，即基于無(wú)罪推定由控方負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的基本原則；

第三，辯護(hù)方要證明犯罪構(gòu)成要件的一部分，否則承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

可見(jiàn)，這與前述刑事證明責(zé)任分配原則奉行無(wú)罪推定精神、辯方不承擔(dān)證明責(zé)任以及辯方承擔(dān)證明責(zé)任是由于提出了積極辯護(hù)主張的特點(diǎn)相悖，刑事證明責(zé)任分配原則與證明責(zé)任倒置不相關(guān)。前者更加注重?zé)o罪推定精神和被告人權(quán)益的保障，后者則主要考慮刑事政策和客觀(guān)需要。

二、刑事證明責(zé)任倒置之誤用

在我國(guó)，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪被很多學(xué)者認(rèn)為是證明責(zé)任倒置的代表。[6]筆者對(duì)此有不同看法，可以通過(guò)分析巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的證明責(zé)任分配來(lái)揭示證明責(zé)任并未發(fā)生倒置。

（一）巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的證明責(zé)任分配

我國(guó)《刑法》第395條第1款規(guī)定了巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪：“國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大的，可以責(zé)令說(shuō)明來(lái)源。本人不能說(shuō)明其來(lái)源是合法的，差額部分以非法所得論，處五年以下有期徒刑或者拘役，財(cái)產(chǎn)的差額部分予以追繳”。

該罪的犯罪構(gòu)成要件為：犯罪主體-國(guó)家工作人員；主觀(guān)方面-故意不說(shuō)明巨額財(cái)產(chǎn)的來(lái)源；客觀(guān)方面-不能說(shuō)明差額巨大的財(cái)產(chǎn)的來(lái)源；犯罪客體-侵犯了國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔型。

基于無(wú)罪推定精神，檢控機(jī)關(guān)需要首先證明的是：1.被告人國(guó)家工作人員的身份；2．被告人的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大；3．被告人不能說(shuō)明其來(lái)源。被告人或者辯護(hù)方如果不希望罪名成立，就要解釋巨額財(cái)產(chǎn)的來(lái)源（來(lái)源合法或者非法不論，只要能說(shuō)清楚怎么來(lái)的），并對(duì)此承擔(dān)證明責(zé)任。辯方證明巨額財(cái)產(chǎn)的來(lái)源后，控方仍然可以就辯方提出的財(cái)產(chǎn)來(lái)源進(jìn)行質(zhì)證，最終巨額財(cái)產(chǎn)的來(lái)源是否說(shuō)清了，由法官綜合控辯雙方的證明情況判斷控方指控證據(jù)是否達(dá)到犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)并作出裁判。

顯然，該罪的證明責(zé)任并未倒置給辯護(hù)一方，而是由控方承擔(dān)。控方只要證明了被告人的國(guó)家工作人員身份、財(cái)產(chǎn)差額巨大、說(shuō)不清來(lái)源這幾點(diǎn)，就證明了巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的犯罪構(gòu)成要件，該罪即告成立。被告人提供證據(jù)進(jìn)行證明是一種辯護(hù)自衛(wèi)行為，屬于辯護(hù)權(quán)的體現(xiàn)。[7]就算被告人最后不能說(shuō)明巨額財(cái)產(chǎn)的來(lái)源，只要控方的指控證據(jù)沒(méi)有達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，法院也不能認(rèn)定被告人有罪。此外，《刑法》中規(guī)定的：“可以責(zé)令說(shuō)明來(lái)源”也不能作為證明責(zé)任倒置的依據(jù)。不用說(shuō)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，就是盜竊罪，搶劫罪，公安司法人員同樣要責(zé)令犯罪嫌疑人、被告人說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源，這不是證明責(zé)任倒置，而是我國(guó)要求犯罪嫌疑人、被告人對(duì)犯罪事實(shí)要如實(shí)供述，體現(xiàn)的是公安司法人員對(duì)被追訴人的訊問(wèn)。

因此，證明責(zé)任并未發(fā)生倒置，仍由控訴一方承擔(dān)，辯方提供證據(jù)進(jìn)行證明屬于證明責(zé)任的移轉(zhuǎn)，類(lèi)似于大陸法系國(guó)家的主觀(guān)證明責(zé)任，控辯雙方為了避免敗訴、實(shí)現(xiàn)求刑權(quán)或者辯護(hù)權(quán)，均會(huì)盡力舉證，并相互質(zhì)證，這一過(guò)程可以多次反復(fù)，直至法官發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。

（二）刑事證明責(zé)任倒置被誤用之原因分析

之所以有學(xué)者將證明責(zé)任倒置誤用于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，主要原因有二：

第一，對(duì)法律推定的曲解。我國(guó)《刑法》中明確規(guī)定：“……本人不能說(shuō)明其來(lái)源是合法的，差額部分以非法所得論”。這是典型的法律推定。需要注意的是，該條文中推定的對(duì)象是差額巨大的財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，而非推定證明責(zé)任。即如果控方指控被告人差額財(cái)產(chǎn)巨大，且控方查不清來(lái)源的，將不明來(lái)源的財(cái)產(chǎn)推定為非法財(cái)產(chǎn)。而非控方指控被告人差額財(cái)產(chǎn)巨大，推定被告人承擔(dān)證明財(cái)產(chǎn)來(lái)源的證明責(zé)任。證明巨大差額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明的證明責(zé)任仍由控方承擔(dān)。

第二，對(duì)被告人提供證據(jù)證明的曲解。被告人提供證據(jù)進(jìn)行證明有兩種情況，一是行使辯護(hù)權(quán)，為了對(duì)抗控訴而提出對(duì)己方有利的證據(jù)，進(jìn)而予以證明并接受控方質(zhì)疑；二是被告人承擔(dān)證明全部或者部分犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的責(zé)任，否則承擔(dān)敗訴后果。前者稱(chēng)為證明責(zé)任移轉(zhuǎn)，后者稱(chēng)為證明責(zé)任倒置。

兩者的區(qū)別主要有：1．前者屬于正常的證明責(zé)任分配規(guī)則，后者則是證明責(zé)任分配的例外；2．前者多有刑事程序法予以規(guī)定，后者屬于刑事實(shí)體法調(diào)整;3．前者目的在于推動(dòng)訴訟進(jìn)程，后者目的在于實(shí)現(xiàn)立法者的立法宗旨或者服務(wù)于刑事政策；4．前者被告人履行不能不必然承擔(dān)敗訴責(zé)任，而后者若被告人不能承擔(dān)會(huì)必然導(dǎo)致敗訴；5．前者可以在控辯雙方之間多次輪回，而后者僅由辯方承擔(dān)，不發(fā)生第二次轉(zhuǎn)移。

綜上，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的證明責(zé)任并未發(fā)生根本性的倒置，控訴方需要證明全部犯罪構(gòu)成要件，辯方可以根據(jù)控方的指控提供證據(jù)進(jìn)行反駁，控方也可以再次反駁辯方證據(jù)，直至法官認(rèn)為案件真相已經(jīng)查清，心證已經(jīng)形成，做出裁判。巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的證明責(zé)任可以在控辯雙方之間發(fā)生移轉(zhuǎn)，但不是證明責(zé)任倒置。

三、刑事證明責(zé)任倒置的合理適用

（一）刑事證明責(zé)任倒置的理論根基是有罪推定

有罪推定是指，“刑事被告人在經(jīng)法院判決為有罪之前，對(duì)其先做出有罪的推論或假定。在這一原則下，被告人只要不能證明自己無(wú)罪，都將被當(dāng)成罪犯受到懲處。有罪推定和專(zhuān)制社會(huì)的刑事訴訟緊密相連”。[8]主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，刑訊逼供。被告人一旦被指控犯罪，便被認(rèn)罪時(shí)罪犯，如果不承認(rèn)，就會(huì)招致殘酷肉刑。中世紀(jì)的德、法、英等國(guó)以及我國(guó)封建社會(huì)時(shí)期都肯認(rèn)刑訊逼供的合法性；第二，疑罪從有。在證據(jù)不足時(shí)認(rèn)定被告人有罪。

與之相對(duì)的無(wú)罪推定則是在資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期為了反對(duì)封建司法野蠻專(zhuān)制而提出的。主張“在法官判決之前，一個(gè)人是不能被稱(chēng)為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約，社會(huì)就不能取消對(duì)他的公共保護(hù)。”[9]

與無(wú)罪推定密切相關(guān)的是賦予被告人沉默權(quán)，疑罪從無(wú)。該原則已經(jīng)先后為世界各法治國(guó)家所接受。

刑事證明責(zé)任分配原則的理論根基是無(wú)罪推定原則，要求控方承擔(dān)證明責(zé)任，被告人不承擔(dān)證明責(zé)任；而刑事證明責(zé)任倒置的理論根基則是有罪推定，要求被告人承擔(dān)證明自己有罪或者無(wú)罪的證明責(zé)任，并且在被告人無(wú)法證明時(shí)，推定被告人有罪。

（二）刑事證明責(zé)任倒置的限制和價(jià)值

既然刑事證明責(zé)任倒置的理論根基是有罪推定，現(xiàn)代法治國(guó)家是否仍然有刑事證明責(zé)任倒置存在的空間？答案是肯定的。我們需要嚴(yán)格限制證明責(zé)任倒置的適用情形，肯定刑事證明責(zé)任倒置的合理價(jià)值。

首先，刑事證明責(zé)任倒置具有存在的現(xiàn)實(shí)需要。刑事案件根據(jù)危害的客體的嚴(yán)重性不同可以分為普通刑事案件和危害國(guó)家安全、危害公共安全的刑事案件。對(duì)于普通刑事案件，即使控方取證困難，也應(yīng)當(dāng)由控訴方承擔(dān)證明責(zé)任，因?yàn)榭胤绞?a href="/wiki/term-3195.html" class="taglink">審判程序的啟動(dòng)者，背依國(guó)家強(qiáng)制力，擁有先進(jìn)的偵查技術(shù)和設(shè)備。而被告人則處于被追訴的地位，所享有的權(quán)利更是不能和國(guó)家權(quán)力相提并論；但對(duì)于危害國(guó)家安全或危害公共安全的刑事案件則應(yīng)有所區(qū)別，可以適度地適用證明責(zé)任倒置，由被告人承擔(dān)證明責(zé)任。這類(lèi)案件往往危害性巨大，并且破案時(shí)間緊迫，稍有延遲便可能造成不可挽回的災(zāi)難性后果，同時(shí)，這類(lèi)案件往往取證困難，或在有限的時(shí)間里無(wú)法充分取證。如果一味要求檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任，有可能會(huì)獲得了司法公正，損害了國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定。對(duì)于這類(lèi)案件，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益、社會(huì)安定和司法公正的動(dòng)態(tài)平衡，適度地適用刑事證明責(zé)任倒置，由被告人承擔(dān)證明責(zé)任。國(guó)際上也開(kāi)始萌芽證明責(zé)任倒置的實(shí)踐和思潮。與無(wú)罪推定緊密相關(guān)的沉默權(quán)濫觴于英國(guó)，隨后蔓延至歐洲及全世界，但隨著恐怖主義和有組織犯罪的猖獗，20世紀(jì)70年代初，英國(guó)就開(kāi)始了限制沉默權(quán)問(wèn)題的討論。1994年出臺(tái)了《刑事審判與公共秩序法》，該法的第34至37條規(guī)定了對(duì)沉默權(quán)的重大限制，對(duì)某些案件，被告人如果保持沉默，將被推定對(duì)其不利。美國(guó)自911事件之后，也開(kāi)始了限制沉默權(quán)的探討，主張要重新考慮是否給予恐怖嫌犯以“米蘭達(dá)”特權(quán)。[10]

其次，刑事證明責(zé)任倒置的核心在于將本應(yīng)當(dāng)由控方承擔(dān)的證明責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給辯方，并在辯方無(wú)法承擔(dān)證明責(zé)任時(shí)，判決被告人罪名成立。為了避免刑事證明責(zé)任倒置可能導(dǎo)致的司法權(quán)濫用、侵犯人權(quán)后果的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事證明責(zé)任倒置的適用嚴(yán)加限制：1．限制適用的范圍。應(yīng)僅適用于危害國(guó)家安全犯罪和危害公共安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪中控方取證極其困難，被告人舉證非常方便，不及時(shí)審判將對(duì)國(guó)家、社會(huì)造成巨大損害的特殊刑事案件；2．限制適用的方法。對(duì)極少數(shù)犯罪案件適用證明責(zé)任倒置并非表示支持程序違法，這與歐洲中世紀(jì)糾問(wèn)式的有罪推定有本質(zhì)區(qū)別。證明責(zé)任倒置體現(xiàn)的是一種舉證不能責(zé)任的承擔(dān)，是一種結(jié)果責(zé)任，并不表示支持刑訊逼供和暴力取證；3．限制適用條件。在證明責(zé)任倒置的案件中，控方仍要首先舉證證明被告人犯罪初步證據(jù)或者線(xiàn)索，這些證據(jù)或線(xiàn)索要足以讓法官對(duì)被告人沒(méi)有犯罪產(chǎn)生懷疑，繼而由被告人自證無(wú)罪；4．必須保障律師幫助。對(duì)于適用證明責(zé)任倒置的案件，必須保障被告人可以得到充分的法律幫助，讓他知道自己擁有的權(quán)利以及不能證明自己無(wú)罪的后果。

【注釋】

[1]孫長(zhǎng)永、黃維智、賴(lài)早興：《刑事證明責(zé)任制度研究》，中國(guó)法制出版社2009年5月版，第7頁(yè)。

[2]孫長(zhǎng)永、黃維智、賴(lài)早興：《刑事證明責(zé)任制度研究》，中國(guó)法制出版社2009年5月版，第100頁(yè)。

[3]沈德詠、宋隨軍主編：《刑事證據(jù)制度與理論》，人民法院出版社2006年版，第1695頁(yè)。

[4]宋英輝、湯維建主編：《證據(jù)法學(xué)研究述評(píng)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版，第325頁(yè)。

[5]李富成：《推定的基礎(chǔ)理論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年版，第94頁(yè)。

[6]參見(jiàn)宋英輝、湯維建主編：《證據(jù)法學(xué)研究述評(píng)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版，第325頁(yè)；梁靜：《論刑事訴訟中的舉證責(zé)任倒置》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2004年第1期。

[7]熊秋紅：《刑事辯護(hù)論》，法律出版社1998年版，第6頁(yè)。

[8]孟慶華：《巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪研究新動(dòng)向》，北京大學(xué)出版社2002年版，第203頁(yè)。

[9][意]貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第31頁(yè)。

[10]《美國(guó)朝野激辯是否應(yīng)給予恐怖分子“沉默權(quán)”》