人人看人人拍国产精品,久久婷午夜福利,香蕉视观看在线a,国精产品九九国精产品

逃匯罪

第一百九十條 國有公司、企業(yè)或者其他國有單位，違反國家規(guī)定，擅自將外匯存放境外，或者將境內(nèi)的外匯非法轉(zhuǎn)移到境外，情節(jié)嚴重的，對單位判處逃匯數(shù)額百分之五以上百分之三十以下罰金，并 對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役。

1、客體要件

本罪侵害的客體是國家的外匯管理制度。根據(jù)1996年1月29日中華人民共和國國務(wù)院令第193號發(fā)布，根據(jù)1997年1月I4日《國務(wù)院關(guān)于修改 （中華人民共和國外匯管理條例）的決定》修正的《中華人民共和國外匯管理條例》規(guī)定，外匯是指下列以外幣表示的可以用作國際清償的支付手段和資產(chǎn)：

（1）外國貨幣，包括紙幣、鑄幣；

（2）外幣支付憑證，包括票據(jù)、銀行存款憑證、郵政儲蓄憑證等；

（3）外幣有價證券，包括政府債券、公司債券、股票等；

（4）特別提款權(quán)、歐洲貨幣單位；

（5）其他外匯資產(chǎn)。

中國外匯管理制度主要包括經(jīng)常項目和資本項目管理大部分。

（1）經(jīng)常項目外匯管理

所謂經(jīng)常項目，是指國際收支中經(jīng)常發(fā)生的交易項目，包括貿(mào)易收支、勞務(wù)收支、單方面轉(zhuǎn)移等。境內(nèi)機構(gòu)的經(jīng)常項目外匯收入必須調(diào)回境內(nèi)，不得違反國家有關(guān)規(guī)定將外匯扭自存放在境外。境內(nèi)機構(gòu)的經(jīng)常項目外匯收入，應(yīng)當按照國務(wù)院關(guān)于結(jié)匯、售匯及付匯管理的規(guī)定賣給外匯指定銀行，或者經(jīng)批準在外匯指定銀行開立外匯帳戶。境內(nèi)機構(gòu)的經(jīng)常項目用匯，應(yīng)當按照國務(wù)院關(guān)于結(jié)匯、售匯及付匯管理的規(guī)定，持有效憑證和商業(yè)單據(jù)向外匯指定銀行購匯支付。境內(nèi)機構(gòu)的出口收匯和進口付匯，應(yīng)當按照國家關(guān)于出口收匯核銷管理和進口付匯核銷管理的規(guī)定辦理核銷手續(xù)。

（2）資本項目外匯管理

所謂資本項目是指國際收支中因資本輸出和輸入而產(chǎn)生的資產(chǎn)與負債的增減項目，包括直接投資、各類貸款、證券投資等。境內(nèi)機構(gòu)的資本項目外匯收入，除國務(wù)院另有規(guī)定外，應(yīng)當調(diào)回境內(nèi)。境內(nèi)機構(gòu)的資本項目外匯收入，應(yīng)當按照國家有關(guān)規(guī)定在外匯指定銀行開立外匯帳戶；賣給外匯指定銀行的，須經(jīng)外匯管理機關(guān)批準。境內(nèi)機構(gòu)向境外投資，在向?qū)徟鞴懿块T申請前，由外匯管理機關(guān)審查其外匯資金來源；經(jīng)批準后，按照國務(wù)院關(guān)于境外投資外匯管理的規(guī)定辦理有關(guān)資金匯出手續(xù)。

2、主體要件

本罪的主體是特殊主體，即只有公司、企業(yè)或其他單位才能構(gòu)成本罪。本條規(guī)定逃匯罪的主體為國有單位，但 《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治騙購?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》將本條已作了相應(yīng)修改，其中對主體范圍作了擴充。

單位犯本款罪，實行兩罰制，即對單位判處罰金，并對單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員，根據(jù)情節(jié)分別處五年以下有期徒刑或者拘役、五年以上有期徒刑。

3、主觀要件

本罪在主觀方面只能由故意構(gòu)成。過失不構(gòu)成本罪。本罪是故意犯罪，要求行為人對本罪的構(gòu)成要件事實有認識，包括對犯罪對象、行為性質(zhì)、客體要件、因果關(guān)系等的認識。也就是說，行為人必須認識到自己的行為是在逃匯。當然，這種認識并不需要行為人了解關(guān)于逃匯的具體法規(guī)，只要行為人知道自己的行為是違法即可。

本罪雖然是故意犯罪，但并不以牟利為目的。雖然刑法學界有人主張此罪要以牟利為目的，但并未規(guī)定此罪必須有牟利的目的，而且許多行為人逃匯并不以牟利為目的。如一些單位可能為了擴大生產(chǎn)、購置設(shè)備等逃匯。因此以牟利為目的不是本罪的構(gòu)成要件。

4、客觀要件

本罪在客觀方面表現(xiàn)為違反國家規(guī)定，擅自將外匯存放境外，或者將境內(nèi)的外匯非法轉(zhuǎn)移至境外，情節(jié)嚴重的行為。

所謂逃匯，是指國家機關(guān)、企事業(yè)單位、團體或者個人，違反國家外匯管理規(guī)定，將應(yīng)售給國家的外匯，私自轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)讓、買賣、存放境外，以及將外匯私自攜帶、托帶或者郵寄出境等。根據(jù)新修訂的《中華人民共和國外匯管理條例》第39條的規(guī)定，逃匯行為主要有：

（1）違反國家規(guī)定擅自將外匯存放在境外的。根據(jù)<外匯管理條例>規(guī)定，國有公司、企業(yè)或者其他國有單位對于經(jīng)常項目外匯收入，應(yīng)當按照國務(wù)院關(guān)于結(jié)匯、售匯及付匯管理的規(guī)定及時調(diào)回境內(nèi)按市場匯率全部賣給外匯指定銀行，不得存放境外，不得開立外匯帳戶保留外匯。所謂經(jīng)常項目收入，包括出口或者先支后收轉(zhuǎn)口貨物及其他交易行為收入的外匯；境外貸款項目收入的外匯；國際招標中標收入的外匯；海關(guān)監(jiān)管下境內(nèi)經(jīng)營免稅商品收入的外匯；交通運輸、郵電、旅游、廣告、咨詢、展覽、寄售、維修、保險等業(yè)務(wù)及各類代理業(yè)務(wù)提供商品或服務(wù)收入的外匯；行政、司法機關(guān)收入的各項規(guī)費、罰沒款等；土地使用權(quán)、著作權(quán)、商標權(quán)、專利權(quán)、非專利技術(shù)、商譽等無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓收入的外匯；向境外出售房地產(chǎn)及其他資產(chǎn)收入的外匯；境外投資企業(yè)的外匯利潤；境外資產(chǎn)的外匯收入；對外索賠收入的外匯；退回的保證金等。違反上述規(guī)定，將應(yīng)調(diào)回國內(nèi)的外匯不調(diào)回國內(nèi)，而存放境外就展這種行為的逃匯。

（2）不按照國家規(guī)定將外匯賣給指定銀行的。

（3）違反國家規(guī)定匯出外匯或者攜帶出境的，如以投資的名義將外匯轉(zhuǎn)移至國外的。

（4）未經(jīng)外匯管理機關(guān)批準，擅自將外幣存款憑證、外幣有價證券攜帶或者郵寄出境的。

（5）其他逃匯的行為。

以上可見，逃匯的方式很多，但并不是一切逃匯套匯行為都構(gòu)成犯罪。本條關(guān)于逃匯罪的規(guī)定，只列舉了兩種表現(xiàn)方式：（l）擅自將外匯存放境外；（2）把境內(nèi)的外匯非法轉(zhuǎn)移到境外；

以上兩種逃匯行為必須達到“情節(jié)嚴重”，才能構(gòu)成犯罪。本條沒有具體規(guī)定情節(jié)嚴重的標準。逃匯罪作為一種經(jīng)濟犯罪，衡量情節(jié)是否嚴重主要應(yīng)從數(shù)額，同時結(jié)合其他情節(jié)綜合考慮。主要包括：

（1）逃匯數(shù)額的大?。?/p>

（2）是否偽造和冒用有關(guān)單位的證件、印章逃匯；

（3）是否國家工作人員利用職權(quán)或者勾結(jié)國家工作人員進行逃匯的；

（4）是否嚴重影響了國家有關(guān)計劃的執(zhí)行，等等。

立案標準

公司、企業(yè)或者其他單位，違反國家規(guī)定，擅自將外匯存放境外，或者將境內(nèi)的外匯非法轉(zhuǎn)移到境外，單筆或者累計數(shù)額在五百萬美元以上的，應(yīng)予追訴。

與其他罪名的界限

本罪與走私罪的界限，

1、所侵犯的客體不同。本罪的客體是國家的外匯管理制度，其與進出口貿(mào)易及其關(guān)稅無關(guān)；而走私罪的客體則是對外貿(mào)易管制，后者這種管制的目的是通過對進出口貨物的監(jiān)督、管理與控制，防止偷逃關(guān)稅及其阻止或限制不該進出口的物資進出口。它與進口貿(mào)易及其關(guān)稅緊密聯(lián)系在一起。

2、所侵犯的對象不同。本罪的對象僅限于外匯；走私罪的對象卻比本罪廣泛得多，它包括外匯在內(nèi)的一切禁止或限制進出境的貨物與物品或者應(yīng)當繳納關(guān)稅的貨物及物品。

3、客觀方面的表現(xiàn)形式不同。本罪在客觀方面表現(xiàn)為逃匯的行為。逃匯的外在形式是將境外取得的外匯應(yīng)當調(diào)回境內(nèi)而不謂回，或把境內(nèi)的外匯私自轉(zhuǎn)移到國外等；而走私罪的客觀行為卻是行為人逃避海關(guān)監(jiān)管，非法運輸、攜帶、郵寄貨物、物品進出國 （邊）境的行為。

4、犯罪主體不同。本罪的主體是特殊主體，其僅限于國有公司、企業(yè)或者其他國有單位以及這些單位的直接負責的主管人員和其他直接責任人員，除此之外，均不能構(gòu)成本罪。自然人構(gòu)成犯罪時，顯然必以單位構(gòu)成犯罪為前提，否則，亦不能構(gòu)成本罪；走私罪的主體則為一般主體，凡達到刑事責任年齡具有刑事責任能力的自然人，均可成為本罪的主體。此外，單位亦可構(gòu)成其罪。

5、本罪為具體罪名；而走私罪則為種罪名，其包括走私武器、彈藥罪，走私假幣罪、走私文物罪等多個具體罪名。

根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治騙購?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》第3條之規(guī)定，公司、企業(yè)或者其他單位，違反國家規(guī)定，拉自將外匯存放境外，或者將境內(nèi)的外匯非法轉(zhuǎn)移到境外，數(shù)額較大的，對單位判處逃匯數(shù)額百分之五以上百分之三十以下罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員處五年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，對單位判處逃匯數(shù)額百分之五以上百分之三十以下罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員處五年以上有期徒刑。

最高人民法院《關(guān)于審理巴購?fù)鈪R、非法買賣外匯刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（1998．8．28法釋〔1998）20號）

為依法懲處騙購?fù)鈪R、非法買賣外匯的犯罪行為，根據(jù)刑法的有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)對審理騙購?fù)鈪R、非法買賣外匯案件具體應(yīng)用法律的若干問題解釋如下：

第一條 以進行走私、逃匯、洗錢、騙稅等犯罪活動為目的，使用虛假、無效的憑證、商業(yè)單據(jù)或者采取其他手段向外匯指定銀行騙 購?fù)鈪R的，應(yīng)當分別按照刑法分則第三章第二節(jié)、第一百九十條、第 一百九十一條和第二百零四條等規(guī)定定罪處罰。

非國有公司、企業(yè)或者其他單位，與國有公司、企業(yè)或者其他國有單位勾結(jié)逃匯的，以逃匯罪的共犯處罰。

第五條 海關(guān)、銀行、機關(guān)工作人員與騙購夕比的行為人通 謀，為其提供購買外匯的有關(guān)憑證，或者明知是偽造、變造的憑證和商業(yè)單據(jù)而出售外匯，構(gòu)成犯罪的，按照刑法的有關(guān)規(guī)定從重處罰。

第六條 實施本解釋規(guī)定的行為，同時觸犯二個以上罪名的，擇一重罪從重處罰。

第七條 根據(jù)刑法第六十四條規(guī)定，騙購?fù)鈪R、非法買賣外匯 的，其違法所得予以追繳，用于騙購?fù)鈪R、非法買賣外匯的資金予以 沒收，上繳國庫。

第八條 騙購、非法買賣不同幣種的外匯的，以案發(fā)時國家外匯 管理機關(guān)制定的統(tǒng)一折算率折合后依照本解釋處罰。

《最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》2001.5:三十八、逃匯案(刑法第190條)

公司、企業(yè)或者其他單位，違反國家規(guī)定，擅自將外匯存放境外，或者將境內(nèi)的外匯非法轉(zhuǎn)移到境外，單筆或者累計數(shù)額在五百萬美元以上的，應(yīng)予追訴。

原公訴機關(guān)北京市人民檢察院第一分院。

上訴人(原審被告人)于某，男，34歲(1966年3月2日出生)，漢族，出生地吉林省雙陽縣，大專文化，國家外匯管理局國際收支司進出口核銷處主任科員，因涉嫌非法經(jīng)營于1998年8月21日被羈押，同年9月25日被逮捕;2000年3月29日被取保候?qū)?/a>。

上訴人(原審被告人)常某，男，46歲(1954年4月10日出生)，漢族，出生地河南省永城縣，大學文化，中儀新技術(shù)貿(mào)易公司總經(jīng)理，曾任中儀英康經(jīng)營中心董事長、中儀英康進出口公司總經(jīng)理，因涉嫌非法經(jīng)營于1998年9月3日被羈押，同年10月8日被逮捕;2000年3月29日被取保候?qū)彙?/p>

辯護人權(quán)紹寧，北京市浩天律師事務(wù)所律師。

辯護人史翠君，北京市浩天律師事務(wù)所律師。

原審被告人羅某，男，42歲(1958年2月9日出生)，漢族，出生地黑龍江省齊齊哈爾市，大學文化，瑞得(集團)公司辦公室秘書。涉嫌非法經(jīng)營于1998年8月21日被羈押，同年9月25日被逮捕;現(xiàn)羈押于北京市看守所。

辯護人王浩，北京市北方律師事務(wù)所律師。

辯護人楊健，北京市北方律師事務(wù)所律師。

北京市第一中級人民法院審理北京市人民檢察院第一分院指控原審被告人羅某、于某犯非法經(jīng)營罪;常某犯簽訂、履行合同失職被騙罪一案，于二○○○年三月二十九日作出(2000)一中刑初字第1號刑事判決。原審被告人于某、常某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人、原審被告人，聽取辯護人的意見，認為事實清楚，決定不開庭審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院判決認定：

1997年1月至1998年8月，被告人羅某受瑞得(集團)公司及北京瑞得科技貿(mào)易發(fā)展公司的指派，以瑞得(集團)公司的名義，為公司辦理進口計算機業(yè)務(wù)的手續(xù)。在瑞得(集團)公司與中儀經(jīng)緯進出口公司簽訂委托代理進口協(xié)議后，被告人羅某假冒外商簽名，以George　Luo(喬治·羅)在合同號為97FM2500502HK、97FM2500504HK、97FM2500506HK三份外貿(mào)合同上外商簽名處簽字，以此三份虛假外貿(mào)合同欺騙售匯銀行開具信用證，通過中儀經(jīng)緯進出口公司從中國銀行總行、中國建設(shè)銀行北京市分行為北京瑞得科技貿(mào)易發(fā)展公司騙購?fù)鈪R美元447.685萬元后匯至境外，將境內(nèi)瑞得(集團)公司自有外匯美元365萬元非法轉(zhuǎn)移至境外。1998年5、6月間，被告人羅某在辦理國家外匯管理局規(guī)定的進口付匯報審手續(xù)時，用報關(guān)金額為250萬美元的6張報關(guān)單(經(jīng)鑒定是偽造的報關(guān)單)及羅某編造的報審金額為812萬美元的核銷表到國家外匯管理局報審了上述三筆所付外匯。

1998年5、6月間，被告人于某擔任國家外匯管理局國際收支司進出口核銷處主任科員，負責進口付匯核銷報審工作。當被告人羅某請求被告人于某以少報多，用250萬美元的報關(guān)單報審美元812萬元的付匯金額。以逃避國家外匯管理局審查時，被告人于某違反有關(guān)法規(guī)，私自將被告人羅某提供的虛假核銷表中的數(shù)據(jù)輸入國家外匯管理局的計算機系統(tǒng)內(nèi)，并在羅某提供的報關(guān)單和核銷表上蓋上“已報審章”，予以報審。

1997年至1998年5月，被告人常某在擔任中儀英康經(jīng)營中心董事長并直接負責中儀經(jīng)緯進出口公司工作期間，在代理瑞得(集團)公司進口計算機業(yè)務(wù)時，為本單位的利益，不按國家經(jīng)濟主管部門有關(guān)規(guī)定履行職責，在不見外商、不見進口產(chǎn)品、不見供貨貨主并放任瑞得(集團)公司自帶客戶、自帶貨源、自行報關(guān)的情況下，代表中儀經(jīng)緯進出口公司與瑞得(集團)公司簽訂代理進口協(xié)議、簽訂并同意其負責管理的其他職員簽訂外貿(mào)合同。瑞得(集團)公司利用上述所簽虛假合同從售匯銀行騙取外匯美元447.685萬元匯至境外，美元365萬元被非法轉(zhuǎn)移至境外。為此，中儀經(jīng)緯進出口公司獲取代理費人民幣32萬余元及人民幣102萬余元的付款允諾。

案發(fā)后，被告人于某、羅某于1998年8月21日被公安機關(guān)抓獲歸案;同年9月3日，被告人常某被公安機關(guān)抓獲歸案。

北京市第一中級人民法院認定上述事實的證據(jù)有：瑞得(集團)公司法定代表人錢英洪，中儀經(jīng)緯進出口公司副總經(jīng)理麻琳娜、業(yè)務(wù)員趙蕾、財務(wù)人員郭建軍，國家外匯管理局國際收支司副司長賈吉恒，大連港務(wù)局業(yè)務(wù)處工作人員林波，大連開發(fā)區(qū)運利集裝箱公司經(jīng)理潘虹一的證言;中儀經(jīng)緯進出口公司對外付匯197.685萬美元、365萬美元、250萬美元有關(guān)的委托代理進口協(xié)議、外貿(mào)合同、信用證及所附裝貨啟運單據(jù)、銀行手續(xù)、公司賬目憑證、對外付匯憑證，中儀經(jīng)緯進出口公司收到手續(xù)費的說明及相應(yīng)的記賬憑證等書證;北京海關(guān)所作工作說明，羅某用于報審的六張報關(guān)單及海關(guān)證明材料，瑞得(集團)公司、北京瑞得科技貿(mào)易發(fā)展公司、中儀英康進出口公司、中儀經(jīng)緯進出口公司的營業(yè)執(zhí)照;羅某、于某、常某的戶籍材料、身份、證明、職務(wù)證明;中國銀行、中國建設(shè)銀行北京市分行的對外付匯證明，北京市公安局刑事科學技術(shù)鑒定書，國家關(guān)于禁止辦理“四自、三不見”業(yè)務(wù)的有關(guān)文件、規(guī)定，國家外匯管理局關(guān)于貿(mào)易進口付匯核銷監(jiān)管暫行辦法及操作程序等規(guī)定，抓獲經(jīng)過，中國儀器進出口總公司證明材料，瑞得(集團)公司證明材料等書證。

原審人民法院認為，被告人羅某身為國有公司的工作人員，無視國家外匯管理制度，以公司的名義，使用虛假外貿(mào)合同，向外匯指定銀行騙購?fù)鈪R匯至境外并將境內(nèi)的外匯非法轉(zhuǎn)移至境外，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成逃匯罪，依法應(yīng)予懲處。被告人于某身為國家機關(guān)工作人員，不正確履行其外匯監(jiān)督職責，違反有關(guān)法規(guī)，為存在明顯逃匯等非法嫌疑的報審文件予以核銷，客觀上掩蓋了逃匯犯罪行為，致使國家利益遭受重大損失，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪，依法應(yīng)予懲處。被告人常某身為從事對外貿(mào)易經(jīng)營活動的國有公司直接負責的主管人員，為本公司的利益，在簽訂、履行外貿(mào)代理合同過程中，嚴重不負責任，致使其他公司利用其經(jīng)手和同意簽訂的外貿(mào)代理合同大量騙購和逃匯，使國家利益遭受重大損失，其行為已構(gòu)成簽訂、履行合同失職被騙罪，依法應(yīng)予懲處。被告人羅某在犯罪中系直接責任人員，鑒于其認罪態(tài)度較好，以及在犯罪中所處的地位和作用，依法對其酌予從輕處罰;鑒于被告人于某犯罪后，能如實供述自己的犯罪事實，有悔罪表現(xiàn)，依法對其適用緩刑;鑒于被告人常某的犯罪情節(jié)，案發(fā)后能夠如實供述自己的犯罪事實，認罪態(tài)度較好，依法對其適用緩刑。北京市人民檢察院第一分院指控被告人常某犯簽訂、履行合同失職被騙罪的事實清楚，定罪正確，證據(jù)確定、充分、應(yīng)予認定，但指控被告人羅某、于某犯有非法經(jīng)營罪的部分事實不清，定罪不當。

被告人羅某逃匯美元365萬元的事實沒予認定，原審法院根據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證、認證后確認的證據(jù)，對此部分事實予以確認。且被告人羅某的行為根據(jù)有關(guān)司法解釋已構(gòu)成逃匯罪;被告人于某沒有與被告人羅某共謀騙匯的故意和行為，認定其系非法經(jīng)營罪共犯不當，于某的行為符合玩忽職守犯罪的罪狀，應(yīng)構(gòu)成玩忽職守罪，原審法院依法對起訴書上述指控的罪名予以糾正。一審審理中被告人羅某及其辯護人關(guān)于羅某的行為不是個人行為，是公司行為的意見，原審法院酌予采納;羅某的辯護人的其他辯護意見不能成立，不予采信。被告人于某及其辯護人關(guān)于于某沒有與羅某共謀騙匯的故意和行為的意見，原審法院酌予采納;于某及其辯護人關(guān)于于某無罪的意見不能成立，不予采信。被告人常某及其辯護人關(guān)于常某無罪的辯護意見缺乏充分的事實和法律依據(jù)，原審法院不予采信。故認定羅某犯逃匯罪，判處有期徒刑2年;于某犯玩忽職守罪，判處有期徒刑2年，緩刑2年;常某犯簽訂、履行合同失職被編罪，判處有期徒刑2年，緩刑2年;在案扣押之BP機一臺(Hotchion　673828證號95B048)，予以沒收;在案扣押66530美元發(fā)還中儀英康進出口公司。

于某上訴提出，原判定性不準，其在履行職責時沒有放棄監(jiān)管，只是采取的方式不當;原判依據(jù)的管理規(guī)定是在事后才實施，與時效原則不符。常某上訴提出，其不是直接負責的主管人員，原判認定其同意別人簽訂合同與事實不符;其不存在嚴重不負責任的行為，沒有給公司造成實際損失;其行為不屬于應(yīng)受刑罰處罰的范圍。常某的辯護人的辯護意見為，常某不是公司法人代表，也不是直接負責的主管人員，常某對他人簽署兩份合同事先不知道，常某與瑞得公司簽署的三份協(xié)議系擔保性質(zhì)的協(xié)議，經(jīng)緯公司全額收回信用證款未受損失;常某簽署504HK合同的用匯系瑞得公司自有外匯非銀行購匯;且常某對偽造報關(guān)單、核銷之事均不知悉，常某的簽約行為與羅某的騙匯行為無必然因果關(guān)系;常某簽約時不違反當時實行的法規(guī)，且其行為不適用騙匯的司法解釋;瑞得公司未支付三份合同的相關(guān)代理費，經(jīng)緯公司不存在非法所得的問題。原審被告人羅某的辯護人的辯護意見為，羅某不是瑞得科貿(mào)公司的領(lǐng)導、決策人，工作系受公司指派，未從中獲利;羅某取送文件并簽名是經(jīng)外商授權(quán)的行為，故原審判決認定其“假冒外商簽名”不符合事實;原審判決認定羅某“欺騙售匯銀行”、“編造外匯核銷表”的事實與實際不符，故請求宣告羅某無罪。

經(jīng)審理查明：

1997年1月至1998年8月間，原審被告人羅某以瑞得(集團)以司及北京瑞得科技貿(mào)易發(fā)展公司的名義，為該公司辦理進口計算機業(yè)務(wù)的手續(xù)，在瑞得(集團)公司、北京瑞得科技貿(mào)易發(fā)展公司與中儀經(jīng)緯進出口公司簽署委托代理進口協(xié)議后，原審被告人羅某在中儀經(jīng)緯進出口公司與“瑞達國際企業(yè)有限公司”97FMZ-500502HK、97FMZ-500504HK、97FMZ-500506HK三份外貿(mào)合同外商簽名處，以George　Luo(喬治·羅)的名義假冒外商簽名，以此三份虛假合同欺騙銀行開立信用證的手段，通過中儀經(jīng)緯進出口公司從開證行中國銀行總行、中國建設(shè)銀行北京市分行為北京瑞得科技貿(mào)易發(fā)展公司騙購?fù)鈪R447.685萬美元匯至境外，將瑞得(集團)公司自有外匯365萬美元非法轉(zhuǎn)移至境外。

1998年5、6月間，原審被告人羅某在辦理國家外匯管理局對貿(mào)易進口付匯報審手續(xù)時通過他人結(jié)識該局國際收支司進出口核銷處負責進口付匯核銷報審工作的上訴人于某，當羅某請托于某用250萬美元的六張報關(guān)單(經(jīng)鑒定系偽造的報關(guān)單)報審812萬美元付匯金額，以逃避外匯管理機關(guān)的監(jiān)管時，上訴人于某違反相關(guān)法規(guī)，私自將羅某提供的虛假核銷表中的數(shù)據(jù)輸入本部門計算機系統(tǒng)內(nèi)，并在羅某提供的報關(guān)單“貿(mào)易進口付匯到貨核銷表”上加蓋該局“進口付匯核銷監(jiān)管已報審”章，予以報審。

1997年至1998年5月，上訴人常某在擔任中儀英康經(jīng)營中心董事長，全面負責中儀經(jīng)緯進出口公司及中儀英康進出口公司的經(jīng)營、管理工作期間，在代理瑞得(集團)公司的前述進口計算機業(yè)務(wù)時，為本單位的利益，違反國家外貿(mào)進口代理的規(guī)定，代表中儀經(jīng)緯進出口公司與瑞得(集團)公司簽署委托代理進口協(xié)議并簽訂97FMZ-500504HK號外貿(mào)合同，中儀經(jīng)緯公司其他主管人員依前述委托代理進口協(xié)議簽訂97FMZ-500502HK、97FM-500506HK號外貿(mào)合同，瑞得(集團)公司利用上述所訂虛假外貿(mào)合同開立信用證后從售匯銀行騙購?fù)鈪R447.685萬美元匯至境外，自有外匯365萬美元被非法轉(zhuǎn)移至境外。

案發(fā)后，上訴人于某、原審被告人羅某于1998年8月21日被公安機關(guān)抓獲歸案;同年9月3日，上訴人常某被公安機關(guān)抓獲歸案。

以上事實有下列經(jīng)原審法院開庭時舉證、質(zhì)證的證據(jù)證明，本院予以確認：

1瑞得(集團)公司法定代表人錢英洪的證言證實，其以瑞得(集團)公司的名義與中儀經(jīng)緯公司的常某簽訂委托代理進口協(xié)議的經(jīng)過;羅某在公司的任職情況及辦理此項業(yè)務(wù)中的作用。

2中儀經(jīng)緯進出口公司副總經(jīng)理麻琳娜的證言證實，其在該公司代理瑞得公司進口計算機業(yè)務(wù)時，在不知外商也未見外商的情況下簽訂外貿(mào)合同的情況。

3中儀經(jīng)緯進出口公司業(yè)務(wù)員趙蕾的證言證實，其所在公司代理瑞得公司進口計算機業(yè)務(wù)簽訂委托代理協(xié)議、外貿(mào)合同、開立信用證的情況及常某、麻琳娜、羅某等人在此過程中的地位、作用。

4國家外匯管理局國際收支司副司長賈吉恒的證言證實，付匯核銷具體程序、目的、方法、步驟以及“貿(mào)易進口付匯核銷監(jiān)管暫行辦法”的制訂。

5大連港務(wù)局業(yè)務(wù)處工作人員林波、大連開發(fā)區(qū)運處集裝箱公司經(jīng)理潘虹一的證言，分別證實B