人人看人人拍国产精品,久久婷午夜福利,香蕉视观看在线a,国精产品九九国精产品

    1. <small id="rvyfc"><menu id="rvyfc"><font id="rvyfc"></font></menu></small>
      <sup id="rvyfc"><strong id="rvyfc"></strong></sup>

      北京

      當(dāng)前城市:西安 (提示:根據(jù)城市首字母拼音快速查找并切換城市)

      熱門城市 A B C D E F G H J K L M N P Q R S T W X Y Z

          誹謗罪

          編輯: 問法網(wǎng)小編 2015-10-12 17:52:42 閱讀數(shù):1195
          導(dǎo)讀:誹謗罪,是指故意捏造并散布虛構(gòu)的事實(shí),足以貶損他人人格,破壞他人名譽(yù),情節(jié)嚴(yán)重的行為。

          誹謗罪刑法條文

          根據(jù)刑法第246條的規(guī)定,行為人捏造事實(shí)誹謗他人,情節(jié)嚴(yán)重的,應(yīng)當(dāng)立案

          誹謗罪是情節(jié)犯,行為人捏造事實(shí)誹謗他人的行為,必須達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度,才構(gòu)成誹謗罪,予以立案追究。

          客體要件

          本罪侵犯的客體與侮辱罪相同,是他人的人格尊嚴(yán)、名譽(yù)權(quán)。犯罪侵犯的對(duì)象是自然人。

          主體要件

          本罪主體是一般主體,凡達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的自然人均能構(gòu)成本罪。單位不能構(gòu)成犯罪主體

          主觀要件

          本罪主觀上必須是故意,行為人明知自己散布的是足以損害他人名譽(yù)的虛假事實(shí),明知自己的行為會(huì)發(fā)生損害他人名譽(yù)的危害結(jié)果,并且希望這種結(jié)果的發(fā)生。行為人的目的在于敗壞他人名譽(yù)。如果行為人將虛假事實(shí)誤認(rèn)為是真實(shí)事實(shí)加以擴(kuò)散,或者把某種虛假事實(shí)進(jìn)行擴(kuò)散但無損害他人名譽(yù)的目的,則不構(gòu)成誹謗罪。

          客觀要件

          (1)須有捏造某種事實(shí)的行為,即誹謗他人的內(nèi)容完全是虛構(gòu)的。如果散布的不是憑空捏造的,而是客觀存在的事實(shí),即使有損于他人的人格、名譽(yù),也不構(gòu)成本罪。

          (2)須有散布捏造事實(shí)的行為。所謂散布,就是在社會(huì)公開的擴(kuò)散。散布的方式基本上有兩種:一種是言語散布;另一種是文字,即用大字報(bào)、小字報(bào)、圖畫、報(bào)刊、圖書、書信等方法散布。所謂“足以貶損”,是指捏造并散布的虛假事實(shí),完全可能貶損他人的人格、名譽(yù),或者事實(shí)上已經(jīng)給被害人的人格、名譽(yù)造成了實(shí)際損害。如果散布虛假的事實(shí),但并不可能損害他人的人格、名譽(yù),或無損于他人的人格、名譽(yù),則不構(gòu)成誹謗罪。

          (3)誹謗行為必須是針對(duì)特定的人進(jìn)行的,但不一定要指名道姓,只要從誹謗的內(nèi)容上知道被害人是誰,就可以構(gòu)成誹謗罪。如果行為人散布的事實(shí)沒有特定的對(duì)象,不可能貶損某人的人格、名譽(yù),就不能以誹謗罪論處。

          (4)捏造事實(shí)誹謗他人的行為必須屬于情節(jié)嚴(yán)重的才能構(gòu)成本罪。雖有捏造事實(shí)誹謗他人的行為,但沒有達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度,則不能以本罪論處。所謂情節(jié)嚴(yán)重,主要是指多次捏造事實(shí)誹謗他人的;捏造事實(shí)造成他人人格、名譽(yù)嚴(yán)重?fù)p害的;捏造事實(shí)誹謗他人造成惡劣影響的;誹謗他人致其精神失常或?qū)е卤缓θ?a href="/wiki/term-5484.html" class="taglink">自殺的等等情況。

          誹謗罪的認(rèn)定

          本罪與非罪

          誹謗罪與治安違法行為、民事侵權(quán)行為的界限。

          構(gòu)成誹謗罪的誹謗行為,必須是情節(jié)嚴(yán)重的,而違反治安行政法規(guī)的誹謗行為,必須局限于尚不夠刑事處罰的。民事性質(zhì)的名譽(yù)侵權(quán)行為,不僅在違法程度上輕于誹謗犯罪行為以及違反治安行政法規(guī)的誹謗行為,而且還具有以下不同:

          (1)誹謗罪散布的必須是捏造的虛假的事實(shí)。如果散布的是客觀存在的事實(shí),雖然有損于他人人格、名譽(yù),但不構(gòu)成誹謗罪。而名譽(yù)侵權(quán)行為,即使所述的內(nèi)容是真實(shí)的,但只要是法律禁止公開宣揚(yáng)的,公開了將有損于他人人格、名譽(yù),也可以構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。甚至敘述的事實(shí)愈真實(shí),愈會(huì)加重侵權(quán)的程度。比如,為毀損他人名譽(yù)而揭人隱私,越揭露得逼真,其侵權(quán)性質(zhì)越為惡劣。根據(jù)最高民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見(試行)》第140條規(guī)定,

          (2)法人、團(tuán)體、組織不能成為誹謗罪的犯罪對(duì)象。而在名譽(yù)侵權(quán)行為中,法人、團(tuán)體、組織可以成為受害者。如:散布虛假消息,誣說某工廠的產(chǎn)品質(zhì)量如何低劣等,目的是以不正當(dāng)?shù)母偁幨侄胃憧鍖?duì)方。這種行為即使造成了嚴(yán)重后果,只能構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù),商品聲譽(yù)罪,而不構(gòu)成誹謗罪。

          (3)主觀過錯(cuò)要求不同。誹謗犯罪行為的主觀方面必須是直接故意;而名譽(yù)侵權(quán)的主觀過錯(cuò)包括過失行為。此外,即使善意的檢舉揭發(fā)、批評(píng)中有不實(shí)成分的,也不應(yīng)以誹謗罪論處。

          立案標(biāo)準(zhǔn)

          1、 須有捏造某種事實(shí)的行為。   

          2、 須有散布捏造事實(shí)的行為。

          3、 誹謗行為必須是針對(duì)特定的人進(jìn)行的。

          4、 捏造事實(shí)誹謗他人的行為必須屬于情節(jié)嚴(yán)重的才能構(gòu)成本罪。

          誹謗罪立案標(biāo)準(zhǔn)

          本罪在犯罪客觀方面表現(xiàn)為行為人實(shí)施捏造并散布某種虛構(gòu)的事實(shí),足以貶損他人人格、名譽(yù),情節(jié)嚴(yán)重的行為。  

          (1)須有捏造某種事實(shí)的行為,即誹謗他人的內(nèi)容完全是虛構(gòu)的。如果散布的不是憑空捏造的,而是客觀存在的事實(shí),即使有損于他人的人格、名譽(yù),也不構(gòu)成本罪。   

          (2)須有散布捏造事實(shí)的行為。所謂散布,就是在社會(huì)公開的擴(kuò)散。散布的方式基本上有兩種:一種是言語散布;另一種是文字,即用大字報(bào)、小字報(bào)、圖畫、報(bào)刊、圖書、書信等方法散布。所謂“足以貶損”,是指捏造并散布的虛假事實(shí),完全可能貶損他人的人格、名譽(yù),或者事實(shí)上已經(jīng)給被害人的人格、名譽(yù)造成了實(shí)際損害。如果散布虛假的事實(shí),但并不可能損害他人的人格、名譽(yù),或無損于他人的人格、名譽(yù),則不構(gòu)成誹謗罪。   

          (3)誹謗行為必須是針對(duì)特定的人進(jìn)行的,但不一定要指名道姓,只要從誹謗的內(nèi)容上知道被害人是誰,就可以構(gòu)成誹謗罪。如果行為人散布的事實(shí)沒有特定的對(duì)象,不可能貶損某人的人格、名譽(yù),就不能以誹謗罪論處。   

          (4)捏造事實(shí)誹謗他人的行為必須屬于情節(jié)嚴(yán)重的才能構(gòu)成本罪。雖有捏造事實(shí)誹謗他人的行為,但沒有達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度,則不能以本罪論處。所謂情節(jié)嚴(yán)重,主要是指多次捏造事實(shí)誹謗他人的;捏造事實(shí)造成他人人格、名譽(yù)嚴(yán)重?fù)p害的;捏造事實(shí)誹謗他人造成惡劣影響的;誹謗他人致其精神失常或?qū)е卤缓θ俗詺⒌牡鹊惹闆r。

          與其他罪名的界限

          1、本罪與侮辱罪的界限:

          (1)侮辱不是用捏造的方式進(jìn)行,而誹謗則必須是捏造事實(shí)。

          (2)侮辱含暴力侮辱行為,而誹謗則不使用暴力手段

          (3)侮辱往往是當(dāng)著被害人的面進(jìn)行的,誹謗則是當(dāng)眾或者向第三者散布的。

          2、本罪與誣告陷害罪的界限:

          (1)所捏造的事實(shí)內(nèi)容不同。誣告陷害捏造的是犯罪的事實(shí),誹謗罪捏造的是足以損害他人人格、名譽(yù)的事實(shí)。

          (2)行為方式不同。誣告陷害是向政府機(jī)關(guān)和有關(guān)部門告發(fā),誹謗則是當(dāng)眾或者向第三者散布。

          (3)主觀方面不同。誣告陷害的意圖是使他人受刑事處分,誹謗則是意圖損害他人的人格、名譽(yù)。

          罪數(shù)的認(rèn)定

          (1)誹謗罪散布的必須是捏造的虛假的事實(shí)。如果散布的是客觀存在的事實(shí),雖然有損于他人人格、名譽(yù),但不構(gòu)成誹謗罪。而名譽(yù)侵權(quán)行為,即使所述的內(nèi)容是真實(shí)的,但只要是法律禁止公開宣揚(yáng)的,公開了將有損于他人人格、名譽(yù),也可以構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。甚至敘述的事實(shí)愈真實(shí),愈會(huì)加重侵權(quán)的程度。比如,為毀損他人名譽(yù)而揭人隱私,越揭露得逼真,其侵權(quán)性質(zhì)越為惡劣。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第140條規(guī)定,泄露并宣揚(yáng)他人隱私,給他人名譽(yù)造成不良影響的,是侵害名譽(yù)權(quán)的行為,不構(gòu)成誹謗罪。

          (2)法人、團(tuán)體、組織不能成為誹謗罪的犯罪對(duì)象。而在名譽(yù)侵權(quán)行為中,法人、團(tuán)體、組織可以成為受害者。如:散布虛假消息,誣說某工廠的產(chǎn)品質(zhì)量如何低劣等,目的是以不正當(dāng)?shù)母偁幨侄胃憧鍖?duì)方。這種行為即使造成了嚴(yán)重后果,只能構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù),商品聲譽(yù)罪,而不構(gòu)成誹謗罪。

          (3)主觀過錯(cuò)要求不同。誹謗犯罪行為的主觀方面必須是直接故意;而名譽(yù)侵權(quán)的主觀過錯(cuò)包括過失行為。此外,即使善意的檢舉、揭發(fā)、批評(píng)中有不實(shí)成分的,也不應(yīng)以誹謗罪論處。

          誹謗罪的處罰

          犯本罪的,處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利

          犯本罪,告訴的才處理,但是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益的除外。

          誹謗罪司法解釋

          最高人民法院、最高檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件的司法解釋(下稱《解釋》)公布。

          《解釋》規(guī)定,利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人,同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到5000次以上,或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到500次以上的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第246條第1款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”,可構(gòu)成誹謗罪。該司法解釋2013年9月10日起實(shí)施。

          問題討論

            ()、對(duì)所散布內(nèi)容是否屬實(shí)的舉證責(zé)任

            刑法規(guī)定的誹謗罪是指:故意捏造并散布某些虛構(gòu)的事實(shí),足以破壞他人名譽(yù),損害他人人格,情節(jié)嚴(yán)重的行為。按此罪的犯罪構(gòu)成要件來看,此罪的主體、主觀方面、客體要件規(guī)定得都很明確,對(duì)客觀方面要件的內(nèi)容也作了規(guī)定:1.要有捏造某種事實(shí)的行為。誹謗他人的內(nèi)容必須是捏造和虛構(gòu)的。要求“被散布的內(nèi)容必須不是客觀存在”,如果散布的內(nèi)容是客觀存在的事實(shí),即使有損于他人的人格,也不構(gòu)成本罪,而是名譽(yù)侵權(quán)行為。2.要有散布捏造事實(shí)的行為。3.誹謗行為是針對(duì)特定人所進(jìn)行的。由于誹謗涉及的內(nèi)容通常是不公開的、隱秘的,往往不為人所知,在審判實(shí)踐中對(duì)該內(nèi)容是否屬虛構(gòu)的認(rèn)定往往比較困難。其中如男女關(guān)系,按通常理解,非婚姻的男女之間交往密切,尚不能指責(zé)他們有男女關(guān)系,只有在他們之間存在不正當(dāng)性關(guān)系時(shí),才是人們通常所說的男女關(guān)系。但證實(shí)這種男女關(guān)系,除了有人證實(shí)親眼所見,或用照相、錄像、錄音等手段固定證據(jù),或?qū)λ?a href="/wiki/term-4571.html" class="taglink">子女進(jìn)行DNA鑒定等來認(rèn)定外,其他諸如風(fēng)言風(fēng)語的傳聞、人們感覺中的想像等都不能成為法律上的事實(shí)。而要證實(shí)男女關(guān)系是否存在卻是比較困難的;指控方一般很少能拿到確鑿的證據(jù),而另一方似乎也難能證實(shí)自己的清白,因?yàn)樽C實(shí)自己清白的方式只是自己及被指為男女關(guān)系的另一方都聲明自己是清白的,但自己本身作為利害關(guān)系人的辯白,所具有的證明效力又有限;針對(duì)那些沒有指明具體時(shí)間、地點(diǎn)等細(xì)節(jié)的誹謗,無法通過其他旁證用排除法來證明,法院無法采信。本案就屬這種情況,按辯護(hù)人提供的十幾個(gè)人的證言,都只是證明知道黃某有這種事,但沒有一個(gè)人證實(shí)是親眼所見或直接證實(shí)的。

            民事訴訟是按誰主張、誰舉證的原則來分配舉證責(zé)任的,由法院按照證據(jù)來認(rèn)定案件的法律事實(shí),而不是客觀真實(shí)。對(duì)于某些判斷不清的事實(shí),負(fù)有舉證責(zé)任的一方如舉證不能,則只能承擔(dān)敗訴的后果。刑事訴訟中證明被告人犯罪的責(zé)任在控訴方,而誹謗罪構(gòu)成要件中要求誹謗的內(nèi)容必須為“捏造并散布虛構(gòu)的事實(shí)”,由此則引出這樣的命題:對(duì)這一事實(shí)是客觀存在的還是虛構(gòu)的由誰負(fù)責(zé)舉證?還是由法院查證?

            誹謗罪屬于自訴案件,刑事訴訟法已規(guī)定自訴人起訴必須提供有能證明被告人犯罪事實(shí)的證據(jù),這一規(guī)定是明確的:證明被告人犯罪的責(zé)任在自訴人一方,而不是由法院查證。

            對(duì)于證明誹謗內(nèi)容是真實(shí)還是虛構(gòu)的舉證責(zé)任分配,存在以下幾種觀點(diǎn):觀點(diǎn)一認(rèn)為應(yīng)由自訴人承擔(dān)舉證責(zé)任。理由是:1.刑事訴訟法條文中已包含了自訴案件由自訴人舉證的原則精神,被告人不應(yīng)自證其罪,證明被告人有罪的舉證責(zé)任應(yīng)由自訴人承擔(dān)。2.自訴人舉證責(zé)任的范圍不應(yīng)只局限于證明被告人有誹謗行為,同時(shí)應(yīng)能證明達(dá)到誹謗罪構(gòu)成要件中的內(nèi)容,即“誹謗內(nèi)容是虛構(gòu)、捏造的,而不是客觀存在”,因?yàn)檎u謗行為與誹謗內(nèi)容是一個(gè)整體,這兩者的結(jié)合才符合誹謗罪構(gòu)成要件的客觀方面;如果自訴人的證明程度不能充分證明誹謗內(nèi)容為假,或?qū)υ搩?nèi)容是真是假不能確定,則對(duì)被告人犯誹謗罪的指控不能成立。觀點(diǎn)二認(rèn)為應(yīng)由被告人承擔(dān)舉證責(zé)任。理由是:被告人如認(rèn)為自己的言行不構(gòu)成誹謗罪,其應(yīng)該對(duì)自己所散布的言論負(fù)責(zé),舉證說明其真實(shí)性,應(yīng)言責(zé)自負(fù);其散布內(nèi)容是否真實(shí),不應(yīng)由相對(duì)方來反證其是不真實(shí)的。被告人如不能證明所散布的內(nèi)容是客觀存在的,就應(yīng)承擔(dān)誹謗罪的責(zé)任。觀點(diǎn)三認(rèn)為證明散布行為是被告人所為的舉證責(zé)任在自訴人,證明散布內(nèi)容是否真實(shí)的舉證責(zé)任在被告人。

            筆者贊同上述第二種觀點(diǎn)。理由是:

            1.自訴案件證明被告人實(shí)施了犯罪行為的舉證責(zé)任由控訴方承擔(dān),這是刑事訴訟的一般原理,對(duì)這點(diǎn)在法學(xué)界是普遍認(rèn)同的,刑事訴訟法亦規(guī)定,被告人不承擔(dān)證明自己犯罪的責(zé)任,不應(yīng)自證其罪。

            2.對(duì)于誹謗行為(捏造、虛構(gòu)、散布)和誹謗內(nèi)容(所散布的虛假事實(shí))兩者的結(jié)合組成誹謗罪構(gòu)成要件的客觀方面的觀點(diǎn),筆者表示同意,但認(rèn)可兩者均是該犯罪構(gòu)成的客觀方面,并不等同于認(rèn)可這兩者都應(yīng)由控訴方承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)于刑事誹謗罪中所散布事實(shí)的真實(shí)與否的舉證責(zé)任,我國法律及司法解釋未作規(guī)定。按照法理上舉證責(zé)任的分配原則,在法律要件事實(shí)存否不明的情形下,如該法律要件事實(shí)屬于權(quán)利發(fā)生法律要件事實(shí)(作為誹謗罪來講,就是控訴方要求追究誹謗罪權(quán)利形成所須具備的該罪構(gòu)成要件事實(shí);所須要件齊備,追究權(quán)形成),由主張權(quán)利存在的人負(fù)舉證責(zé)任。而當(dāng)該法律要件事實(shí)屬于權(quán)利妨害、權(quán)利受制(如被告人主張自訴人追究誹謗罪的權(quán)利不成立,就屬于妨害、制約追究權(quán)成立的情況)或權(quán)利消失的法律事實(shí)時(shí),則由主張權(quán)利不存在的人負(fù)舉證責(zé)任。被告人把真實(shí)作為對(duì)其誹謗指控的抗辯理由,主張對(duì)其指控的誹謗罪不成立,其就應(yīng)證明所散布的事實(shí)是客觀存在的。民事上的誹謗侵權(quán)行為與誹謗罪的區(qū)別,是由于“情節(jié)嚴(yán)重”這個(gè)量的指標(biāo)發(fā)生變化而引起民與刑性質(zhì)的變化。但兩者都是誹謗行為,若要進(jìn)行民事訴訟,就應(yīng)由散布者來舉證證明其散布內(nèi)容真實(shí),從而否認(rèn)是誹謗;這樣分配舉證責(zé)任符合誰主張、誰舉證的原則。當(dāng)然,即使所散布內(nèi)容是真實(shí)的,公布他人隱私仍是侵權(quán)。無論民事還是刑事,被告人應(yīng)對(duì)自己散布的言論負(fù)責(zé),對(duì)散布事實(shí)的真實(shí)性負(fù)舉證責(zé)任。

            ()、如何認(rèn)定誹謗罪中的情節(jié)嚴(yán)重

            誹謗罪的構(gòu)成中除了具備以上要件外,還必須達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”,但對(duì)于什么樣的情況屬于“情節(jié)嚴(yán)重”,法律和司法解釋尚沒有作出列舉規(guī)定。對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”,一般理解為是手段惡劣,后果嚴(yán)重,影響很壞的情形。關(guān)于手段惡劣,即散布誹謗內(nèi)容的手段,一種是言語散布;另一種是用文字散布,即用大字報(bào)、小字報(bào)、圖畫、報(bào)刊、圖書、書信等方法散布。為了達(dá)到使誹謗內(nèi)容傳播得廣,使被誹謗人受打擊大而采用的手段,應(yīng)可認(rèn)定為手段惡劣。本案中被告人采用在工廠門口、政府門口、菜場門口、職工宿舍樓門口張貼大字報(bào)即為手段惡劣。關(guān)于后果嚴(yán)重,如造成被誹謗人自殺、精神失常、失去生活工作能力、神情恍惚而發(fā)生意外事故等,應(yīng)可認(rèn)定為后果嚴(yán)重。關(guān)于影響很壞,主要是指造成惡劣的政治影響、社會(huì)影響的情形。

          誹謗罪案例分析

          上?!睹裰髋c法制》雜志1983年第1期,刊登了該刊記者沈涯夫、牟春霖合作撰寫的《二十年“瘋女”之謎》一文。“謎”文以“僅將調(diào)查經(jīng)過公布于眾”的口吻,披露:杜融(“謎”文中化名屠勇)為了達(dá)到從武漢調(diào)到上海的目的,采取毒打等手段,逼妻子狄振智(“謎”文中化名田珍珠)裝瘋,并先后兩次將狄振智送到精神病醫(yī)院。杜融調(diào)到上海后,因私生活露出馬腳,害怕妻子揭發(fā),于1973年3月第三次強(qiáng)行將狄振智送到精神病醫(yī)院,致使狄振智戴著“瘋女”的帽子,生活了20年。“謎”文呼吁:讓狄振智那樣的當(dāng)事人從不解之謎中解放出來,讓該受到法律制裁的人不能再逍遙法外。

            1985年1月20 日,杜融(上海寶鋼總廠干部)向上海長寧區(qū)法院提起自訴,控告沈、牟誹謗,要求追究刑事責(zé)任,并賠償他的經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)法院審理查明,狄振智確系精神病患者;杜融從武漢調(diào)到上海,屬于正常工作調(diào)動(dòng);杜融作風(fēng)正派,根本不存在私生活腐化問題。長寧區(qū)法院確認(rèn):被告人沈涯夫、牟春霖不顧狄振智有精神病史的事實(shí),違反要否定精神病的診斷結(jié)論必須要作司法醫(yī)學(xué)鑒定的規(guī)定,拒不接受有關(guān)醫(yī)生、同事、受害者信地部分群眾、當(dāng)事人單位組織、上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的忠告和規(guī)勸,故意捏造和散布足以損害自訴人杜融人格、名譽(yù)的虛構(gòu)的事實(shí),手段惡劣,情節(jié)嚴(yán)重,影響很壞,其行為已構(gòu)成《中華人民共和國刑法》第一百四十五條第一款規(guī)定的誹謗罪。法院于1987年6月29日作出判決:被告人沈涯夫犯誹謗罪,判決剝奪政治權(quán)利一年六個(gè)月;被告人牟春霖犯誹謗罪,判處剝奪政治權(quán)利一年;并分別判處沈涯夫、牟春霖賠償附帶民事訴訟原告杜融的經(jīng)濟(jì)損失。一審判決后,被告不服,向上海市中級(jí)人民法院上訴,中級(jí)法院維持原判

            新聞?wù)u謗罪和新聞侵害名譽(yù)權(quán),前者是起訴到刑庭,依照刑法審判;后者是起訴到民庭,根據(jù)民法通則審理。但就構(gòu)成要件來說,它們有相同之處:一是有關(guān)新聞作品已經(jīng)發(fā)表。二是報(bào)道的事實(shí)虛假。三是損害名譽(yù)。此案的原告起訴時(shí),若當(dāng)時(shí)民法通則已經(jīng)實(shí)施,他起訴到民庭,則必然是按侵害名譽(yù)權(quán)處理。

            誹謗罪與侵害名譽(yù)權(quán)不同的是,它還有另外兩個(gè)構(gòu)成要件:一是直接故意(侵害名譽(yù)權(quán)可以是故意的,也可以是無意的),二是情節(jié)(也包括后果)嚴(yán)重。此案不但具備前面所講到的三個(gè)要件,也完全具備這里所講到的兩個(gè)要件。

            經(jīng)上海市中級(jí)人民法院審理查明:據(jù)上海市精神病防治院病史檔案記載,狄振智自1961年2月至1974年8月,先后在該院門診50余次,住院治療3 次,明確診斷狄振智系精神病患者;在一審法院審理期間,上海市精神病司法醫(yī)學(xué)鑒定小組組織9名醫(yī)師詳細(xì)審查了狄振智住院期間的全部病史,一致認(rèn)為狄振智患有精神病,并于1985年5月15日作出了狄振智患有偏執(zhí)性精神病的鑒定結(jié)論診斷書。以上證據(jù)表明,“謎”文“揭露”杜融逼迫狄振智裝瘋,完全違背了客觀存在的事實(shí)。

          而且“謎”文發(fā)表前,杜融已向《民主與法制》社提供了說明事實(shí)真象的書面材料;該社原采訪過狄振智的記者翟某曾告訴沈涯夫,狄振智過去有精神病,現(xiàn)又說是“裝瘋”,這個(gè)問題尚未查明,勸沈涯夫不要寫稿;杜融和狄振智的所在單位、居住地的知情群眾也明確告訴兩被告人,狄振智患有精神病;“謎”文完稿后,上海市有關(guān)主管部門曾明確指出,“謎”文否定狄振智患精神病的證據(jù)不足,不能發(fā)表。但兩被告人固執(zhí)己見,堅(jiān)持發(fā)表。自“謎”文公開發(fā)表后,一些不明真象的讀者紛紛寫信給《民主與法制》社,嚴(yán)歷譴責(zé)杜融是“暴戾之徒”、“新型流氓”、“與用拳頭和刀棍虐待家庭成員、殘害婦女的刑事犯罪分子沒有不同之處”,要求追究杜融的刑事責(zé)任,致使單位被迫取下“光榮榜”上杜融的照片,停止對(duì)杜融的提拔使用。

            上述事實(shí)足以說明,被告不但有損害原告名譽(yù)的直接故意,而且情節(jié)和后果都很嚴(yán)重。

          誹謗罪案件辯護(hù)詞推薦

          范某某等三網(wǎng)民誹謗案的合議庭法官

          本辯護(hù)人受范某某家屬委托,在福州市中級(jí)人民法院第二法庭上訴人范女士被控誹謗罪出庭辯護(hù)。

          一、無論扣上誣告陷害罪,還是扣上誹謗罪,都顛覆了兩罪的立法初衷和法律構(gòu)成,更是對(duì)言論自由的粗暴踐踏。

          上訴人范某某的代書并對(duì)嚴(yán)曉玲之死訴告無門的事實(shí)之所以形成基本信賴,完全是基于林秀英、林愛德倆人的陳述。為了慎重起見,范某某還特地核實(shí)原始材料并強(qiáng)調(diào)要真實(shí)可靠,整個(gè)過程沒有任何指使或暗示林秀英、林愛德捏造事實(shí)的行為。定稿的文章是經(jīng)過林秀英最后確認(rèn),文章提及的所有姓名及事實(shí)都由林秀英提供,即便存在某些記錄筆誤,根本沒有誹謗的主觀故意。而且,上訴人范某某不認(rèn)識(shí)任何一個(gè)受害人,更與聶志雄等人沒有過節(jié),也不存在收受錢財(cái)、受人請(qǐng)托而提起犯意的情形,所以也不具有誹謗犯罪動(dòng)機(jī)

          1)一審判決認(rèn)為例舉“網(wǎng)文一”有八條虛構(gòu)事實(shí)、純屬捏造,并認(rèn)定系范女士杜撰,是罔顧事實(shí)的。林秀英于2009年 7月9日12時(shí)11分至2009年7月9日15時(shí)11分所做的詢問筆錄內(nèi)容就足以證明:“她拿出一份寫好的關(guān)于我女兒死亡事件的材料簡單給我們看了一下,她對(duì)我們說:“‘事情是這樣的嗎?’。我們說:‘是這樣的’”。開庭前辯方提供的《證據(jù)清單之二》,證據(jù)3,4(見偵查卷)佐證了上述事實(shí)??梢姡赌衬车拇鷷袨榕c誹謗罪風(fēng)牛馬不相及。

          二審公訴人舉證稱:范某某那篇文章是經(jīng)過多次修改之后才發(fā)到網(wǎng)上去的,并以記錄在案的QQ、gmail郵箱的文章保存時(shí)間作為判斷依據(jù)。既然互聯(lián)網(wǎng)發(fā)稿時(shí)間、編輯時(shí)間、發(fā)帖時(shí)間是特定的,不能更改,并已查清,為什么還將別人(編輯)自行采訪添加的“重要提示”內(nèi)容強(qiáng)行扣到上訴人身上?

          2)一審判決認(rèn)定網(wǎng)文二有三條虛構(gòu)事實(shí),也認(rèn)為純屬范女士捏造杜撰顯然違背事實(shí)。辯方之所以庭前申請(qǐng),并反復(fù)強(qiáng)調(diào)應(yīng)讓林秀英、林斯購、林愛德出庭質(zhì)證,就在于認(rèn)定網(wǎng)文二所依據(jù)的受害人證言是立足于林秀英不在家。經(jīng)調(diào)查了解,當(dāng)天林秀英不是不在家,而是看到來了許多車輛和人員,她躲到房后去了,由林愛德、林斯購出面應(yīng)對(duì)。她聽到了雙方的對(duì)話實(shí)況,便將情況電話告知范女士,范女士發(fā)稿后,幾小時(shí)就被馬尾警方抓走。就這么幾小時(shí),居然就造成了邱吉謂、陳繼魁人格尊嚴(yán)和名譽(yù)受貶損,嚴(yán)重?fù)p害了警方執(zhí)法公信力,嚴(yán)重影響社會(huì)治安秩序的安定穩(wěn)定,這幾名證人居然搖身一變成“受害人”。

          林秀英電告范某某,關(guān)于閩清縣政法書記、公安局副局長邱吉謂、陳繼魁等10余人到林秀英家中恐嚇一節(jié),林秀英也從不否定??墒邱R尾公安、馬尾檢察院、一審法院始終沒有向被恐嚇的林秀英及家人調(diào)查核實(shí),卻偏聽偏信邱吉謂、陳繼魁等一面之詞,想當(dāng)然的在判決書中認(rèn)定:范某某“杜撰了邱吉謂、陳繼魁等10余人到林秀英家中恐嚇、辱罵的具體情節(jié)”。

          由于一審法院在沒有任何提示的情況,“突襲式

          誹謗罪相關(guān)詞條

          2004-2025年,1W專業(yè)律師在線咨詢

          解決了105W+個(gè)問題

          今日咨詢:39條,律師解答:37

          相關(guān)問答

          • A

            根據(jù)您的描述,需要根據(jù)具體構(gòu)成要件,從而給出有效的回答。

          • A

            根據(jù)你說的情形,如果哥哥被采取強(qiáng)制措施,家屬應(yīng)委托個(gè)專業(yè)的刑事律師,爭取盡早會(huì)見當(dāng)事人。

          • A

            你好,如果朋友被采取強(qiáng)制措施,家里家屬需要找個(gè)專業(yè)的刑事辦案律師,最好趕快見當(dāng)事人。

          • A

            根據(jù)您說的情形,需要對(duì)案件進(jìn)行詳細(xì)分析,看你堂弟是否達(dá)到了情節(jié)嚴(yán)重程度,從而確定是否構(gòu)成誹謗罪,建議是委托辯護(hù)團(tuán)隊(duì)為你堂弟提供辯護(hù)。

          • A

            這得看本案而今的情況,一般情況下可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。律師需通過閱卷來全面了解,當(dāng)面溝通比較好。

          詞條統(tǒng)計(jì)

          一鍵置頂