人人看人人拍国产精品,久久婷午夜福利,香蕉视观看在线a,国精产品九九国精产品

誣告陷害罪

第二百四十三條　捏造事實誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。

國家機關工作人員犯前款罪的，從重處罰。

不是有意誣陷，而是錯告，或者檢舉失實的，不適用前兩款的規(guī)定。

客體要件

本罪侵犯的客體是他人的人身權利和司法機關的正?；顒?。這種犯罪是行為人企圖假借司法機關實現(xiàn)其誣陷無辜的目的。這種犯罪不僅侵犯了公民的人身權利，使無辜者的名譽受到損害，而且可能導致錯捕、錯判，甚至錯殺的嚴重后果，造成冤假錯案，干擾司法機關的正?；顒樱茐乃痉C關的威信。我國憲法將懲治誣告陷害提高為憲法原則：中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯，禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。

主體要件

本罪的主體是一般主體，只要達到法定刑事責任年齡，并且具有刑事責任能力的人即可構成，但是，如果主體是國家機關工作人員，還要從重處罰。本罪的行為人只要實施了誣告陷害他人的行為，導致被害人成為刑事偵查的對象或卷入刑事調(diào)查或刑事訴訟就構成犯罪既遂。被誣告人是否因此受到刑事處罰，則不影響本罪的成立。

主觀要件

本罪在主觀方面必須出于直接故意，即明知自己在捏造事實，一向有關機關或單位告發(fā)就會產(chǎn)生被告發(fā)人遭受刑事追究的危害后果，但仍決意為之，并且希望這一危害結(jié)果發(fā)生。其動機可多種多樣，有的是挾嫌報復、栽贓陷害、發(fā)泄私憤；有的是名利熏心、嫉賢妒能、邀功請賞：有的是居心叵測，排除異己，欲取而代之；有的是嫁禍他人，以洗刷自己、擺脫困境；等等。但不管其動機如何，其目的都是為了使他人受到刑事追究。如果不具有這一目的，而僅僅是為了諸如敗壞他人名譽，阻止他人升遷而捏造事實誣告其有不道德甚或一般的違法行為，就不能構成本罪。當然，行為人實施了誣告陷害的行為，但是否實現(xiàn)了其目的即他人是否已受到刑事追究，則不影響本罪成立。至于受到刑事追究，則是指公安、檢察、法院依照刑法、刑事訴訟法的有關規(guī)定對所告發(fā)的事實已立案查處。

客觀要件

首先，必須捏造犯罪事實，即無中生有、栽贓陷害、借題發(fā)揮把杜撰的或他人的犯罪事實強加于被害人。所捏造的犯罪事實，只要足以引起司法機關追究被害人的刑事責任即可，并不要求捏造詳細情節(jié)與證據(jù)。有一種觀點認為，捏造他人一般違法事實的也構成誣告陷害罪，我們不同意這種觀點。因為本法明文要求主觀意圖是“使他人受刑事追究”。

其次，必須向國家機關或有關單位告發(fā)，或者采取其他方法足以引起司法機關的追究活動，告發(fā)方式多種多樣，如口頭的、書面的、署名的、匿名的、直接的、間接的等等。如果只捏造犯罪事實，既不告發(fā)，也不采取其他方法引起司法機關追究的，則不構成本罪。

再次，必須有特定的對象。如果沒有特定對象，就不可能導致司法機關追究某人的刑事責任，因而不會侵犯他人的人身權利。當然，特定對象并不要求行為人點名道姓，只要告發(fā)的內(nèi)容足以使司法機關確認對象是誰就構成誣告陷害罪。至于被誣陷的對象是遵紀守法的公民，還是正在服刑的犯人，以及是否因被誣告而受到刑事處分，均不影響本罪的成立。誣陷沒有達到法定年齡或者沒有辨認或控制能力的人犯罪，屬于對象不能犯，仍構成誣告陷害罪。

最后，由于本罪規(guī)定在“侵犯公民人身權利、民主權利罪”一章中，故誣告自己犯罪的，不成立本罪。

本罪與非罪

1、本罪與錯告的界限

本條第3款規(guī)定：“不是有意誣陷，而是錯告，或者檢舉失實的，不適用前款規(guī)定。”所謂錯告，是指錯誤地指控他人有犯罪事實的告發(fā)行為。所謂檢舉失實，是指揭發(fā)他人罪行，但揭發(fā)的事實與實際情況完全不符或部分不符的行為。我國憲法規(guī)定：“中華人民共和國公民對于任何國家機關和國家工作人員的違法失職行為，有向有關國家機關提出申訴、控告或者檢舉的權利，但是不得捏造或者歪曲事實進行誣告陷害。”這就把誣告與錯告在性質(zhì)上清楚地區(qū)別開來了。誣告與錯告，在主觀方面有著質(zhì)的不同：前者是故意捏造事實，作虛假告發(fā)，屬于犯罪行為；后者則是由于情況不明，或者認識片面而在控告、檢舉中發(fā)生差錯。由此可見，是否具有誣陷的故意，是區(qū)分誣告與錯告的最基本的標志。

2、本罪與一般誣告陷害行為的界限

兩者都具有捏造事實、誣陷好人的特征。但是，誣陷的內(nèi)容、目的和性質(zhì)，又各不相同：誣告陷害罪是捏造事實，意圖使他人受刑事處罰，而一般誣陷行為僅限于捏造犯錯誤的事實，其目的只是使他人受到某種行政紀律處分，因此，從性質(zhì)上講一個是犯罪，一個是違法。對一般誣陷行為，可根據(jù)不同情節(jié)和后果，分別給予行政處罰、紀律處分或者批評教育。

立案標準

涉嫌下列情形之一的，應予立案：

1. 為陷害他人，故意捏造足以使他人受到刑事追究的犯罪事實，并由本人或者指使他人向國家機關告發(fā)的。

2. 為陷害他人，故意捏造足以使他人受到刑事追究的犯罪事實，雖不是直接向國家機關告發(fā)，但采取的方法足以引起司法機關追究的。

與其他罪名的界限

1、本罪與誹謗罪的界限：

二者的共同點表現(xiàn)在都是捏造事實，而且誹謗罪也可能捏造犯罪事實。它們的主要區(qū)別是；

1、客體要件不同：前者侵犯的是公民的人身權利；后者侵犯的是公民的名譽。

2、主觀方面不同：前者的目的是使他人受刑事追究；后者的目的是破壞他人名譽。

3、客觀行為不同：前者是捏造他人犯罪的事實，通常向國家機關或有關單位告發(fā)；后者是捏造有損他人名譽的事實，散布于第三者或更多的人，但不向國家機關或有關單位告發(fā)。如果行為人雖然捏造他人犯罪的事實，但并不告發(fā)，而是私下散布，旨在損害他人名譽，就構成誹謗罪。

2、本罪與報復陷害罪界限：

二者都表現(xiàn)為陷害他人，主要區(qū)別是：

1、客體要件不同：前者侵犯的是公民的人身權利；后者侵犯的是公民的民主權利。

2、對象不同：前者的對象是一切公民；后者的對象是控告人、申訴人、批評人與舉報人。

3、主體不同：前者是一般主體；后者是國家機關工作人員。

4、行為表現(xiàn)不同：前者表現(xiàn)為捏造犯罪事實，作虛假告發(fā)；后者表現(xiàn)為濫用職權、假公濟私，進行報復陷害。

5、目的不同：前者是意圖使他人受刑事追究；后者是一般報復的目的。國家機關工作人員為了報復陷害控告人、申訴人、批評人，利用職權、捏造犯罪事實，并向有關機關告發(fā)的，完全符合誣告陷害罪的特征，應定誣告陷害罪，不定報復陷害罪。

犯本罪的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。

國家機關工作人員犯本罪的，從重處罰。

第二百四十三條捏造事實誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。

國家機關工作人員犯前款罪的，從重處罰。

不是有意誣陷，而是錯告，或者檢舉失實的，不適用前兩款的規(guī)定?！覚C關工作人員犯本罪的，從重處罰。（《刑法》第二百四十三條第二款）

被告人：何某某，男，48歲，原系四川省重慶家具一廠工人。1986年7月9日被逮捕。

　　被告人何某某于1982年在為重慶家具一廠推銷影劇院椅工作中，因索賄、貪污647元，工廠給予記大過、扣發(fā)獎金和退賠贓款的處分。何某某對此極為不滿，認為是廠黨總支書記葉祖碧整他，遂產(chǎn)生報復惡念。1983年1月至1984年3月，何某某先后向四川省、重慶市領導機關和政法部門寫信22封，捏造葉祖碧單獨或伙同他人貪污、盜竊國家和集體財產(chǎn)、收受賄賂達萬元以上的犯罪事實，要求按照刑法有關規(guī)定，追究其刑事責任。

　　被告人何某某因誣告陷害一案，由四川省重慶市人民檢察院向重慶市中級人民法院提起公訴，重慶市中級人民法院受理該案后，依法組成合議庭，經(jīng)公開審理查明：

　　1979年9月至1982年初，重慶家具一廠修建廠房，何某某是基建辦公室成員之一，明知基建工程由廠長付××負責，葉祖碧不分管基建，明知承建單位提取部分施工費是用于工地招待開支，卻捏造葉祖碧收受工程隊回扣賄賂7700元。

　　重慶家具一廠在修建廠房中，與承建單位簽訂的施工合同規(guī)定：“工程中不能用計件工資結(jié)算者，可協(xié)議按計時工或其他形式付工資”，何某某不僅明知此規(guī)定，而且5次在計時工單中分別以計價員、記錄員的身份簽字報銷，并明知葉祖碧與此事無關，卻故意捏造葉祖碧偽造大量計時工資，貪污1000元。

　　1980年初，重慶家具一廠搞基建時水泥不夠用，何某某通過錢××在解放軍某單位聯(lián)系到5噸水泥。部隊要現(xiàn)金，家具一廠因無法支付而未要，后經(jīng)何某某聯(lián)系，部隊將水泥賣給一食品加工廠，錢××收取了現(xiàn)金。何某某明知此事與葉祖碧無關，卻捏造葉祖碧勾結(jié)他人盜竊部隊水泥5噸，并分得水泥款420元。

　　1979年11月至1980年2月，某部隊干部韋××和徐××，在一施工部隊買了部分舊水泥模型板和舊工棚料，委托錢××找人做家具。錢××找到重慶家具一廠廠長付××，請求幫忙。經(jīng)付××同意后，分別由該廠和白市驛鐵廠給予加工，韋××與徐××付了加工費。錢××和韋××曾將此事告訴何某某，而且在鐵廠做的家具還是由何某某經(jīng)手送至家具一廠油漆的，但何某某控告葉祖碧勾結(jié)他人盜竊部隊材料一車和木材1.6立方米。

　　上述犯罪事實有證人證言，被害人陳述，被告人的誣告信件，查帳材料，合同單據(jù)為證，證據(jù)確實、充分，被告人何某某亦供認不諱。

　　重慶市中級人民法院認為：被告人何某某因?qū)κ芴幏植粷M，竟捏造事實，誣告他人，使被害人的人身權利和身心健康受到損害，并嚴重干擾了黨政機關和司法機關的正常活動，情節(jié)惡劣，其行為已構成《中華人民共和國刑法》第一百三十八條第一款規(guī)定的誣告陷害罪。據(jù)此，1987年3月20日，該院以誣告陷害罪，判處被告人何某某有期徒刑三年。

　　被告人何某某不服一審判決，以揭發(fā)的問題事出有因，不是捏造，量刑太重為理由，向四川省高級人民法院提出上訴。

　　四川省高級人民法院經(jīng)審理認為：上訴人何某某對因貪污、受賄問題被處分不滿，蓄意報復陷害，捏造他人犯有貪污、受賄、盜竊罪行，要求追究他人的刑事責任。上訴人何某某的行為，不屬錯告，或者檢舉失實，確已構成誣告陷害罪。上訴人何某某的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百三十六條第(一)項的規(guī)定，于1987年4月26日，裁定駁回上訴，維持原判

福建網(wǎng)民誣告陷害案辯護詞

審判長、審判員：

本律師作為范燕瓊、游精佑、吳華英涉嫌誣告陷害案，被告人吳華英的一審辯護人。庭審前辯方向法庭提交了《通知同案人、證人出庭申請書》、《提請收集、調(diào)取證據(jù)申請書》（2009.11.5）,遺憾的是，今天開庭這些同案人、受害人、證人均未出庭質(zhì)證，特別是同案人林秀英已經(jīng)自己前來，強烈要求出庭，而沒有讓其出庭質(zhì)證，這是有違《刑事訴訟法》相關規(guī)定的。警方補充偵查卷僅提取了一份閩清醫(yī)院沒有做嚴曉玲尿液檢驗的說明和庭上播放了林秀英、林愛德的視頻，其他均無調(diào)取。

現(xiàn)根據(jù)閱卷、調(diào)查和今天的庭審質(zhì)證，特發(fā)表以下辯護意見：

一、一起不成其為刑事案件的案件

今年是互聯(lián)網(wǎng)年。胡錦濤、溫家寶同志帶頭在網(wǎng)絡上與網(wǎng)民互動。中央黨校出版社近日出版發(fā)行的《中共黨建辭典》收錄了“網(wǎng)絡反腐”的詞條。網(wǎng)絡監(jiān)督實際成為黨的群眾路線在新時期的一個重要平臺。中央在探索、研究網(wǎng)絡在懲治貪腐中的作用。網(wǎng)絡輿論監(jiān)督在揭露瀆職腐敗行為、譴責道德缺失現(xiàn)象等發(fā)揮了積極作用。遺憾的是地方個別官員經(jīng)不起網(wǎng)絡監(jiān)督，一經(jīng)監(jiān)督，就耿耿于懷，暴跳如雷。

剛才開庭大家都看到了，現(xiàn)在國內(nèi)外媒體都在關注我們對本案的審理。這是為什么。因徹查嚴曉玲之死“一紙代書”、“一片視頻”引發(fā)的誣告陷害案，案小事大。這次警方對此小案抓人之多、變臉之快（變更罪名）、以涉密拒絕律師會見、特許媒體在檢、法介入之前先行“判決”！創(chuàng)造了中國辦理此類案件四大之最；辯方為海峽西岸的司法軟環(huán)境和形象大局，也有所創(chuàng)造，在偵查階段出具了四份法律意見書，也是中國之最。

中央十七屆四中全會強調(diào)：“四個不等于”，鼓勵和保護老百姓講真話，講心里話，營造民主討論，民主監(jiān)督的環(huán)境，強調(diào)知無不言，言無不盡，言者無罪，聞者足戒，有則改之，無則加勉，不準壓制批評，嚴禁打擊報復等等精神。辯方剛才在庭審質(zhì)證中所提供的證據(jù)，說明林秀英是對警方開始定“意外死亡”，后定“宮外孕五個月”，尸檢先支付5000元押金，說好是福州來法醫(yī)解剖鑒定，變?yōu)殚}清法醫(yī)解剖鑒定，要求重新鑒定，要先支付5萬押金，對聶志雄一伙沒有及時采取措施，讓他們有串供的時間等提出質(zhì)疑，說了真話和心里話。同時，這些證據(jù)也說明吳華英僅僅是建議在林秀英講述不要夸大，看到林秀英為女兒訴說中哭啼說不出話時，說把攝像鏡頭轉(zhuǎn)向林愛德，看不出她是策劃、指揮、組織拍攝視頻，后將視頻發(fā)到網(wǎng)上，以及她在網(wǎng)上聊天，就成了犯罪。其他倆位被告人的行為，前面的幾位辯護人已經(jīng)說的很清楚了。

休庭時，我在法院門口看到了林秀英，她說，這段時間有人動員她把女兒的尸體火化掉，說給她一間解困房，開始說3萬，后說給5萬，她沒有同意，說要等這些同情她，幫助她的人無罪出來以后，才考慮女兒尸體的火化。后來又有人說：你先火化了，三個人（范、游、吳）就釋放出來。

我們今天在這里審理的這起案件，雖然案小，實際成了踐行科學發(fā)展觀的試金石，踐行中央十七屆四中全會決定的試金石。

二、案件背后的案件

剛才提供法庭的吳華英《會見筆錄》，吳華英指出：警方始終不告訴我，誣告誰，陷害誰?。?a href="/wiki/term-230.html" class="taglink">訊問中，警方強調(diào)“一碼事，歸一碼事”，抓我是因“閩清嚴曉玲案”，與“福清紀委爆炸案”無關，為何在五天后拿著我弟（吳昌龍）冤情有關材料中一份福清政法委《會議紀要》來提審我。特別值得注意的是今年4月份中央紀委組織部巡視組到福建，在場被告人都向巡視組反映了福清紀委爆炸案是一起大假案。硬把嚴曉玲之死與福清爆炸案扯到一起，充分暴露了有人力圖將個案政治化，以便捂蓋子，迫不及待封殺八年未結(jié)的“6·24”福清爆炸案，否則無法解釋，吳華英僅為一句話就成了犯罪。吳華英為胞弟逐級上訪八年，八年是什么概念？剛才庭審吳華英說：八年抗日戰(zhàn)爭都勝利了！八年前的福清爆炸案是電雷管引爆的爆炸裝置，被指控提供電雷管的王小剛無罪，至今無人替代，現(xiàn)場筆跡確認無疑系吳華英胞弟吳昌龍所為，被上海市公安局“803”文檢專家推翻了，所有被告人的有罪供述均為酷刑下形成的。這起大冤案早應予以平反，早一天平反，國家少一天賠償。今天審理的這起案件，抓網(wǎng)民、訪民正值六月底、七月初，在群眾中反映強烈，認為秋天還沒到就算帳，涉嫌報復陷害。

三、本案程序嚴重違法

警方在抓捕中，違背中央一再強調(diào)的不擾民，多次抓捕是在深更半夜。廈門市網(wǎng)民郭寶鋒被抓后發(fā)出一份郵件：PLS help me, I grasp the phone Juring police sleep ，這是一封求救信，是在警察疲于奔命，睡著的時候發(fā)出。有大量網(wǎng)民寄明信片到看守所：“郭寶鋒，你媽媽喊你回家吃飯！”，外省網(wǎng)民在網(wǎng)上說：“拜托，不歡迎跨省追捕”，造成不好影響。

抓捕女嫌疑人也不派女警員，抓范燕瓊過程傳到境外，影響很不好。她們又不是一伙持槍歹徒。

訊問同案人、證人存在嚴重逼供信，相當多的是搞疲勞戰(zhàn)。由于這次訊問是全程錄音錄像，筆錄的時間記錄很清楚，我已在質(zhì)證時指出。

正是這樣，我們強烈要求這些同案人、受害人、證人必須到庭質(zhì)證，否則其供述和證言不能作為定案的依據(jù)使用。網(wǎng)上評說，“主犯上門要求上庭質(zhì)證不準，從犯卻在庭內(nèi)審理的熱火朝天”。

涉案的受害人林、涂、盧（因名字錯誤，控方?jīng)]有將其列入受害人）三人詢問筆錄是一個模子倒出來的，除了自然人變換外，幾乎問答一模一樣。

聶志雄一伙都有劣跡、多數(shù)有前科，聶志雄（狗熊）是“三勾”人員，林希?。ㄑ蝾^），“六進宮”人員（1989年因盜竊判兩年，1990年因盜竊判2年，1995年因敲詐勒索判三年，2000年因傷害判兩年，2003年因詐騙判1年，2004年因詐騙判1年半）對這些人的訊問，怎么能拖到嚴曉玲死后快一個月（2008.3.7）才詢問聶志雄，對林希健等人詢問是在2008年5月份之后,給了他們充分的統(tǒng)一口徑和串供的時空。如此等等。

我們認為在這樣子違反程序的情況下，難以做到透明、公開、公平、公正。剛才控方強調(diào)有劣跡、前科的人如果如實講話還是可以作為證據(jù)，我們認為依法應當在法庭質(zhì)證。同案人林秀英就在法院大門口，不讓出庭質(zhì)證，這是難以理解的。本案的要害是“一紙代書”，是不是林秀英所見所聞，若如范燕瓊沒有歪曲林的原意，就應當無罪開釋；“一片視頻”，是不是林秀英、林愛德親口訴說，若如游精佑、吳華英沒有指令他們當演員，也就應當無罪開釋?？胤綇娬{(diào)他們把帖子和視頻發(fā)到外網(wǎng)。現(xiàn)在國際上有多少個網(wǎng)臺？我們不能苛求老百姓分清網(wǎng)臺的性質(zhì)——敵、我、友（況且，隨著時間的推移，敵、我、友情況是變化的），否則就太過分了。這些網(wǎng)民、訪民無非是為引起中央重視，徹查嚴曉玲之死，別無他意。

四、寬容、善待網(wǎng)民、訪民在網(wǎng)絡虛擬空間上的錯誤

網(wǎng)絡媒體，移動媒體屬新生事物。全國人大和最高人民法院也在研究完善規(guī)范網(wǎng)絡行為的相關法律。我國對網(wǎng)絡媒體和網(wǎng)絡輿論的相關立法還在進一步完善和規(guī)范中，我們自己都是“摸著石頭過河”。2009年10月29日最高人民法院研究室負責人答新華網(wǎng)記者問時，也強調(diào)了這一點：“一些網(wǎng)民出于樸素的善惡意識、正義觀念、嫉惡如仇思想和同情弱者心理等人之常情，打抱不平、‘行俠仗義’，可以理解”。我們不能苛求老百姓。當然在不了解全面情況和因果關系的情況下，輕率行文，文責自負，那是會犯錯誤的。人無完人，文無完文。對于網(wǎng)民、訪民在網(wǎng)絡上出現(xiàn)的差錯，不應借題發(fā)揮，無限上綱，重拳出擊，決不手軟；應給予善待和寬容。

為此，建議法庭當庭宣告三人無罪，當庭開釋。

中華人民共和國刑法[2011年最新修訂版]