人人看人人拍国产精品,久久婷午夜福利,香蕉视观看在线a,国精产品九九国精产品

特別自首

一、概念

“準(zhǔn)自首”或者“余罪自首”，是指被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行的行為。

二、準(zhǔn)自首要求

（1）準(zhǔn)自首的主體只能是已經(jīng)被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人、正在服刑的罪犯。

（2）準(zhǔn)自首必須是如實供述司法機關(guān)還未掌握的自己的其他罪行。

三、特別自首與一般自首、準(zhǔn)自首的區(qū)別

我國現(xiàn)行刑法典對自首制度類型進(jìn)行突破原有體系的重新劃分，將分則所確立的自首制度定性為具有獨立意義、全新的自首制度類型，是基于三類自首行為具有各自獨有的、互不相容之內(nèi)涵。特別自首制度與總則所規(guī)定的自首制度在本質(zhì)相同的基礎(chǔ)上具有以下方面的不同內(nèi)容：

（1）設(shè)置體系不同。一般自首與準(zhǔn)自首僅規(guī)定于刑法典總則中，而特別自首制度則是由刑法典分則所自行設(shè)立和規(guī)定的。

（2）效力范圍不同。一般自首和準(zhǔn)自首制度因規(guī)定于刑法總則而具有適用效力上的普遍性，從而適用于刑法分則和特別刑法所設(shè)置的一切罪種，而特別自首卻只適用法定化的特定罪種，目前僅限于受賄罪的三種外圍犯罪；在對于上述三種特定罪行的適用上，雖然存在個別情況下適用總則關(guān)于自首的規(guī)定，但是大多數(shù)情況下卻是直接排除了一般自首與準(zhǔn)自首適用于此類犯罪的可能性。

（3）適用對象不同。一般自首適用于人身自由未受到剝奪、存在投案條件的所有犯罪人；準(zhǔn)自首僅適用于被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯；特別自首則適用于犯有對公司和企業(yè)人員行賄罪、行賄罪或者介紹賄賂罪的特定犯罪人。

（4）成立條件不同。一般自首的成立須同時具備自動投案和如實供述自己的罪行兩個條件；準(zhǔn)自首的成立須以上述適用對象的犯罪人主動供述其尚未被司法機關(guān)掌握的本人其他罪行為條件；特別自首的成立須以上述適用對象的三類犯罪人在被追訴前主動交待其所犯的對公司和企業(yè)人員行賄罪、行賄罪或者介紹賄賂罪為條件。

（5）處罰原則不同。對于成立一般自首和準(zhǔn)自首的犯罪人，刑法規(guī)定可以從輕或者減輕處罰，其中罪行較輕的，可以免除處罰；對于成立特別自首的犯罪人，刑法規(guī)定可以減輕處罰或是免除處罰。即刑法分則規(guī)定的特別自首從寬處罰的程度一般要大于總則規(guī)定的自首。

（6）立法導(dǎo)向不同。刑法總則所設(shè)立的一般自首和準(zhǔn)自首，是針對所有犯罪和適用于所有犯罪人的；而刑法分則所規(guī)定的特別自首制度，則是根據(jù)我國的現(xiàn)實國情而針對特定犯罪和特定犯罪人的，設(shè)立的目的在于鼓勵實施“從罪”的犯罪人自首，借以打擊性質(zhì)和危害更為嚴(yán)重的相關(guān)主犯罪。當(dāng)前限定為附屬于受賄型犯罪的從屬性犯罪，即上述三類特定的行賄和介紹賄賂之犯罪。

四、文章賞析

論特別自首及自首的種類

修訂后的我國現(xiàn)行刑法在總則第６７條對自首作了一般性規(guī)定。對此,學(xué)界已進(jìn)行了比較深入地研討,但是,對于刑法分則是否規(guī)定了自首問題,尚未引起充分重視。我們認(rèn)為刑法分則對自首有特別規(guī)定,此即我們指陳的所謂“特別自首”。由于這種自首關(guān)乎自首的各類劃分問題,因此擬在拙文中一并加以論述。

一、刑法分則相關(guān)的三個條文

我國刑法第１６４條第一款規(guī)定:“為謀取不正當(dāng)利益,給予公司、企業(yè)的工作人員以財物,數(shù)額較大的,處三年以下有期徒刑或者拘役;數(shù)額巨大的,處三年以上十年以下有期徒刑并處罰金”。第２款規(guī)定:“單位犯前款罪的,對單位判處罰金,并對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員,依照前款的規(guī)定處罰。”而第３款規(guī)定:“行賄人在被追訴前主動交待行賄行為的,可以減輕處罰或者免除處罰”。刑法第３９０條第１款規(guī)定:“對犯行賄罪的,處五年以下有期徒刑或者拘役;因行賄謀取不正當(dāng)利益,情節(jié)嚴(yán)重的,或者使國家利益遭受重大損失的,處五年以上十年以下有期徒刑;情節(jié)特別嚴(yán)重的,處十年以上有期徒刑或者無期徒刑,可以并處沒收財產(chǎn)”。而第２款規(guī)定:“行賄人在被追訴前主動交待行賄行為的,可以減輕處罰或者免除處罰”。刑法第３９２條第１款規(guī)定:“向國家工作人員介紹賄賂,情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以下有期徒刑或者拘役”。而第２款規(guī)定:“介紹賄賂人在被追訴前主動交待介紹賄賂行為的,可以減輕處罰或者免除處罰”。對于上述三個條文所規(guī)定的,犯罪人“在被追訴前主動交待”其犯罪行為的,“可以減輕處罰或者免除處罰”,如何理解呢?在目前的著述中未見到對這一問題的明確解釋。最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題問題解釋》(以下簡稱高法《關(guān)于自首和立功的解釋》)對此也未予明確界說。為了正確理解和貫徹刑法中的自首制度,上述問題不容回避,急需作出明確的回答。

二、刑法分則規(guī)定了特別自首

我們認(rèn)為刑法第１６４條第３款、第３９０條第２款和第３９２條第２款系刑法分則關(guān)于特別自首之規(guī)定。主要理由如下:

１.所規(guī)定的行為符合自首的本質(zhì)特征。三個相關(guān)條款對于該類行為描述、措詞及處理均為一個模式;此即“犯罪人在被追訴前主動交待其犯罪行為的,可以減輕處罰或者免除處罰”。而犯罪人在被追訴前主動交待其犯罪行為的,表現(xiàn)為下列情況:(１)犯罪人犯罪后,主動投案并如實供述自己的罪行。這種情況符合刑法第６７條第１款的規(guī)定,屬于典型的自首。(２)犯罪人犯罪后由于他罪被司法機關(guān)或群眾強制其歸案主動交待了所犯的未被司法機關(guān)掌握的屬于刑法分則三個相關(guān)條款規(guī)定的犯罪,這種情況符合刑法第６７條第２款的規(guī)定,應(yīng)該以自首論。以上兩種情況,如果沒有刑法分則三個相關(guān)條款的特別規(guī)定,適用刑法第６７條完全可以作出相應(yīng)的處理?，F(xiàn)在,由于有了刑法分則的特別規(guī)定,根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則,應(yīng)該適用刑法分則加以處理。從純粹語義角度拆析,“犯罪人在被追訴前主動交待其犯罪行為”,還存在第三種情況,此即犯罪人在被動歸案后如實交待其犯罪行為。這種情況屬于坦白而非自首。其實,刑法分則三個相關(guān)條文所規(guī)定的行為類型不包括上述情況。對刑法分則的這一規(guī)定的拆解,要結(jié)合“假定”和“處理”兩個部分進(jìn)行闡釋。法律規(guī)范有其獨特的規(guī)范結(jié)構(gòu)和解釋方法,處理部分通常對假設(shè)部分的涵義起著一定的制約作用,欲求假設(shè)部分的真正涵義需要聯(lián)系處理部分的規(guī)定。就我們所列舉的刑法分則三個相關(guān)條款的規(guī)定來說,處理部分的規(guī)定是“可以減輕或者免除處罰”,這就意味著被動歸案的情況被排除在外了。我國刑法總則沒有規(guī)定坦白制度,從立法精神上說,對自首犯與坦白犯不會規(guī)定同樣的刑事責(zé)任,更不能讓個別坦白犯得到比一般自首犯更加寬大的處理。

２.所規(guī)定的刑事責(zé)任對特定自首犯作出處理。我們認(rèn)為,從刑事責(zé)任上分析,刑法分則相關(guān)三個條文對所規(guī)定的行為設(shè)立的刑事責(zé)任,屬于對自首犯刑事責(zé)任的規(guī)定。刑法第６７條規(guī)定:“對于自首的犯罪分子,可以從輕或者減輕處罰。其中,犯罪較輕的,可以免除處罰”。而按照刑法第１６４條第３款、第３９０條第２款和第３９２條第２款的規(guī)定,犯罪人在被追訴前主動交待其犯罪行為的,“可以減輕或者免除處罰”。兩相比較,刑法分則相關(guān)三個條文所規(guī)定的刑事責(zé)任與自首犯的刑事責(zé)任基本上是一樣的,甚至更輕。按照刑法第６７條的規(guī)定,對于自首犯,“犯罪較輕的,可以免除處罰”。言下之意,對于犯罪較重的,則只能是“可以從輕或者減輕處罰”,但不“可以免除處罰”。何謂“較重的犯罪”?理論上有不同的認(rèn)識,迄今還沒有立法解釋和司法解釋。但是,高法《關(guān)于自首和立功的解釋》對“重大犯罪”作出了解釋,此即:“所稱‘重大犯罪’、‘重大案件’、‘重大犯罪嫌疑人’的標(biāo)準(zhǔn),一般是指犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑以上刑罰或者案件在本省、自治區(qū)、直轄市或者全國范圍內(nèi)有較大影響等情形”。參照該標(biāo)準(zhǔn),刑法第３９０條第１款規(guī)定的情節(jié)特別嚴(yán)重的行賄罪,法定刑為１０年以上有期徒刑或者無期徒刑,可以并處沒收財產(chǎn)”。則情節(jié)特別嚴(yán)重的行賄罪當(dāng)屬于重大犯罪或較重的犯罪之列。對于犯了情節(jié)特別嚴(yán)重的行賄罪的人來說,如果犯罪后自動投案、如實供述自己的罪行,按照刑法第６７條第１款的規(guī)定,認(rèn)定為自首,“可以從輕或者減輕處罰”。但是根據(jù)刑法第３９０條第２款的規(guī)定,“行賄人在被追訴前主動交待行賄行為的,可以減輕處罰或者免除處罰”。孰輕孰重,一目了然。從刑事責(zé)任輕重的角度上分析,刑法第１６４條第３款、刑法第３９０條第２款和刑法第３９２條第２款的規(guī)定,合乎法理和立法原旨的解釋,只能系關(guān)于個罪自首的特別規(guī)定。如果將之釋為關(guān)于坦白問題的規(guī)定,就會出現(xiàn)對這幾個罪的坦白行為的從寬處罰程度高于自首行為的悖論。

３.符合特別自首的立法通例。對于自首問題于刑法總則和刑法分則中作出雙重規(guī)定的立法模式,中外刑法中都存在。該模式特點是,刑法總則對于自首的規(guī)定屬于概括性的一般規(guī)定,刑法分則對于自首的規(guī)定屬于個別性的特殊規(guī)定。然而刑法分則的規(guī)定并不是對刑法總則規(guī)定的簡單重復(fù)或照應(yīng),而是具有特殊的功用,此即:刑法分則規(guī)定的特別自首,在處理上其寬大處罰的程度要大于刑法總則上的一般自首。[i]譬如１９７４年日本《修正刑法草案》,在總則中對一般自首的規(guī)定是:“(１)犯罪后在偵查機關(guān)發(fā)覺前自首的人,可以減輕刑罰,在偵查機關(guān)發(fā)覺后自首的人,也同樣可以減輕處罰。(２)告訴、告發(fā)或者請求乃論的罪,如果罪犯向有告訴權(quán)、告發(fā)權(quán)或請求權(quán)的人自首的,也同樣適用前項規(guī)定”。此外,日本刑法分則還有近１０個條文對某些具體的犯罪的自首作出了規(guī)定。例如刑法分則第１２１條規(guī)定:“犯前二條罪的人,在實行暴動前自首的,免除其刑。”這里所說的二條罪,一為刑法第１１９條規(guī)定的預(yù)備與陰謀內(nèi)亂罪;另一為刑法第１２０條規(guī)定的資助內(nèi)亂、內(nèi)亂未遂和預(yù)備與陰謀內(nèi)亂罪。刑法第１２７條規(guī)定的預(yù)備與陰謀擅自對外國行使武力罪、刑法第１６８條規(guī)定的預(yù)備騷亂罪和刑法第２０１條規(guī)定的預(yù)備劫持飛機、船舶,劫持航空器罪等，也有類似的規(guī)定。在刑法修訂之前,我國刑法除了在總則中對自首作出規(guī)定之外,一些單行刑法和附屬刑法也有關(guān)于自首的特別規(guī)定。比如《關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補充規(guī)定》第２條規(guī)定:“個人貪污二千元不滿五千元,犯罪后自首……的,可以輕減處罰,或者免于刑事處分”;第８條第３款規(guī)定:“行賄人在被追訴前,主動交代行賄行為的,可以減輕處罰,或者免予刑事處分”?！?a href="/wiki/term-2610.html" class="taglink">中華人民共和國安全法》第２４條規(guī)定:“犯間諜罪自首……的,可以從輕、減輕或者免除處罰”;第２５條規(guī)定:“在境外受脅迫或者誘騙參加敵對組織,從事危害中華人民共和國國家安全的活動,及時向中華人民共和國駐外機構(gòu)如實說明情況的,或者入境后直接或者通過所在組織及時向國家安全機關(guān)或者公安機關(guān)如實說明情況的,不予追究”。按照這些特別規(guī)定,自首從輕或者減輕處罰非但不受“犯罪較輕”的限制,而且還可以“免于刑事處分”或者“免除處罰”,甚至“不予追究”,顯然這些規(guī)定對自首的從寬程度大于１９７９年刑法第６３條對自首犯刑事責(zé)任的規(guī)定。

４.符合與所規(guī)定的三種犯罪作斗爭的實際。眾所周知,行賄罪、介紹賄賂罪,一般是在詭秘的、局外人無法知曉的情形下進(jìn)行的,而且由于利益相關(guān),犯罪人往往訂立攻守明盟或均堅不吐實,致使該類案件在偵破、審理上存在一定的難度,甚至由于無法獲取必要的、充分的證據(jù)而不得不撤銷立案、不了了之,任憑犯罪分子逍遙法外。因此刑法分則對這類犯罪的自首作出特別寬大處理的規(guī)定,對于有效地懲治和預(yù)防這類犯罪有著積極的意義,也是我國立法上堅持原則性和靈活性統(tǒng)一的生動體現(xiàn)。

三、自首種類之爭議

關(guān)于自首的種類問題,中外學(xué)者各持己見,意見紛呈,人們根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn),提出了關(guān)于自首的各具特色的種類,但都還值得進(jìn)一步研究。

在國外,刑法學(xué)者將自首分為若干種類。根據(jù)刑法的規(guī)定,有的人把自首分為“一般自首”和“特別自首”。“一般自首”規(guī)定于刑法總則中,是針對一切犯罪而言的。“特別自首”規(guī)定在刑法分則中,只限于對特定的犯罪適用。從犯罪人所主動告知犯罪的特點和告知罪行對象的不同,有的人把自首劃分為“首服”、“自首”和“別首”三種。“首服”,亦稱“自服”,是指犯有親告罪者向有告訴權(quán)之人主動認(rèn)罪,同意其告訴的行為。“自首”,是指犯罪未被發(fā)覺前自動投案,并主動向官方(主要是公安、檢察、審判機關(guān))告知自己所犯罪行。“別首”,則是指犯罪分子雖因某罪而被傳訊、采取強制處分,或已被判刑,但又主動供述了尚未被發(fā)覺或未查明作案人的其他不同種類的罪行的行為。[ii]以上觀點對于我國學(xué)者關(guān)于自首的種類劃分有一定的影響。

在國內(nèi),學(xué)界關(guān)于自首種類的觀點,可以區(qū)別為刑法修訂前后兩個時段。

刑法修訂之前,影響較大者主要是下列三種觀點:

１.有的學(xué)者“以行為人實施犯罪行為的階段為標(biāo)準(zhǔn)”,將自首分為四種:(１)預(yù)備犯的自首;(２)未遂犯的自首;(３)中止犯的自首;(４)既遂犯的自首。[iii]

２.有的學(xué)者“以司法機關(guān)對犯罪者犯罪事實掌握的程度為標(biāo)準(zhǔn)”,將自首分為六種:(１)犯罪分子實施犯罪后,其他人還未發(fā)覺,便主動向司法機關(guān)或有關(guān)單位投案自首;(２)司法機關(guān)已知案件的發(fā)生,但還不知作案人是誰,罪犯投案自首;(３)不僅案件已被發(fā)覺,而且知道作案者是誰,但司法機關(guān)和其他任何機關(guān)還沒有來得及查處時,罪犯自動投案自首;(４)犯罪分子作案后逃跑,司法機關(guān)已經(jīng)知道作案者是誰,并已經(jīng)開始通緝,犯罪分子逃跑后主動回來投案自首;(５)當(dāng)行為人因某一罪行被通緝、拘留或逮捕后,在交待此一罪行時,對司法機關(guān)沒有發(fā)覺的另一罪行也主動作了交待;(６)已決犯在判決后主動交待未被發(fā)覺的罪行。[iv]

３.有的學(xué)者在吸收、借鑒上述中外學(xué)者關(guān)于自首種類的已有成果的基礎(chǔ)上,根據(jù)我國１９７９年刑法的規(guī)定,并結(jié)合司法實踐經(jīng)驗,把自首分為六種,并對各種自首分別進(jìn)行了概念界定和構(gòu)成要件分析。[v] (１)“親首”,指犯罪人于犯罪后親自向有關(guān)機關(guān)或個人投案自首。(２)“代首”,指犯罪人于犯罪后,雖有投案自首的誠意,但卻由于種種原因不能親往,因而明示委托他人代己投案自首。(３)“送首”,指未成年人犯罪后,由其監(jiān)護(hù)人或者其他有關(guān)人員將其送到有關(guān)部門自首。(４)“陪首”,指犯罪人于犯罪后,在他人的陪同下投案自首。在陪首的情況下,犯罪人可以是未成年人,也可以是成年人。(５)“余首”指犯罪人因犯罪被查獲歸案后,又主動如實地交代了自己未被司法機關(guān)發(fā)覺的罪行。(６)“首服”,指犯罪人實施了告訴才處理的犯罪以后,向有告訴權(quán)人告知自己的犯罪事實,并同意其告知司法機關(guān)的行為。

以上三種觀點雖然是在刑法之前提出的,但是至今仍有影響。

刑法修訂之后,對于自首種類的劃分,未見到專門研討。在論及自首的要領(lǐng)及成立條件時,根據(jù)現(xiàn)行刑法的規(guī)定,一般均認(rèn)為自首有兩種,一是刑法第６７條第１款規(guī)定的“一般自首”,即“犯罪以后自動投案,如實供述自己的罪行的”行為。二是刑法第６７條第２款規(guī)定的“特別自首”,指“被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行的”行為。“特別自首”,又被稱為“準(zhǔn)自首”。至于我國現(xiàn)行刑法分則第１６４條第３款、第３９０條第２款如何理解?是否為刑法分則關(guān)于自首的特別規(guī)定?則未置可否,尚未見到釋論。

四、自首種類之我見

劃定自首的種類要有明確的目的性,我們認(rèn)為該目的性就是為正確地認(rèn)定自首服務(wù)。偏離了這種目的性,對自首的認(rèn)定無實質(zhì)性的助益或徒添繁瑣,則由此劃分的自首種類的意義令人存疑。從為正確地認(rèn)定自首,我們主張在界定自首的種類時應(yīng)該堅持下列兩個標(biāo)準(zhǔn):(１)有立法上的明確規(guī)定,這是基本要求;(２)有相對獨立化的必要,此系必要性要求。

從上列兩條標(biāo)準(zhǔn)出發(fā),我國學(xué)界在刑法修訂前后所提出的有關(guān)自首種類劃分的觀點均有進(jìn)一步研討之余地。先分析刑法前的三種觀點:第一種觀點以“犯罪行為階段”為標(biāo)準(zhǔn),把自首區(qū)分為四種,這四種自首,與其說是自首的四個不同的種別,還不如說是自首在故意犯罪的停止形態(tài)上的具體表現(xiàn)。這種分類還有一個明顯的缺陷,就是將犯罪排除于自首之外,這是于法無據(jù)的。第二種觀點下的所謂六種自首,顯然是根據(jù)法律規(guī)定直接推衍出來的,不過是自首適用于司法實踐得出的結(jié)論。該分類并不能給自首的認(rèn)定提供不同情況下相對獨立的具體標(biāo)準(zhǔn),相反,其之所以被作為自首的種類,源于司法人員依照法定的自首成立的要件的具體認(rèn)定。而且,以此確定、列舉自首的種類,很難保證能窮盡實踐中自首的一切表現(xiàn)形式。第三種觀點下的所謂“親首”、“代首”、“送首”、“陪首”之區(qū)分,還給人以繁瑣易混之嫌。至于該觀點將“首服”添列于自首種類之中,是沒有法律依據(jù)的。我國刑法規(guī)定了親告罪,自首制度無疑對于親告犯罪也是適用的。但是,刑法總則、分則對親告罪的自首要件并沒有作出特別規(guī)定。親告罪自首的認(rèn)定,仍要以刑法總則對自首規(guī)定的要件為標(biāo)準(zhǔn)。要將親告罪的自首單列為自首的一個種類,有賴于立法的明確規(guī)定。研究自首的種類兼有查尋立法漏洞的價值。但是這種漏洞必須從立法途徑加以填補。親告罪的自首,即所謂“首服”,有其相對獨立的特點,其成立自首在要件上有自身的特點,主要是:(１)僅限于親告罪;(２)告知自己罪行的對象不是有關(guān)的機關(guān),而是有告訴權(quán)的人。對于親告罪來說,刑法明文規(guī)定“告訴的才處理”,所以告訴權(quán)人的告訴行為是司法機關(guān)立案、偵查、審判和追究犯罪人刑事責(zé)任的前提條件。由親告罪的這一特點決定,對于犯了親告罪的人來說,直接將自己的罪行告知有關(guān)司法機關(guān)并不當(dāng)然成立自首。為了使親告罪的自首要件不與其它自首成立的要件相混同,一些立法例對親告罪的自首要件專門作出規(guī)定。如１９１０年１２月頒布的《大清新刑律》第５１條規(guī)定:“犯罪未發(fā)覺自首于官受審判者,得減本刑一等。犯親告罪而向有告訴權(quán)之人首服,受官之審判者,亦同”。前引日本刑法關(guān)于自首的規(guī)定,親告罪的規(guī)定是其中兩項內(nèi)容之一。因此,在法律對親告罪的自首有明確規(guī)定的前提下,我們完全同意將親告罪的自首(“首服”)作為自首的一個獨立的種別。遺憾的是,我國現(xiàn)行刑法對此并未作出明文規(guī)定。刑法修訂之后,學(xué)界將自首劃分為“一般自首”和“特別自首”兩種,則存在著明顯的疏漏,因為該觀點遺漏了我國現(xiàn)行刑法分則相關(guān)三個條文關(guān)于自首的特別規(guī)定。在刑法總則與分則均對自首作了規(guī)定的情況下,從遣詞的準(zhǔn)確性上考慮,我們認(rèn)為對刑法分則關(guān)于自首的規(guī)定稱之為“特別自首”更恰切,而刑法總則規(guī)定的自首不宜稱為“特別自首”。

綜上所論,我們認(rèn)為,在我國現(xiàn)行刑法中,自首可分為三種,此即刑法第６７條第１款規(guī)定的“一般自首”,該條第２款規(guī)定的“準(zhǔn)自首”和刑法分則第１６４條第３款、第３９０條第２款及第３９２條第２款所規(guī)定的“特別自首”。并建議立法機關(guān)在對現(xiàn)行刑法進(jìn)行修訂時,能對親告罪的自首作出專門規(guī)定。根據(jù)刑法第６７條第１、２兩款的規(guī)定,“一般自首”的要件為:(１)自動投案;(２)如實供述自己的

• 自首情節(jié) 2015-09-25 17:42:39

  自首情節(jié)是指犯罪分子犯罪以后自動投案，如實供述自己罪行的行為或者是被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關(guān)尚未掌握的本人其他罪行的情節(jié)。

• 特殊自首 2015-07-24 23:24:51

  特殊自首，是指被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實供述司法機關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的。

• 自首 2015-05-06 18:08:08

  根據(jù)《中華人民共和國刑法》第67條的規(guī)定，自首是指犯罪分子犯罪以后自動投案，如實供述自己罪行的行為，或被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的犯罪，如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人其它的犯罪行為。

• 一般自首 2015-04-22 16:34:46

  犯罪分子犯罪以后自動投案，如實供述自己罪行的行為。