人人看人人拍国产精品,久久婷午夜福利,香蕉视观看在线a,国精产品九九国精产品

信用證詐騙罪

第一百九十五條 有下列情形之一，進(jìn)行信用證詐騙活動(dòng)的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：

（一）使用偽造、變?cè)?/a>的信用證或者附隨的單據(jù)、文件的；

（二）使用作廢的信用證的；

（三）騙取信用證的；

（四）以其他方法進(jìn)行信用證詐騙活動(dòng)的。

第一百九十九條 犯本節(jié)第一百九十二條、第一百九十四條、第一百九十五條規(guī)定之罪，數(shù)額特別巨大并且給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失的，處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

第二百條 單位犯本節(jié)第一百九十二條、第一百九十四條、第一百九十五條規(guī)定之罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑。

第二百八十七條 利用計(jì)算機(jī)實(shí)施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國(guó)家秘密或者其他犯罪的，依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰。

1、客體要件

客體是復(fù)雜客體，即國(guó)家的信用證管理制度和公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。信用證是一種銀行的付款保證，屬于銀行信用，其一旦遭到破壞，必然造成國(guó)家貿(mào)易秩序紊亂，破壞國(guó)家金融秩序，動(dòng)搖信用證制度的根基。同時(shí)，信用證詐騙行為往往使銀行、公司、企業(yè)等蒙受巨額財(cái)產(chǎn)損失，合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到嚴(yán)重侵害。

2、主體要件

本罪的主體是一般主體，凡達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的自然人均可構(gòu)成。單位亦能成為本罪的主體。

3、主觀要件

本罪在主觀上只能由故意構(gòu)成，并且必須具有非法占有公私財(cái)物的目的。如果行為人確無(wú)詐騙故意，即使違反有關(guān)信用證管理規(guī)定獲取了財(cái)物，也不能以犯罪論處。如不知是偽造、作廢的信用證而使用，善意透支，誤用他人信用卡等，均不能作犯罪論處。

4、客觀要件

（一）使用偽造、變?cè)斓男庞米C或者附隨的單據(jù)、文件的；

（二）使用作廢的信用證的；

（三）騙取信用證的；

（四）以其他方法進(jìn)行信用證詐騙活動(dòng)的。

立案標(biāo)準(zhǔn)

進(jìn)行信用證詐騙活動(dòng)，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予追訴：

1、使用偽造、變?cè)斓男庞米C或者附隨的單據(jù)、文件的；

2、使用作廢的信用證的；　

3、騙取信用證的；

4、以其他方法進(jìn)行信用證詐騙活動(dòng)的

本罪與非罪

一種意見認(rèn)為，信用證詐騙罪雖然在法條上未規(guī)定以非法占有為目的，但并非不要求行為人主觀上具有非法占有的目的，而是因?yàn)檫@種欺詐行為本身就足以表現(xiàn)行為人主觀上具有非法占有的目的。

另一種意見認(rèn)為，與集資詐騙罪，貸款詐騙罪不同，法律沒(méi)有明文規(guī)定本罪必須以非法占有為目的。而且信用證詐騙罪多為單位實(shí)施，可能是為了牟利，也可能是為了非法融資等等。

因此，“非法占有”不能涵蓋所有信用證詐騙罪的主觀意圖，不是構(gòu)成本罪的法定目的。

信用證詐騙罪是從普通詐騙罪中分離出來(lái)的，具有金融犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪的雙重屬性，侵犯的客體是雙重的：一是信用證管理秩序，另一是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。信用證詐騙罪既然侵犯財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，行為人主觀上必須具有非法占有的目的。

因此，上述第一種意見是正確的。

實(shí)踐中感到棘手的是行為人利用信用證融資的作用，取得一定款物一定期間的使用權(quán)，事后予以承認(rèn)并積極籌措歸還的，能否論以本罪？對(duì)此問(wèn)題作出正確回答的關(guān)鍵是如何把握“非法占有”的內(nèi)涵。對(duì)非法占有目的，刑法理論界有三種不同理解：

一是排除權(quán)利者意思說(shuō)，認(rèn)為非法占有的目的是排除權(quán)利者行使所有權(quán)的內(nèi)容，自己作為財(cái)物的所有者而行動(dòng)的意思；

二是利用處分意思說(shuō)，認(rèn)為非法占有目的是指按財(cái)物經(jīng)濟(jì)的用法利用、處分的意思；

三是折衷說(shuō)，認(rèn)為非法占有目的，是指排除權(quán)利者對(duì)財(cái)物的占有，把他人之物作為自己的所有物，按其經(jīng)濟(jì)的用法利用或處分的意思。

筆者認(rèn)為，占有是民法上的一個(gè)概念，它有兩層含義：

一是指所有權(quán)四項(xiàng)權(quán)能（占有、使用、收益、處分）中的一種權(quán)能，是所有權(quán)性質(zhì)的主要體現(xiàn)；

二是指人對(duì)物的管領(lǐng)事實(shí)，是所有權(quán)存在的前提。

一般情況下，人對(duì)物進(jìn)行事實(shí)上的管領(lǐng)，即可推定其對(duì)該物具有所有權(quán)。但通過(guò)刑事不法行為取得的對(duì)物的管領(lǐng)是不可能取得該物的所有權(quán)，盡管行為人主觀意圖可能是為了取得該物的所有權(quán)。因此，將此處的“非法占有”理解成“非法掌握控制財(cái)物”是符合主客觀相一致原則的。換言之，行為人非法占有財(cái)物這一事實(shí)本身即是對(duì)公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵犯。至于其具體侵犯的是占有權(quán)能、使用權(quán)能、收益權(quán)能，還是處分權(quán)能，均不影響非法占有目的的成立。對(duì)所有權(quán)四項(xiàng)權(quán)能中任何一項(xiàng)的侵犯，都是對(duì)他人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯，并不以四項(xiàng)權(quán)能同時(shí)受到侵犯為充足。行為人騙取信用證項(xiàng)下的款物并予以揮霍處分，不想歸還的，或者騙取信用證下的款物并使用收益事后歸還的，均侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)（前者是對(duì)所有權(quán)四項(xiàng)權(quán)能的完整侵犯，后者是對(duì)所有權(quán)占有、使用、收益三項(xiàng)權(quán)能的不完整侵犯），均應(yīng)以本罪論處。一般而言，有下列情形之一的，可以認(rèn)定行為人有非法占有的目的：賣方取得信用證后故意不裝運(yùn)，不交付單證下的部分或全部貨物；在買方或其他有關(guān)方提出異議后賣方不立即采取實(shí)質(zhì)上的補(bǔ)救措施；開證人取得貨物后故意惡意地尋找單證的“不符點(diǎn)”，拒付貨款；開證人和受益人為同一人，在犯罪得逞后故意“拋棄”保證金，不發(fā)貨或不付款等。

既遂與未遂

本罪是行為犯，還是結(jié)果犯。換言之，本罪的既遂是否必須以行為人騙取數(shù)額較大的財(cái)物必要條件？對(duì)此，理論界也存有不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪是行為犯，刑法第195條規(guī)定本罪有三種量刑檔次，在第一個(gè)量刑檔次中，并沒(méi)有規(guī)定數(shù)額較大或者情節(jié)嚴(yán)重才構(gòu)成本罪?？梢?，本罪是行為犯，行為人只要實(shí)施信用證詐騙活動(dòng)，無(wú)論貨款是否得手，均構(gòu)成本罪的既遂。另一種意見認(rèn)為，在刑法理論上，詐騙罪是結(jié)果犯，已詐騙數(shù)額較大的公私財(cái)產(chǎn)是具備完整犯罪構(gòu)成的標(biāo)準(zhǔn)，信用證詐騙罪也不例外。筆者贊同第二種主張。我們?cè)趯?duì)法條理解上，應(yīng)注意相關(guān)法條的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，切忌對(duì)法條作片面孤立的理解，更不能盲目迷信立法，把立法的無(wú)意疏漏也奉為圣經(jīng)。信用證詐騙罪具有財(cái)產(chǎn)犯罪屬性，公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是其客體之一，只有其受到現(xiàn)實(shí)侵犯，才能構(gòu)成犯罪的既遂。實(shí)踐中信用證項(xiàng)下的款物數(shù)額都比較大，因而行為人意圖騙取或者實(shí)際騙取的財(cái)產(chǎn)數(shù)額都比較大，立法沒(méi)有必要再用“數(shù)額較大”加以限制。因此，詐騙數(shù)額較大的財(cái)物仍是本罪既遂的要件之一。

如何認(rèn)定信用證詐騙罪的數(shù)額呢？有的認(rèn)為應(yīng)以行為人主觀上意圖騙取的數(shù)額為準(zhǔn)；有的認(rèn)為應(yīng)以行為人通過(guò)實(shí)施詐騙行為而實(shí)際得到的財(cái)物數(shù)額為準(zhǔn)；有的則主張應(yīng)具體問(wèn)題具體分析，區(qū)分不同情況而采取不同的標(biāo)準(zhǔn)，即在信用證詐騙未完成形態(tài)下，即未遂、預(yù)備、中止的情況下，以行為人主觀上意圖騙取的公私財(cái)物數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，在信用證詐騙罪的完成形態(tài)中，則以犯罪造成的直接損失額作為認(rèn)定犯罪數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為應(yīng)以信用證上記載的數(shù)額為準(zhǔn)。在信用證詐騙罪未完成形態(tài)下，由于不存在被害人受損的事實(shí)，犯罪人也沒(méi)有“實(shí)際所得”，只存在信用證記載的數(shù)額，而其正是行為人意圖騙取但因各種原因未得到的，故以信用證上記載的數(shù)額作為詐騙數(shù)額，是符合主客觀相一致原則的；在信用證詐騙罪完成形態(tài)下，由信用證結(jié)算方式所決定，行為人實(shí)際套取的是信用證項(xiàng)下的全部款項(xiàng)，不可能還保留一部分?jǐn)?shù)額，因此，仍應(yīng)以信用證上記載的數(shù)額作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

罪數(shù)問(wèn)題

根據(jù)信用證詐騙罪客觀方面的認(rèn)定，行為人使用偽造、變?cè)斓男庞米C或者附隨的單據(jù)、文件進(jìn)行詐騙是其行為方式之一，而偽造、變?cè)煨庞米C或者附隨單據(jù)、文件的行為，根據(jù)法律的規(guī)定可以構(gòu)成偽造、變?cè)?a href="/wiki/term-11404.html" class="taglink">金融票證罪。

如果行為人先偽造、變?cè)斓男庞米C或者附隨的單據(jù)、文件后加以使用的或者采取偽造、變?cè)旃?、證件、印章的手段，或者以其騙取的信用證作抵押騙取銀行貸款的行為，應(yīng)如何處理?理論界與實(shí)務(wù)界有不同的看法。

有的認(rèn)為，行為人在實(shí)施信用證詐騙時(shí)，采取偽造、變?cè)旃?、證件、印章的手段，方法行為或者結(jié)果行為又觸犯刑法第280條的規(guī)定，構(gòu)成偽造、變?cè)?a href="/wiki/term-175.html" class="taglink">國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪或偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪，此種行為屬于刑法理論中牽連犯，按照對(duì)牽連犯擇一重罪處斷的原則，應(yīng)按信用證詐騙罪定罪處罰。

有的認(rèn)為，行為人的行為既構(gòu)成信用證詐騙罪，又觸犯貸款詐騙罪或偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪。這種情況不屬于牽連犯，而是法條競(jìng)合犯。

上述兩種觀點(diǎn)對(duì)信用證詐騙一罪與數(shù)罪的論述，都有一定的合理之處，比較而言，第一種觀點(diǎn)是可取的，第二種觀點(diǎn)錯(cuò)誤是明顯的，其缺陷是對(duì)信用證詐騙罪理解上的疏忽所致，是由于對(duì)刑法規(guī)定的誤解造成的，實(shí)踐中是有害的，理論上是不可取的。

我們認(rèn)為，司法實(shí)踐中，行為人采取偽造、變?cè)旃?、印章等手段，?shí)施信用證詐騙的，應(yīng)按照牽連犯的情形，擇一重罪從重處罰，其理由如下：偽造、變?cè)煨庞米C或者附隨單據(jù)、文件中偽造、變?cè)斓男袨楫?dāng)然構(gòu)成偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪，而加以使用的行為不是偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪的內(nèi)容，但卻是信用證詐騙罪的構(gòu)成要件。行為人在實(shí)施信用證詐騙時(shí)實(shí)質(zhì)上實(shí)施了兩個(gè)不同的行為，即偽造、變?cè)煨袨楹褪褂玫男袨椤６呔哂心康男袨榕c手段行為的牽連關(guān)系，應(yīng)按照牽連犯的適用原則及司法實(shí)踐來(lái)處理。

犯信用證詐騙罪的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處2萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處5萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑，并處5萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。單位犯本罪的，實(shí)行雙罰制，即對(duì)單位判處罰金，并對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處5年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處5年以上10年以下有期徒刑；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑。

最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》

(1996.12.16法發(fā)[1996]32號(hào))

六、根據(jù)《決定》第十三條規(guī)定，利用信用證進(jìn)行詐騙活動(dòng)的，構(gòu)成信用證詐騙罪。

個(gè)人進(jìn)行信用證詐騙數(shù)額在10萬(wàn)元以上的，屬于“數(shù)額巨大”;個(gè)人進(jìn)行信用證詐騙數(shù)額在50萬(wàn)元以上的，屬于“數(shù)額特別巨大”。

單位進(jìn)行信用證詐騙數(shù)額在50萬(wàn)元以上的，屬于“數(shù)額巨大”;單位進(jìn)行信用證詐騙數(shù)額在250萬(wàn)元以上的，屬于“數(shù)額特別巨大”。

《最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》2001.5:

四十六、信用卡詐騙案(刑法第196條)

進(jìn)行信用卡詐騙活動(dòng)，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予追訴：

1、使用偽造的信用卡，或者使用作廢的信用卡，或者冒用他人信用卡，進(jìn)行詐騙活動(dòng)，數(shù)額在五千元以上的;

2、惡意透支，數(shù)額在五千元以上的。

被告單位：天津開發(fā)區(qū)南德經(jīng)濟(jì)集團(tuán)，１９９１年８月１０日在天津市工商行政管理局登記注冊(cè)，公司住所天津開發(fā)區(qū)第一大街翠園２－１號(hào)，法定代表人牟其中，注冊(cè)資金人民幣３５００萬(wàn)元，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)：集體所有制。集團(tuán)下屬有４０余家分公司。 被告人牟其中，男，１９４０年６月生，漢族，四川萬(wàn)縣人，捕前系南德經(jīng)濟(jì)集團(tuán)法定代表人。１９９９年１月７日被武漢市公安局刑事拘留。 被告人姚紅，女，１９５９年８月生，漢族，江蘇睢安縣人，捕前系南德經(jīng)濟(jì)集團(tuán)職員，１９９８年３月９日被武漢市公安局刑事拘留。 被告人牟臣，男，１９６４年７月生，漢族，四川省萬(wàn)縣人，捕前系南德經(jīng)濟(jì)集團(tuán)職員，１９９８年３月４日被武漢市公安局刑事拘留。 被告人牟波，男，１９５８年８月生，漢族，四川省萬(wàn)縣人，捕前系南德經(jīng)濟(jì)集團(tuán)職員，１９９８年４月１７日被武漢市公安局刑事拘留。 被告人夏宗偉（煒），女，１９６９年８月生，漢族，四川省萬(wàn)縣人，捕前系南德經(jīng)濟(jì)集團(tuán)總裁辦公室主任，１９９９年１月７日被武漢市公安局刑事拘留。 １９９９年４月８日，武漢市公安局對(duì)犯罪嫌疑人南德經(jīng)濟(jì)集團(tuán)、牟其中、姚紅、牟臣、牟波、夏宗偉涉嫌信用證詐騙單位犯罪一案偵查終結(jié)，移送武漢市人民檢察院審查起訴。１９９９年９月２０日武漢市人民檢察院以上述被告犯有信用證詐騙罪向武漢市中級(jí)人民法院提起公訴。起訴書認(rèn)定案件事實(shí)如下： １９９５年２月，被告人牟其中為獲取銀行資金用于天津開發(fā)區(qū)南德經(jīng)濟(jì)集團(tuán)返還債務(wù)和集團(tuán)業(yè)務(wù)，提出組建臨時(shí)突擊融資小組，由被告人牟其中掛帥，組員有被告人姚紅、牟臣、牟波等人。被告人牟其中經(jīng)與何君合謀，提出以進(jìn)口貿(mào)易的方式，通過(guò)對(duì)外循環(huán)開立１８０天遠(yuǎn)期信用證獲取銀行資金。同年７月，被告人牟其中虛構(gòu)進(jìn)口貨物的事實(shí)，以天津開發(fā)區(qū)南德經(jīng)濟(jì)集團(tuán)法定代表人的身份與湖北輕工簽訂總金額為１．５億美元的外貿(mào)代理進(jìn)口貨物協(xié)議。同時(shí)，被告人牟其中委托何君作為天津開發(fā)區(qū)南德經(jīng)濟(jì)集團(tuán)的代理，編造外貿(mào)進(jìn)口合同，通過(guò)湖北輕工為天津開發(fā)區(qū)南德經(jīng)濟(jì)集團(tuán)從湖北中行對(duì)外開立１８０天遠(yuǎn)期信用證；被告人牟其中授權(quán)被告人姚紅、牟臣配合何君進(jìn)行詐騙活動(dòng)，并指示被告人牟波聯(lián)系交通銀行貴陽(yáng)分行為其提供具有擔(dān)保內(nèi)容的“見證意見書”，作為開證的擔(dān)保文件。被告人夏宗偉根據(jù)被告人牟其中的指示，在信用證詐騙活動(dòng)中負(fù)責(zé)承辦有關(guān)請(qǐng)示、批復(fù)，在被告人姚紅、牟臣等人制作的文件上多次加蓋被告人牟其中的簽名章。與此同時(shí)，被告人牟其中通過(guò)香港東澤科技有限公司董事王向軍，以香港東澤科技有限公司作為信用證受益人，為天津開發(fā)區(qū)南德經(jīng)濟(jì)集團(tuán)在香港議付信用證，從而獲取資金。 從１９９５年８月１５日至１９９６年８月２１日，天津開發(fā)區(qū)南德經(jīng)濟(jì)集團(tuán)通過(guò)何君虛構(gòu)進(jìn)口貨物合同、交通銀行貴陽(yáng)分行對(duì)合同的“見證意見書”，在湖北中行騙開信用證３３份，總開證金額共計(jì)８０１３７５３０美元。通過(guò)香港東澤科技有限公司以及澳大利亞Ｘ．Ｇ．Ｉ公司、美國(guó)索斯曼公司在香港的渣打、豐業(yè)、東亞、運(yùn)通等銀行議付信用證３１份，獲取總金額７５０７４００４．１０美元，折合人民幣６２３３９４５６．０４元。被告人牟其中直接和指使被告人姚紅、牟臣發(fā)指令給東澤科技有限公司，將貼現(xiàn)資金轉(zhuǎn)入天津開發(fā)區(qū)南德經(jīng)濟(jì)集團(tuán)的指定賬號(hào)，用于返還集團(tuán)債務(wù)及業(yè)務(wù)支出２１９７８０９６．５８美元，折合人民幣１８２４８４１３５．９０元、人民幣４１５８１２１．１９元。余款用于循環(huán)開立信用證、支付利息及手續(xù)費(fèi)。造成實(shí)際損失３５４９９４７８．１２美元，折合人民幣２９４７５２１６６．８３元。 １９９９年１１月１１日，湖北省武漢市中級(jí)人民法院公開開庭審理此案。 法庭認(rèn)為，被告單位天津開發(fā)區(qū)南德經(jīng)濟(jì)集團(tuán)及其法定代表人牟其中為非法占有國(guó)家資金，與他人共謀，采取虛構(gòu)進(jìn)口貨物的事實(shí)，騙開信用證，獲取資金數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重；被告人姚紅、牟臣、牟波、夏宗偉明知無(wú)貨物進(jìn)口，卻在被告人牟其中的指使下參與信用證詐騙，嚴(yán)重地破壞了國(guó)家金融管理秩序，其行為均已構(gòu)成信用證詐騙罪。被告人牟其中在信用證詐騙犯罪過(guò)程中起主要作用，系本案主犯。關(guān)于被告單位和被告人牟其中及其辯護(hù)人提出，南德集團(tuán)及被告人牟其中主觀上沒(méi)有非法占有信用證項(xiàng)下資金的故意、信用證詐騙應(yīng)是信用證項(xiàng)下當(dāng)事人，認(rèn)定南德集團(tuán)和被告人牟其中犯信用證詐騙證據(jù)不足，不構(gòu)成犯罪的辯護(hù)理由不能成立。被告人牟其中作為南德集團(tuán)總裁、法人代表，無(wú)視國(guó)家金融管理制度的有關(guān)規(guī)定，在南德集團(tuán)有關(guān)會(huì)議上多次提出不進(jìn)貨的非法融資犯意，又與他人合謀，編造虛假進(jìn)口合同以南德集團(tuán)或個(gè)人的名義與有關(guān)部門簽訂協(xié)議，還指使被告人姚紅、牟臣、牟波等人具體經(jīng)辦，在明知無(wú)貨進(jìn)口的情況下，對(duì)所騙承兌的大宗美元親自或授權(quán)他人簽發(fā)劃款指令，用于返還集團(tuán)的債務(wù)和擴(kuò)大業(yè)務(wù)，給國(guó)家造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失。被告人姚紅多次參加集團(tuán)有關(guān)部門融資的會(huì)議，明知無(wú)貨進(jìn)口卻按照被告人牟其中的授權(quán)，與有關(guān)部門簽訂合同、協(xié)議，辦理為詐騙所需的《見證意見書》，并按被告人牟其中的指令，分解信用證項(xiàng)下的資金，是本案的直接責(zé)任人員，系從犯，其歸案后，認(rèn)罪態(tài)度好，能積極配合公安機(jī)關(guān)，揭發(fā)同案被告人重大犯罪事實(shí)，并提供了大量的證據(jù)和重要線索，為偵破此案起到了重要的作用，依法可減輕處罰。被告人牟臣多次參加集團(tuán)有關(guān)融資會(huì)議，在明知無(wú)貨進(jìn)口的情況下，積極配合姚紅，辦理簽訂合同、協(xié)議、《見證意見書》，并按被告人牟其中的指令參與分解信用證項(xiàng)下資金，是本案的直接責(zé)任人員，在信用證詐騙犯罪過(guò)程中起輔助作用，系從犯，依法可予減輕處罰。被告人牟波在被告人牟其中的指使下，參與信用證詐騙犯罪，是直接責(zé)任人員，系從犯，依法可予減輕處罰。被告人夏宗偉在被告人牟其中的直接指使下，不僅處理部分有關(guān)信用證詐騙文件及在文件上加蓋被告人牟其中的簽名單，而且還擔(dān)任過(guò)有關(guān)融資會(huì)議的記錄，其行為已構(gòu)成信用證詐騙罪，根據(jù)其在本案中的地位和作用，屬?gòu)姆?，依法可減輕處罰。 武漢市中級(jí)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條第一款、第一百九十五條第（三）項(xiàng)、第二百條、第三十條、第三十一條、第二十六條第一款、第二十七條、第五十七條第一款的規(guī)定作出判決： １．被告單位天津開發(fā)區(qū)南德經(jīng)濟(jì)集團(tuán)犯信用證詐騙罪，判處罰金人民幣５００萬(wàn)元。 ２．被告人牟其中犯信用證詐騙罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。 ３．被告人姚紅犯信用證詐騙罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年。 ４．被告人牟臣犯信用證詐騙罪，判處有期徒刑三年。 ５．被告人牟波犯信用證詐騙罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年。 ６．被告人夏宗偉犯信用證詐騙罪，免予刑事處分。 一審判決后，被告單位天津南德經(jīng)濟(jì)集團(tuán)、被告人牟其中、夏宗偉提出上訴。 ２０００年８月１６日，湖北省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清>，定性準(zhǔn)確，審判程序合法，裁定：駁回上訴，維持原判。

中華人民共和國(guó)刑法(2011年修正)